Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 04АП-1818/23 по делу N А58-4522/2019

г. Чита

05 июля 2023 г.

Дело N А58-4522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жатайтеплосеть" Городского округа "Жатай" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А58-4522/2019 по исковому заявлению Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097) к Муниципальному унитарному предприятию "Жатайтеплосеть" Городского округа "Жатай" (ИНН 1435134185, ОГРН 1031402045641) о взыскании 8 892 182 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Муниципальному унитарному предприятию "Жатайтеплосеть" Городского округа "Жатай" с требованием о взыскании по договору N 5Ж-1 на поставку природного газа от 29.12.2018 задолженности в размере 8 892 182 руб. 29 коп. за февраль 2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Якутского МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 06.11.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 026450384 от 30.07.2019, возбуждено исполнительное производство N 14038/19/74358-ИП.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 26.08.2021 судебным приставом-исполнителем Платоновым А.Н. вынесено постановление N 38335/21/14038-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 624 175 руб. 03 коп.

Муниципальное унитарного предприятия "Жатайтеплосеть" Городского округа "Жатай" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в размере 627 175 руб. 03 коп. на одну четверть.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления Муниципальное унитарного предприятия "Жатайтеплосеть" Городского округа "Жатай" об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке по оплате исполнительского сбора сроком на 3 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФССП по PC (Я) ограничивает права МУП "Жатайтеплосеть", не дав исполнить решение суда по делу N А58-4522/2019 в установленный срок, возбудило исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора. Указывает, что сумма исполнительского сбора является значимой для МУП "Жатайтеплосеть", поскольку заявитель является ресурсоснабжающей организацией на территории ГО "Жатай", расходы по оплате исполнительского сбора в тарифе не заложены, что несет дополнительные расходы для предприятия. Кроме того, в связи с эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением повой короновирусной инфекцией в 2020 году, финансовое состояние предприятия значительно ухудшилось.

Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" и Управление федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исполнительский сбор может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно представленным в материалы дела документам, бухгалтерский баланс за 2020 год, баланс оборотных активов составляет 323 569 тыс. руб. (л.д.74-76); бухгалтерский баланс за 2021 год, где баланс оборотных активов составляет 366 054 тыс. руб. (л.д. 77- 79); представлены справки Банков об остатках денежных средств: АО "Альфа-Банк" - 5 809 700,72 руб., АТБ - 0 руб., ВТБ - 0 руб., ПСБ - 0 руб., ПАО "Сбербанк" - ограничение на 8 088 470,27 руб.

В рассматриваемом случае, судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением суда от 17.06.2019 удовлетворены требования истца, постановлением от 26.08.2021 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, из представленных документов усматривается, что согласно бухгалтерского баланса за 2020 год, баланс оборотных активов составил 323 569 тыс. руб.; согласно бухгалтерского баланса за 2021 год, баланс оборотных активов составил 366 054 тыс. руб., из справки АО "Альфа-Банк" от 27.03.2023 остаток денежных средств составляет 5 809 700,72 руб.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке по оплате исполнительского сбора сроком на 3 года, установленного судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции с учетом оценки доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем.

Должником не представлено доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить исполнительский сбор в указанной сумме.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника, не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности муниципального предприятия в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, поскольку должник является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск. Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к уменьшению исполнительского сбора.

При этом, доказательства того, что должник заявлял о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта по делу, обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий или предпринимал действия к заключению с взыскателем мирового соглашения на стадии исполнительного производства, отсутствуют.

При этом доказательства того, что должник заявлял о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта по делу, обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий или предпринимал действия к заключению с взыскателем мирового соглашения на стадии исполнительного производства, отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается, в связи с чем уплаченная предприятием при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2023 года по делу N А58-4522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Жатайтеплосеть" Городского округа "Жатай" (ИНН 1435134185, ОГРН 1031402045641) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 131 от 13.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

А.Е. Мацибора