Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-34685/23 по делу N А40-6071/2023

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-6071/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-6071/23, по иску АО "ГУ ЖКХ" (ОГРН: 1095110000325) к ответчику ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН: 1027700430889), третьи лица: 1) КГУП "Примтеплоэнерго", 2) ООО "Экотехприм", 3) Администрация Чугуевского муниципального округа, о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Петрова И.С. по доверенности от 24.04.2023

от ответчика - Тимонова Е.Н. по доверенности от 29.12.2022

от третьих лиц - от КГУП "Примтеплоэнерго" - извещен, представитель не явился, от ООО "Экотехприм" - извещен, представитель не явился, от Администрация Чугуевского муниципального округа - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1 491 828,15 руб.

Исковые требования мотивированы возмещением стоимости утраченного (израсходованного) топочного мазута в связи с заключением договора хранения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "Экотехприм", Администрация Чугуевского муниципального округа.

Решением от 24 апреля 2023 года по делу N А40-6071/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2017 между АО "ГУ ЖКХ" (Поклажедатель) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (Хранитель) заключен договор хранения N 280317-261, согласно которому общество передало, а учреждение приняло на хранение жидкое топливо, указанное в подписанных представителями сторон актах приема - передачи топлива, сводных актах остатков топлива и итоговых актах остатков топлива.

Согласно условиям Договора и Приложению N 1 к Договору, Хранитель принял на ответственное хранение жидкое котельное топливо (мазут марки М-100) массой 157,69 тонн на котельной N 152, расположенной по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, в/г 2 (далее - Котельная N 152).

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29 января 2020 г. N 130 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Чугуевский муниципальный район" Приморского края" подлежат передаче объекты недвижимого имущества, в том числе здание котельной площадью 510,5 кв. м с инвентарным номером по генплану 152, расположенное по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, в/г N 2 (далее - Котельная).

Передаточным актом от 12.02.2020 N 1 Котельная передана в собственность администрации Чугуевского муниципального района Приморского края (далее - Администрация).

В рамках рассмотрения дела N А51-13257/21 по требованию Администрации Чугуевского муниципального района с котельной N 152 произведен вывоз 100,460 тонн котельного топлива.

Как указал истец, возврат имущества в виде 57,23 тонн жидкого котельного топлива (мазут марки М-100) на общую сумму 1 491 828,15 руб. при расчете 26 067,24 руб. за одну тонну топлива до настоящего времени Хранителем не произведен.

Срок действия Договора определен периодом с даты его подписания до 31.03.2021 (п.1 Дополнительного соглашения).

Из взаимосвязанных положений подпунктов 4.2.1 и 4.2.5 Договоров следует, что Хранитель обязуется хранить имущество в течение срока действия Договора, обеспечивая количественную и качественную сохранность имущества с учетом его естественного ухудшения, износа, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Согласно подпунктам 4.1.1 Договора Хранитель вправе пользоваться имуществом.

В соответствии с подпунктами 4.2.6 Договора Хранитель обязуется возместить Поклажедателю фактическую стоимость утраченного или поврежденного имущества.

Имущество, принятое по договору хранения, до настоящего времени не возвращено Обществу в объеме 57,23 тонн жидкого котельного топлива.

По мнению истца, с учетом того, что на хранение Учреждению предавался топочный мазут марки М-100 в количестве 157,69 тонн из которого вернули 100, 460 тонн, то объем израсходованного (утраченного) имущества составляет 57,23 тонн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40- 115843/2020 АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена А.В. Дмитриченко. На дату открытия конкурсного производства, стоимость утраченного (израсходованного) топочного мазута марки М-100 составила 1 491 828,15 руб. при расчете 26 067,24 руб. за одну тонну топлива.

С целью урегулирования претензионного порядка истцом 11.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия N 6067 о возмещении стоимости израсходованного (утраченного) имущества, в ответ на которую ответчик представил отказ в удовлетворении претензии исх. N370/У/1/4/10725 от 07.12.2022, сославшись на отсутствие обязанности по хранению топлива в связи с прекращением действия договора с 01.04.2022 и вывоза топлива топочного мазута М-100 в объеме 100, 460 тонн без его участия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393, 886, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что истец подтверждает факт вывоза топлива из Котельной без участия представителей хранителя; кроме того, в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 топливо не подлежит хранению с 01.04.2021, в то время как поклажедатель требует у хранителя возместить стоимость имущества, обязанность хранить которое у хранителя отсутствует в связи с прекращением действия договора хранения с 31.08.2021; у поклажедателя имеется обязанность забрать свое имущество, однако им не заявлены требования о его возврате, в связи с чем не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установить фактическое количество топлива, содержащегося в месте хранения на дату вывоза, и фактическое количество топлива, вывезенного из спорной котельной N 152, при отсутствии уведомления Хранителя объективно не представляется возможным. Присутствие третьего лица никак не доказывает фактический объем вывезенного топлива, на который ссылается истец, поскольку у ответчика и третьего лица отсутствуют договорные отношения, ответчик не уполномочивал третье лицо совершать какие-либо действия в своих интересах.

Кроме того, в претензии от 10.11.2022 N 6067, а также исковом заявлении указано, что в рамках рассмотрения дела N А51-1308/22 из Котельной произведен вывоз топлива в объеме 100,46т. Таким образом, Поклажедатель злоупотребляет правом, поскольку, подтверждает факт вывоза топлива из спорной котельной N 152 без участия представителей Хранителя. Также, в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 26.03.2021 топливо (мазут) в объеме 157,690 т марки М-100 не подлежит хранению с 01.04.2021. Письмом от 27.08.2020 N 370/У/1/12/8523 Поклажедатель повторно уведомлен Хранителем о необходимости вывоза топлива, находящегося в спорной котельной N 152, а также об исключении Котельной из Договора. Следовательно, Поклажедатель требует у Хранителя возместить стоимость имущества, обязанность хранить которое у Хранителя отсутствует.

Вопреки доводам истца к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора необходимо применять в совокупности положения статьи 903 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1.3, 5.2 Договора.

В пунктах 4.1.1 и 4.2.3 Договора содержатся условия об ответственности ответчика при передаче топлива при отсутствии уведомления об этом истца. Однако учитывая диспозитивность норм гражданского законодательства РФ, в частности о хранении, истец и ответчик при заключении Договора предусмотрели иные правила при невозможности хранить топливо со стороны ответчика.

Пользуясь правами, предусмотренными статьей 903 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1.3, 5.2 Договора, ответчик уведомил истца о невозможности хранить топливо, что, в свою очередь, повлекло обязанность истца забрать переданное топливо в течение 3 (трех) дней со дня такого уведомления (п. 4.1.3 Договора).

К аналогичным выводам суд пришел в рамках рассмотрения дела N А40-184722/22 по иску АО "ГУ ЖКХ" к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации, об обязании ответчика вернуть твердое котельное топливо на сумму 970 903 руб. 20 коп., требования основаны на одном и том же договоре хранения от 28.03.2017 N 280317-261.

Ссылка на судебные акты по делу N А73-15540/21, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном деле участвовали другие лица (в частности, другой ответчик), предметы споров и вопросы, выносимые на разрешение суда, различны.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции о притворности спорного Договора не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку и по договору хранения, и по договору поставки с условием оплаты по мере потребления (как квалифицировал суд первой инстанции спорную сделку) у ответчика возникла обязанность по обеспечению сохранности фактически принятого на хранение имущества (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. по делу N А40-184772/22).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу N А40-6071/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын