Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-31917/23 по делу N А40-134463/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-134463/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попов

судей С.М. Мухин, Л.Г. Яковлева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ФОКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-134463/22 принятое

по заявлению ООО "ФОКС" к ИФНС России N 13 по г.Москве

о признании недействительным решения в части,

при участии:

от заявителя: Муравьева Т.С. дов. от 01.08.2022;

от ответчика: Прусакова Ю.Н. дов. от 30.03.2023, Грекова С.П. дов. от 28.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОКС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением, о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г.Москве (далее- заинтересованное лицо, Инспекция) от 13.12.2021 N 14-17/7981 в части начисления недоимки по налогу на прибыль, в размере 13 715 132 руб., НДС в размере 12 343 619 руб., НДФЛ в размере 2 354 150 руб., пеней в размере 15 342 896, 47 руб., штрафа в размере 448 264 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Инспекции от 04.05.2018 N 14-17/967 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 11.03.2015 по 30.03.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 30.03.2018 (далее- проверка).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65528/18-185-87 "Б" от 28.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кедрова Е.В. - член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

По результатам означенной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 06.05.2019 N 14-17/1388, дополнение к Акту налоговой проверки от 24.03.2020 и вынесено решение от 13.12.2021 N 14-17/7981 о привлечении ООО "ФОКС" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г.Москве от 25.03.2022 N 21-10/034359 апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции, оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 01.07.2022 N КЧ-4-9/8395 решение Инспекции в части суммы штрафа в размере 448 265 руб. отменено, при этом вышестоящий налоговый орган поручил скорректировать суммы налога на прибыль организаций за 2017-2018 гг. с учетом доначисленных страховых взносов за 2017-2018 гг., соответствующих сумм пени. В остальной части означенное решение оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Во исполнение указаний ФНС России, Инспекция произвела уменьшение штрафных санкций за неуплату страховых взносов с 896 529 руб. до 448 265 руб. и пени по налогу на прибыль в ф/б, г/б с 15 563 061 руб. до 15 476 756 руб.

Письмом от 06.07.2022 N 14-22/17504 до Общества доведена информация о действительном размере доначислений по налогу, пени, штрафу по выездной налоговой проверке с учетом решения вышестоящего налогового органа.

Таким образом, сумма доначислений по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, страховым взносам составляет 34 157 002 руб., пени - 15 476 756, 27 руб., штрафа - 448 264 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как установлено в ходе проведенной налоговым органом проверки, в проверяемом периоде, в нарушение положений подп.2 п.2 ст.54.1, ст.ст.69, 171, 172, 252, 270, 274 НК РФ Общество осуществило необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также, занижение налога на добавленную стоимость (далее- НДС), подлежащего уплате, на сумму вычетов, в результате взаимоотношений с ООО "Проспер", ООО "Гринторг", ООО "Доре" (далее также - спорные контрагенты).

Кроме того, Общество в нарушение ст.210 НК РФ занизило налоговую базу по страховыми взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым выплатам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховым выплатам на обязательное медицинское страхование, неправомерно не исчислило и не уплатило налог на доходы физических лиц в отношении сотрудников организации Доманова И.А. за 2017 г. в сумме 2 184 780 руб., за 2018 г. в сумме 40 300 руб. и Чухнова М.С. за 2017 г. в сумме 1 382 550 руб.

Так, в ходе проведения налоговой проверки Общества Инспекцией установлено, что оно создано 11.03.2015, основным видом деятельности организации является торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением.

В спорный период Общество осуществляло оптовую торговлю компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам марок "FOX" и "NAVAN".

Согласно информации, полученной из Федерального института промышленной собственности (ФИПС), с 26.07.2016 по 19.12.2017 на имя ООО "ФОКС" был зарегистрирован товарный знак N 582076 "NAVAN", исключительные права на который 20.12.2017 отчуждены ООО "НЭВАН", которое является фактическим правопреемником ООО "ФОКС".

ООО "НЭВАН" учреждено 12.05.2017 Чухновым М.С. - получателем дохода в ООО "ФОКС" в 2015-2017 гг., который занимал должность регионального директора. Он же является генеральным директором ООО "НЭВАН".

С 12.05.2017 по 23.11.2018 ООО "НЭВАН" располагалось по адресу: г.Москва, ул.Хуторская 2-я, 38А, стр.1, который с 11.03.2018 также являлся местом нахождения ООО "ФОКС".

С 23.11.2018 адресом места нахождения ООО "НЭВАН" является г.Ставрополь.

Таким образом, в период, за который проведена выездная налоговая проверка - с 11.03.2015 по 30.03.2018 ООО "ФОКС" и ООО "НЭВАН" располагались по одному адресу.

18 из 20 сотрудников ООО "ФОКС" в 2017 г. одновременно являлись получателями дохода в ООО "НЭВАН". 17 человек, ранее получавших доход в ООО "ФОКС", являлись получателями дохода в ООО "НЭВАН" в 2018 г.

В связи с неполным представлением документов сотрудниками Инспекции осуществлен осмотр по адресу регистрации ООО "ФОКС": 127287, г.Москва, ул.Хуторская 2-я, д.38А, стр.1, о чем составлен Акт установления нахождения органов управления юридических лиц от 08.08.2018. В результате осмотра установлено, что по данному адресу Общество не располагается.

При осмотре Инспекцией получены объяснения генерального директора собственника вышеуказанных помещений ООО "Полиграфгидромаш" Сироткина С.А., согласно которым, ООО "ФОКС" располагалось по данному адресу в период с 2016 по 2017 гг. С 2017 г. по настоящее время, по данному адресу располагается ООО "НЭВАН".

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "НЭВАН" является фактически правопреемником Общества.

В связи с данными обстоятельствами по адресу регистрации ООО "НЭВАН": г.Москва, ул.Хуторская 2-я, д.38А, стр.1 сотрудниками Инспекции произведен осмотр помещений и предметов, о чем составлен протокол от 08.08.2018 N б/н.

При осмотре в помещениях, арендуемых ООО "НЭВАН" была найдена печать ООО "ФОКС", иные документы и предметы, имеющие отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика, в связи с чем, сотрудниками Инспекции на основании постановления от 18.09.2018 N 14/1 в присутствии представителей общественности проведена выемка, изъятие документов и предметов по адресу фактического местонахождения означенных организаций по адресу: г.Москва, ул.Хуторская 2-я, д.38А, стр.1.

По итогам указанных мероприятий составлены протокол N 14/1 от 19.09.2018 осмотра территорий, помещений, документов, предметов и протокол N 14/2 от 19.09.2018 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

03.10.2018 в помещении Инспекции в присутствии понятых и представителя ООО "НЭВАН" произведен осмотр документов, предметов, изъятых в ходе выемки, о чем составлен протокол N 1.

В ходе проведения выемки в помещениях, арендуемых ООО "НЭВАН", обнаружены и изъяты документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ФОКС": документы по кадровому учету, акты, счета-фактуры, счета на оплату, доверенности, печати и штампы ООО "ФОКС", что указывает на единый орган управления организациями и о совершении руководством ООО "ФОКС" действий по формальному переводу бизнеса на вновь созданное юридическое лицо.

Замечаний в ходе проведения осмотра территорий, помещений, документов, предметов, производства выемки, изъятия документов и предметов, осмотре документов, предметов, изъятых в ходе выемки, от понятых, представителей указанных юридических лиц, участвующих в производстве контрольных мероприятий, не поступило.

В ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что в проверяемом периоде спорные контрагенты (в 2015 г. ООО "Гринторг", в 2016 г. ООО "Проспер" и ООО "Доре") были привлечены заявителем с целью приобретения у них компьютеров и периферийных устройств к компьютерам марок "FOX" и "NAVAN" производства Китай.

Между тем, в ходе проведенного Инспекцией анализа представленных документов и сведений в их совокупности и взаимосвязи с иными документами и обстоятельствами, выявленными в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении проверяемого налогоплательщика, спорных контрагентов и их контрагентов по цепочке, налоговым органом установлен факт невозможности реального осуществления Обществом с ООО "Гринторг", ООО "Проспер" и ООО "Доре" финансово-хозяйственных операций, с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для поставки товаров, который являлся предметом договоров со спорными контрагентами, а также отсутствия у данных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие имущества и численности работающих, а также другие обстоятельства).

Так, установлено, что ООО "Проспер" создано 27.01.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 16.12.2018. ООО "Гринторг" создано 01.07.2015, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 26.05.2016. Правопреемником является ООО "ОЛД", располагавшееся в Республике Татарстан, исключено из ЕГРЮЛ 20.09.2019 в связи с наличием недостоверных сведений о месте нахождения организации и руководителе. ООО "Доре" создано 09.09.2015, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 07.02.2019.

По результатам анализа показателей налоговой отчетности спорных контрагентов установлено, что доля вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль за 2015-2016 гг. составила более 99%.

Бухгалтерская отчетность, декларации по налогу на имущество организаций и транспортному налогу спорными контрагентами за проверяемый период не представлялась, что свидетельствует об отсутствии у контрагентов какого-либо имущества.

В ходе анализа движения счетов-фактур по цепочке от ООО "ФОКС" в адрес спорных контрагентов и далее установлено, что контрагенты по цепочке не уплатили налог, принятый Обществом по счетам-фактурам, выставленным ООО "Проспер", ООО "Гринторг" и ООО "Доре" в адрес ООО "ФОКС".

В отношении организаций, участвующих в цепочке движения счетов-фактур установлено, что они исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации либо в связи с недостоверностью сведений, имеются записи о недостоверности сведений об организациях в ЕГРЮЛ, включая сведения о лицах, числящихся генеральными директорами, налоговая отчетность либо не представлялась, либо представлялась с нулевыми показателями, бухгалтерская отчетность не представлялась, отсутствуют работники, генеральные директора и учредители имеют признак "массовый".

При проверке также установлено, что Общество занималось сертификацией продукции торговых марок "FOX" и "NAVAN", для чего был заключен договор с ООО "Про-Сертификация" от 31.03.2015 N 1507-РМ, которое оказывало заявителю услуги по вопросам сертификации.

Таким образом, из представленных документов следует, что Общество приобретало продукцию означенных марок, которую самостоятельно сертифицировало, с предоставлением напрямую импортеру (декларанту), минуя спорных контрагентов, права использовать в качестве подтверждающего документа копию сертификата соответствия.

Следовательно, поставка товара производилась напрямую от импортеров в адрес ООО "ФОКС", минуя спорных контрагентов.

В результате анализа грузовых таможенных деклараций и материалов, представленных в ходе проверки таможенными органами установлено, что в комплекте документов, представленных импортерами для оформления грузовых таможенных деклараций имеются доверенности, выданные от имени генерального директора Общества в адрес импортеров ООО "Строймонтаж" и ООО "Хозресурс".

Кроме того, в отношении части товара установлено наличие прямых взаимоотношений между Обществом и ООО "Хозресурс", что подтверждается договором купли-продажи б/н от 24.03.2015 и соответствующими книгами покупок и свидетельствует о том, что расходы и налоговые вычеты в данной части, уже приняты к учету Обществом.

Также установлено, что в отношении товара, импортером которого являлось ООО "Восточный Торговый Союз", Общество обеспечивало организацию терминальной обработки товара, хранение товара в порту и доставку его на свой склад в г.Ставрополь.

Согласно транспортным накладным на организацию перевозки контейнеров, грузополучателем является заявитель, товар доставлялся напрямую на его склад, о чем имеются подписи представителей Общества о получении груза.

Анализ грузовых таможенных деклараций, отраженных в счетах-фактурах спорных контрагентов, свидетельствует о том, что производителем, продавцом и грузоотправителем продукции, приобретаемой Обществом у фиктивных поставщиков ООО "Проспер", ООО "Гринторг", ООО "Доре", является китайская компания GUANGDONG SOHOO TECHNOLOGY СО LTD.

Более того, 6 бывших сотрудников Общества (Асанов Н.Э., Быстрое А.Е., Горягин В.Н., Кондратьев А.Ю., Никитин Ю.А., Петров Е.В.) получали доход в ООО "ГУАНДУН СОХУ ТЕХНОЛОДЖИ ЛТД".

Допрошенные в ходе проверки сотрудники Общества Мелихов А.А. и Петров Е.В. указали, что товар закупался Обществом в Китае, осуществлялось прямое общение с зарубежными поставщиками, поставка товара осуществлялась напрямую на склад ООО "Фокс".

Таким образом, у Общества имелись долгосрочные прямые взаимоотношения с китайской компанией- производителем продукции, которая являлась предметом договоров со спорными контрагентами.

При этом Общество самостоятельно осуществляло оформление документов, необходимых для ввоза данного товара на территорию Российской Федерации, сертификацию, организацию терминальной обработки, хранения и доставки товара напрямую на свой склад.

Документы, подтверждающие приобретение спорными контрагентами товара у импортеров, организацию и доставку спорными контрагентами товара до склада Общества, не представлены.

Спорные контрагенты на поручения Инспекции об истребовании у них документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом, такие документы не представили.

При этом частично представленные счета-фактуры и товарные накладные, с учетом вышеизложенного, участие спорных контрагентов в процессе поставки товара не подтверждают.

Какие-либо надлежащие доказательства действительного участия спорных контрагентов в поставке товаров, не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что формальный документооборот со спорными контрагентами организован самим заявителем, при этом, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде, Обществом не раскрыты сведения и документы, позволяющие установить лицо, фактически осуществившее поставку товара. Более того, как указывает сам заявитель, товар приобретен им непосредственно у спорных контрагентов.

Все изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Установленные налоговой проверкой обстоятельства и факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, допросы которых проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Таким образом, по результатам означенных контрольных мероприятий налоговым органом установлена нереальность взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

Доказательств того, что спорные контрагенты в действительности совершали какие-либо хозяйственные операции, в материалы дела не представлено.

Из анализа представленных в материалы дела документов и результатов мероприятий налогового контроля следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и контрагентами носили формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, суммы затрат и НДС, предъявленные Обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о совершении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Вопреки доводам заявителя, реальность поставки товара Инспекцией не опровергается, вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данный товар в действительности поставлялся иными привлеченными организациями или самим Обществом.

Относительно доводов Общества в части начисления НДФЛ и страховых взносов необходимо отметить следующее.

Так, проверкой установлено, что в период с 09.01.2017 по 13.02.2018 генеральным директором ООО "ФОКС" Домановым И.А. произведено снятие наличных денежных средств с корпоративной карты Visa Business в размере 17 142 154 руб.

В период с 23.05.2017 по 05.10.2017 региональным директором ООО "ФОКС" и генеральным директором ООО "НЭВАН" Чухновым М.С. произведено снятие наличных денежных средств с корпоративной карты Visa Business в размере 10 635 000 руб.

Учитывая, что согласно положениям ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, в адрес Общества в ходе проверки были направлены требования от 07.05.2018 N 14-22/6491, от 12.09.2018 N 14-22/14129 о представлении авансовых отчетов, платежно-расчетных ведомостей, распоряжений руководителя, чеков ККТ, пассажирских билетов, посадочных талонов, товарных чеков/накладных, квитанций, бланков строгой отчетности, и иных документов, а также соответствующих регистров бухгалтерского и налогового учета.

Между тем, документы, подтверждающие расходование полученных Домановым И.А. и Чухновым М.С. денежных средств на цели, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судом, Обществом не представлены.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.210 НК РФ, а также ст.226 НК РФ, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что Общество неправомерно не исчислило и не уплатило налог на доходы физических лиц в отношении сотрудников организации Доманова И.А. и Чухнова М.С.

На основании положений ст.420 НК РФ произведенные Обществом Доманову И.А. и Чухнову М.С. выплаты также являются объектом обложения страховыми взносами.

При этом, доводы Общества о распределении чистой прибыли прошлых лет и, как следствие, выплате дивидендов единственному участнику- Доманову И.А. противоречат бухгалтерской отчетности Общества и не соответствуют действительности, а довод заявителя о возврате полученных денежных средств Чухновым М.С. опровергается результатами проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, доводы заявителя не опровергают обжалуемое решение Инспекции о наличии оснований для исчисления и уплаты Обществом налога на доходы физических лиц и страховых взносов в отношении выплат в пользу сотрудников организации Доманова И.А. и Чухнова М.С.

Что касается доводов Общества о том, что неправомерное затягивание налоговой проверки (срока принятия решения) привело к неправомерному увеличению размера доначисленных пеней, то они также правомерно отклонены судом, на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, п.1 ст.75 НК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П и определении Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988.

Согласно оспариваемому решению Обществу начислены пени в связи с неуплатой налогов, в установленный законом срок за период 2015-2018 гг. и по день вынесения решения. Начисление пени обусловлено неправомерными действиями налогоплательщика по неуплате налога в бюджет в периоды, предшествующие периоду проведения выездной налоговой проверки, следовательно, их начисление не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Общества.

Действия по проведению выемки, изъятию документов и предметов правомерно осуществлены Инспекцией, в соответствии с требованиями ст.ст.92, 99 НК РФ, вопреки доводам Общества об обратном.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, Инспекцией также не допущено.

Доводы Общества об истечении срока давности привлечения к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль также правомерно отклонены, как необоснованные, поскольку заявитель не привлекался к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов за 2017-2018 гг., отклонен судом на основании п.1 ст.113, п.1 ст.122, п.1 ст.423 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При таких данных, Общество правомерно привлечено к ответственности за неуплату сумм страховых взносов по расчетным периодам за 2017 и 2018 гг.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на его субъективных суждениях, не подтвержденных документально.

Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается, в том числе факт нереальности отношений между Обществом и спорными контрагентами.

При этом, необходимо отметить, что основания для наличия сомнений в указанных документах и информации отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иной, чем у суда, оценке доказательств и обстоятельств дела, а также иному толкованию норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-134463/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева