Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 15АП-23639/22 по делу N А53-20399/2018

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 г.

дело N А53-20399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талашко Андрея Анатольевича

(ИНН 772777016849, ОГРНИП 312774627800692)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу N А53-20399/2018 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Талашко Андрея Анатольевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ИНН 6163088845, ОГРН 1076144000503)

третьи лица: Гусейнова Урухсара Рамин кызы, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РОСТОВЭНЕРГО", индивидуального предпринимателя Абдуллаева Элшана Вели оглы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Талашко Андрей Анатольевич (далее - ИП Талашко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - ООО "КомСервис", ответчик) о взыскании 341 545,35 руб. задолженности.

ООО "КомСервис" обратилось к ИП Талашко А.А. со встречным иском о взыскании задолженности по агентскому договору от 31.07.2015 в размере 808 129 руб. за период с 01.01.2017 по 18.07.2017.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "КомСервис" в пользу ИП Талашко А.А. взыскано 341 545,35 руб. задолженности, 9 831 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен. С ИП Талашко А.А. в пользу ООО "КомСервис" взыскано 808 129 руб. задолженности, 19 163 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ИП Талашко А.А. в пользу ООО "КомСервис" взыскано 466 583,65 руб. задолженности, 9 332 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А53-20399/2018 в части удовлетворения первоначального иска оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При повторном рассмотрения дела ООО "КомСервис", с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, увеличило размер исковых требований, просило взыскать с ИП Талашко А.А. задолженность по агентскому договору от 31.07.2015 за период с 01.01.2017 по 18.07.2017 в размере 1 586 652,32 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Талашко А.А. в пользу ООО "КомСервис" взыскано 1 586 652,32 руб. задолженности, 19 163 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9 704 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2021 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022, решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу N А53- 20399/2018 отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" отказано.

ИП Талашко А.А. 06.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "КомСервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 08.12.2022 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 147 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд посчитал разумной и документально подтвержденной заявленную предпринимателем сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 147 200 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Талашко А.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 08.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленный истцом размер судебных расходов является обоснованным и соразмерным объему оказанных услуг. В ходе рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а заявленная ко взысканию сумма судебных издержек не носила явно чрезмерный характер и соответствовала средней рыночной стоимости аналогичных услуг.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ИП Талашко А.А. просил взыскать с ООО "КомСервис" 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с необходимостью представления интересов истца в суде между адвокатом Буйловым А.В. (поверенный) и ИП Талашко П.А. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 22 от 25.06.2018, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а именно: осуществлять подготовку искового заявления к ООО "КомСервис"; подготовку необходимых процессуальных документов; осуществлять процессуальное представительство в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции; осуществлять анализ документов.

За юридическую помощь, указанную в пункте 1.1 соглашения, доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб., что соответствует расценкам, рекомендованным Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области (пункт 3.1 соглашения).

26.09.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи N 22 от 25.06.2018, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, в связи с необходимостью подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу N А53-20399/2018.

За юридическую помощь, указанную в пункте 1.1 дополнительного соглашения, доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб.

20.08.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к соглашению об оказании юридической помощи N 22 от 25.06.2018, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, в связи с необходимостью подачи кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по делу N А53-20399/2018.

За юридическую помощь, указанную в пункте 1.1 дополнительного соглашения, доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб.

02.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к соглашению об оказании юридической помощи N22 от 25.06.2018, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, в связи отменой судебных актов, вынесенных по делу N А53-20399/2018, и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

За юридическую помощь, указанную в пункте 1.1 дополнительного соглашения, доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб.

30.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к соглашению об оказании юридической помощи N 22 от 25.06.2018 о том, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, в связи с необходимостью подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу NА53-20399/2018.

За юридическую помощь, указанную в пункте 1.1 дополнительного соглашения, доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб.

20.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 5 к соглашению об оказании юридической помощи N 22 от 25.06.2018, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, в связи с подачей ООО "КомСервис" кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А53-20399/2018 от 07.11.21.

За юридическую помощь, указанную в пункте 1.1 дополнительного соглашения, доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб.

Факт оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи N 22 от 25.06.2018 подтверждается отчетами о юридической помощи, предоставленной в рамках соглашения об оказании юридической помощи: от 19.04.2019, 22.07.2019, 22.11.2019, 05.04.2021, 11.11.2021, 25.02.2022, составленными процессуальными документами, а также участием представителя истца в судебных заседаниях.

Оплата по заключенным соглашениям подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 82 от 01.11.2022, N 84 от 31.10.2022, N 85 от 31.10.2022, N 86 от 01.11.2022, N 86 от 31.10.2022, N 87 от 31.10.2022.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 147 200 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ИП Талашко А.А. на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, собранного представителем ответчика пакета документов в обоснование своей правовой позиции, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной сумму судебных расходов в размере 147 200 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции был не вправе снижать размер судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена разумность заявленной суммы судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 147 200 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям соглашения об оказании юридических услуг и характеру оказанных услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, принял во внимание уровень сложности дела, объем материалов дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учел сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу N А53-20399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая