Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 11АП-5206/23 по делу N А55-3901/2022

г. Самара

05 июля 2023 г.

Дело N А55-3901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Лятина А.В. - представитель Митькова Д.С., по доверенности от 27.01.2023,

от конкурсного управляющего - представитель Самошкина Е.В., по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Лятина Александра Валериевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элрем Сервис" ИНН 6322027992,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 26.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Канаева Ирина Константиновна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Элрем Сервис" опубликовано в газете "Коммерсант" N 187(7388) от 08.10.2022.

Конкурсный управляющий Канаева И.К. обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Элрем Сервис" в пользу Лятина А.В. транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 VIN JTMCV02J604213175;

- применить последствия недействительности сделки по отчуждению ООО "Элрем Сервис" в пользу Лятина А.В. транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 VIN JTMCV02J604213175 в виде истребования у Лятина А.В. транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 VIN JTMCV02J604213175 в конкурсную массу должника;

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2016 г.в. (VIN JTMCV02J604213175) от 28 января 2022 года, заключенный между ООО "Элрем Сервис" и Лятиным Александром Валериевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лятина Александра Валериевича возвратить в конкурсную массу ООО "Элрем Сервис" транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2016 г.в. (VIN:JTMCV02J604213175). Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лятин Александр Валериевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 18.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.06.2023; конкурсному управляющему предложено представить копию договора лизинга, график внесения лизинговых платежей, расширенную выписку по счету должника за 2017-2019 годы, письменную позицию относительно оснований заявленных требований; ответчику Лятину А.В. предложено представить расчет суммы по договору займа, доказательства возврата суммы займа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.06.2023; конкурсному управляющему предложено представить выписки по счетам должника, отражающие операции по перечислению лизинговых платежей в АО "ВЭБ-Лизнг", письменную позицию относительно оснований заявленных требований; кассовую книгу должника или иные доказательства, подтверждающие инкассирование операций по заемным суммам; ответчику Лятину А.В. предложено представить подробный расчет суммы по договору займа, доказательства возврата суммы займа, доказательства внесения денежных средств в кассу предприятия суммы 1 375 000 руб., доказательства финансовой возможности выдачи займа, письменные пояснения о причинах необращения ответчика с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в очередном отпуске в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Бондареву Ю.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ответчика Лятина А.В. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лятина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи, заключенного 28 января 2022 года между продавцом ООО "Элрем Сервис" и покупателем Лятиным A.В., согласно которому ООО "Элрем Сервис" продало Лятину А.В. а/м Toyota Land Cruiser 200, 2016 г.в. (VIN: JTMCV02J604213175) за 3 000 000 рублей.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2016 г.в. (VTN: JTMCV02J604213175). Переоформление по договору купли-продажи, по внесённому займу в организацию.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость указанного автомобиля составляет 3 000 000 рублей. Также договором предусмотрено, что продавец получил за указанный автомобиль денежные средства в размере 3 000 000 рублей в полном объёме.

Полагая, что данная сделка совершена в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, обладает признаками предпочтительности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование требований, указав п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (с учетом заявленных уточнений).

Суд первой инстанции, установив факт оказания большего предпочтения должником ООО "Элрем Сервис" по данному обязательству кредитору Лятину А.В. перед иными кредиторами, что подтверждается наличием неисполненных обязательств, пришел к выводу о признании сделки недействительной на основании п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив одностороннюю реституцию, обязав ответчика вернуть в конкурсную массу спорный автомобиль.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что судом первой инстанции не дана оценка договору займа от 13 декабря 2016 года, заключенного между Лятиным А.В. и ООО "Элрем-Сервис", не были приняты во внимание доказательства, представленные Лятиным А.В., подтверждающие наличие заемных отношений между ответчиком и должником, неправильно применены последствия недействительности сделки.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы по правилам главы 34 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассмотренном случае сделка совершена в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен 28.01.2022, заявление о признании ООО "Элрем Сервис" принято определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 года, указанная сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то сделка может быть оспорена по основаниям, установленным в п. 2 статьи 61.3, пунктах 1 и 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между заимодавцем Лятиным А.В. и заёмщиком ООО "Элрем Сервис" заключен договор займа N 13/12/2016 (беспроцентного денежного займа), согласно которому Лятин А.В. передаёт заём в размере 8 500 000 рублей ООО "Элрем Сервис".

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что заимодавец (Лятин А.В.) обязан передать заёмщику (ООО "Элрем Сервис") указанную сумму займа, согласно установленному и согласованному графику внесения денежных средств. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу Заёмщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана заёмщику единовременно и в полном объёме.

В соответствии с п. 2.1. заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа 8 500 000 руб. согласно установленному и согласованному графику внесения денежных средств. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от заимодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме.

Согласно п. 2.2. возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен путем передачи Лятину А.В. в личное пользование автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 (VIN JTMCV02J604213175). Между тем, условия о том, что данное транспортное средство должно перейти в собственность Лятина А.В., договор не содержит.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что возврат заёмщиком, указанной в настоящем договоре, суммы займа должен быть осуществлён путём передачи Лятину А.В. в личное пользование автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2016 г.в. (VIN: JTMCV02J604213175).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена заёмщиком как единовременно в полном объёме, так и по частям.

Поскольку график внесения денежных средств не представлен, то суд первой инстанции пришел к выводу, что момент возникновения задолженности ООО "Элрем Сервис" по договору займа не определен. Лятиным А.В. согласно приложенным квитанциям, не была передана полная сумма займа, также как и не была передана единовременно и в полном объеме. Внесенные в кассу денежные средства не были внесены на расчетный счет должника. Двусторонних актов, подписанных сторонами, представлено не было.

28 января 2022 года между продавцом ООО "Элрем Сервис" и покупателем Лятиным A.В. заключён договор купли-продажи, согласно которому ООО "Элрем Сервис" продало Лятину А.В. автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2016 г.в. (VIN: JTMCV02J604213175) за 3 000 000 рублей.

Денежные средства в размере 3 000 000 рублей на счета ООО "Элрем Сервис" не поступали.

25.11.2016 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Элрем Сервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р16-22101-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Рольф Моторс" имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно спецификации (с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2016) предметом лизинга является Toyota Land Cruiser 200, 2016 г.в., VIN: JTMCV02J604213175, объем двигателя 4461, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - черный.

Выполнение обязательств по договору лизинга обеспечивалось поручительством физических лиц: Никитина Юрия Николаевича (директора должника) и Веселова В.В. (сотрудника должника).

Представленными в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим в материалы дела выписками по расчетным счетам должника подтверждается перечисление денежных средств лизингодателю.

Фактическая сумма платежей по договору лизинга составляет 7 673 957, 06 руб., что соответствует сумме авансового платежа, ежемесячных платежей, выкупной цены.

При этом последний платеж был внесен 14.11.2019.

Довод апеллянта о том, что стороны договорились оформить автомобиль на ООО "Элрем Сервис" с условием того, что Лятин А.В. оплачивает лизинговые платежи, расходы по страхованию автомобиля для последующего переоформления автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалам дела.

Так, в договоре займа отсутствует ссылка на договор лизинга и не представлен график внесения займа, который мог бы соответствовать графику внесения лизинговых платежей; в договоре займа отсутствует срок возврата займа или условия, при наступлении которых возникает обязанность возврата займа; по договору лизинга поручителями выступали Никитин Ю.Н. (директор) и Веселов В.В. (директор по строительству), хотя по уверению ответчика автомобиль фактически приобретался им, но оформлен был на ООО "Элрем Сервис"; последний платеж был внесен 14.11.2019, а автомобиль был оформлен на Лятина А.В. лишь в 2022 году. При этом каких-либо письменных претензий ответчик не направлялю

Договором купли-продажи не предусмотрено погашение обязательств по возврату займа после его заключения.

Напротив, определена стоимость автомобиля в размере 3 000 000 руб. Указано, что "Покупатель" передал, а "Продавец" получил полную стоимость.

Указание в п.1 договора на "переоформление по договору купли-продажи, по внесенному займу в организацию", исходя из буквального толкования договора, не может свидетельствовать о зачете оплаты стоимости автомобиля в счет внесенных платежей по договору займа N 13/12/2016 от 13.12.2016, поскольку не содержит реквизитов договора займа (номер, дата), не представлены документы, свидетельствующие о задолженности ООО "Элрем Сервис" по состоянию на 28.01.2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с аргументами, приведенными Лятиным А.В., поскольку с одной стороны ответчик указывает, что займ выдавался с целью приобретения автомобиля и оплаты лизинговых платежей, но по итогу устанавливает рыночную стоимость автомобиля, указывая ее в договоре купли-продажи, полагая, что разница между внесенной суммой займа и стоимостью автомобиля возвращена должником путем передачи автомобиля в 2016 г. в пользование.

Представленные ответчиком в обосновании передачи денежных средств приходные кассовые ордера и договор займа сами по себе не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами факта передачи денежных средств займодавцем (сотрудником должника) заемщику (должнику), в отсутствие кассовой книги и доказательств отражения задолженности перед этим кредитором в документах бухгалтерского учета и отчетности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны сопровождаться оформлением оправдательных (подтверждающих) документов. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых осуществляется ведение бухгалтерского учета. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На основании пункта 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Невыполнение бывшим руководителем действий, направленных на достижение определенных результатов в хозяйственной деятельности Общества, является для юридического лица недостатком, порождающим неблагоприятные последствия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства на расчетные счета должника не вносились, иных доказательств, что Лятин А.В. действительно предоставил денежные средства должнику, в том числе финансовая возможность ответчика передать должнику соответствующую сумму денежных средств, в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что Лятин А.В. являлся сотрудником ООО "Элрем Сервис" и получал заработную плату значительно меньше той суммы, которую, по его мнению, он вносил в кассу должника ежемесячно (174 000 руб.) за оплату автомобиля.

Согласно представленной Лятиным А.В. выписке из ПФ РФ его доход в период с 01.01.2016 по 31.12.2019 составил 2 223 739,35 руб., что практически в 4 раза меньше суммы внесенного займа.

В рассматриваемом случае Лятиным А.В. не доказаны, как возможность предоставить займ должнику в указанном размере, так и сам факт заключения договора займа.

Признаки неплатежеспособности у должника подтверждаются наличием неисполненных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так, 21 марта 2021 года решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1526/2021 с ООО "Элрем Сервис" в пользу ООО "Металл-Сервис" взыскана задолженность в сумме 4 464 632 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 323 рубля.

16 сентября 2021 года решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17716/2021 с ООО "Элрем Сервис" в пользу ООО "Энергокомплект" взыскана задолженность по договору поставки в размере 5 236 070 рублей 52 копейки, неустойка в размере 5 236 070 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 361 рублей.

13 октября 2021 года решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16223/2021 с ООО "Элрем Сервис" в пользу ООО "Люкс-Строй" взыскана задолженность в размере 2 724 240 рублей, неустойка в размере 345 590 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 38 349 рублей,

Наличие задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, может свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что он не мог знать о неплатежеспособности должника и не являлся заинтересованным лицом на дату заключения договора купли-продажи, поскольку уволился за 2 года до совершения сделки и осуществлял трудовую деятельность до 21.10.2020, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения иного спора по оспариванию сделки, где ответчиком также является Лятин А.В., последним представлен отзыв (подписанный лично), в котором указано, что трудовую деятельность в ООО "Элрем Сервис" он осуществлял до мая 2022 г., в подтверждении чего представлена копия трудовой книжки, в которой отсутствует запись об увольнении.

Кроме того, 24.01.2022 в ЕФРСБ было размещено сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Элрем Сервис".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был осведомлен об имущественном положении должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что на момент заключения договора купли-продажи Общество имело неисполненные обязательства перед кредиторами, сделка совершена в отсутствие встречного исполнения обязательств ввиду недоказанности факта выдачи займа должнику в целях приобретения автомобиля, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам, в связи с чем пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств для признания оспоренной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

Ошибочное применении судом первой инстанции к спорной сделке положений статьи 61.3 Закона о банкротстве не повлекло принятия неправильного судебного акта и не может влечь его отмены.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 по делу N А55-3901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Ю.А. Бондарева