Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 20АП-3735/23 по делу N А23-1226/2023

г. Тула

05 июля 2023 г.

Дело N А23-1226/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Азимут" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2023 по делу N А23-1226/2023 (судья Иванова Е.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ИНН 4027096522, ОГРН 1094027005071) к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (г. Калуга, ИНН 4027106731, ОГРН 1114027007225) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" о взыскании 472 389,36 руб. задолженности по договору аренды от 18.02.2013 N 17/2013-003, в том числе основной долг в размере 432 355 руб. 56 коп., пени за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 в размере 40 033 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом Брянской области 17.04.2023 принята резолютивная часть решения по делу (мотивированное решение вынесено 12.05.2023), в соответствии с которой произведена процессуальная замена ответчика - акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (ОГРН 1114027007225, ИНН 4027106731) на его правопреемника - акционерное общество "Азимут" (ОГРН 1057746261605, ИНН 7701583410). С акционерного общества "Азимут" в пользу МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях взыскана задолженность в размере 432 355 руб. 56 коп., неустойка в сумме 39 896 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2023, АО "Азимут" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявленный размер пеней не соответствует компенсационной цели неустойки, а размер пеней 0,05 %, что составляет 18,25 % в год, выше среднерыночных ставок по кредиту. Полагает, что истец не понес существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N 17/2013-003 от 18.02.2013, по условиям которого арендатору в передан в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером 40:17:100103:3, почтовый адрес ориентира: Калужская область, Перемышльский район, с. Корекозево, для эксплуатации пионерского лагеря, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 65 227 кв.м.

Договор заключен на 10 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора его условия применяются к отношениям арендодателя и арендатора с 18.02.2013 по 18.02.2023.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 18.02.2013.

Государственная регистрация названного договора аренды была произведена 14.03.2013.

Согласно пункту 3.1 договора и Приложения N 1 к нему "Расчет арендной платы за землю" размер арендной платы за земельный участок равен АПn=(БхSхD)/365, где А - базовая ставка арендной платы за 1 кв.м. площади участка, S - площадь земельного участка, D - количество дней в отчетной периоде.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Калужской области ежеквартально, не позднее 7 марта, 7 июля, 7 сентября и 7 декабря текущего года.

В пункте 3.4 договора закреплено, что размер арендной платы изменяется в соответствии с изменениями в законодательстве Российской Федерации, в случае пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, в случае проведения оценки рыночно обоснованной ставки участка. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на размер индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчета, направляемого арендодателем в адрес арендатора, и заключения дополнительного соглашения не требуется.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по спорному договору за период с 01.12.2020 по 30.06.2022 в сумме 432 355 руб. 56 коп., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 19.09.2022 N 40/10924, оставленную последним без удовлетворения.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В силу норм пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 432 355 руб. 56 коп. по договору аренды N 17/2013-003 от 18.02.2013 не представлено.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору аренды N 17/2013-003 от 18.02.2013 в размере 432 355 руб. 56 коп.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности апелляционная жалоба не содержит.

В связи с просрочкой внесения арендной платы по договору 432 355 руб. 56 коп. истцом на основании пункта 5.2 договора, предусматривающего, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, начислены пени за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 в размере 40 033 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлена неустойка за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 в размере 40 033 руб. 80 коп.

Проверив расчет неустойки, суд области посчитал его не верным, произведенным без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, в пункте 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Калужской области ежеквартально, не позднее 7 марта, 7 июля, 7 сентября и 7 декабря текущего года.

Следовательно, начисление неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей возможно с восьмого числа последнего месяца квартала.

Поскольку, в 2021 году - 07 марта, в 2022 - 7 марта (последний день внесения арендной платы) выпадали на выходной день, срок оплаты истекал в следующий рабочий день, а просрочка исполнения обязательства исчисляется по истечении срока исполнения обязательства, судом подлежащая взысканию сумма неустойки за нарушение сроков внесения арендой платы определена в размере 39 896 руб. 11 коп.

Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 39 896 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки правомерно отказано.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд области исходил из того, что установленный договором размер неустойки (0,05 % за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции заключил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство, в котором указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума N 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки, поскольку предусмотренная договором неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, существенно ниже обычно принятой в деловом обороте договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд области обоснованно заключил, что ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2023 по делу N А23-1226/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина