Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 02АП-3923/23 по делу N А31-3027/2021

г. Киров

05 июля 2023 г.

Дело N А31-3027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2023 по делу N А31-3027/2021,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" и Чепелева Андрея Александровича о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Чепелева Андрея Александровича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" (ИНН 4418001769, ОГРН 1024402035294)

об обязании предоставления документации и взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов Кировской области "Вятка" (ИНН 4345220780, ОГРН 1084300000036),

УСТАНОВИЛ:

Чепелев Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражной суд Костромской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" (далее также - Кооператив, ответчик) об обязании предоставить документацию о деятельности Кооператива (по приведенному в заявлении перечню).

На случай неисполнения решения истец простил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов по пунктам 1-19, 21-31 искового заявления. На случай неисполнения судебного акта суд установил неустойку в размере 1 000 рублей в день за каждый день неисполнения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.08.2022 апелляционная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" удовлетворена частично; решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2021 по делу N А31-3027/2021 изменено в части и принят новый судебный акт; исковые требования Чепелева Андрея Александровича удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции обязал сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по данному делу предоставить Чепелеву А.А. надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 1) устав СПК "Родина" с зарегистрированными в установленном порядке внесёнными изменениями в него; 2) реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива по состоянию на 07.06.2021; 3) заключения ревизионного союза, государственных, муниципальных органов финансового контроля за период с 01.12.2019 по 07.06.2021; 4) бухгалтерский баланс, отчёт о прибылях и убытках за 2020 год; 5) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учёта за период с 01.01.2021 по 07.06.2021; 6) сведения о составе финансовых вложений СПК "Родина" на 07.06.2021 с расшифровкой; 7) документы, подтверждающие права кооператива на имущество,находящееся на его балансе; 8) перечень основных средств кооператива, год введения их в эксплуатацию, их балансовая и остаточная стоимость по состоянию на 07.06.2021 (в виде справки); 9) размер и расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности кооператива с указанием наименования дебитора (кредитора), суммы задолженности, основания и даты её возникновения по состоянию на 07.06.2021.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2022 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А31-3027/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Чепелева Андрея Александровича - без удовлетворения.

01.09.2022 СПК "Родина" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 806 руб., в том числе 54 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 007 руб. транспортных расходов, 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу (с учетом уточнения).

12.01.2022 Чепелев Андрей Александрович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 612 руб. 50 коп. почтовых расходов, 5 187 руб. 66 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2023 заявленные требования истца удовлетворены полностью в сумме 65 800 руб. 16 коп., требования о взыскании расходов ответчика удовлетворены частично в сумме 43 798 руб. 61 коп.

СПК "Родина" с принятым определением суда не согласно в части удовлетворения требования истца, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в указанной части, судебные расходы в пользу Чепелева А.А. удовлетворить частично.

По мнению заявителя жалобы, требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем сумма судебных расходов подлежит уменьшению. Ответчик считает, что суд незаконно взыскал расходы истца, понесенные в первой инстанции, в полном объеме, а сумму ответчика уменьшил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещение расходов на оплату услуг представителя Чепелев А. А. представил соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2021 заключенное между им с адвокатом Кустовым Александром Александровичем (адвокат), по условиям которого адвокат обязуется оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, а Доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего Соглашения (пункт 1.2. соглашения).

Предметом соглашения является оказание Адвокатом юридической помощи по корпоративному спору (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3. в предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:

1. Ведение арбитражного дела в суде первой инстанции, в том числе:

-составление искового заявления об обязании предоставить документы касающиеся деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива;

-подготовка возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу в суде первой инстанции;

-представление интересов Доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу.

2. Ведение арбитражного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе:

-составление апелляционной жалобы на судебный акт;

-представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции.

3. Ведение арбитражного дела в суде кассационной инстанции, в том числе:

-составление кассационной жалобы на судебный акт;

-представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции.

4. Составление заявления о взыскании судебных расходов при положительном для Доверителя судебном решении.

Согласно пункту 3.1. соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в следующем размере:

- В соответствии с пунктом 1.3.1 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

- В соответствии с пунктом 1.3.2- 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

- В соответствии с пунктом 1.3.3 - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

- В соответствии с пунктом 1.3.4-5 000 (пять тысяч) рублей.

В подтверждение понесенных судебных издержек Чепелевым А. А. акт об оказанной юридической помощи от 10.03.2021, акт об оказании юридической помощи от 30.11.2021, квитанция N 000085 от 02.12.2021 на сумму 60 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем Чепелева А. А. подготовлены: исковое заявление, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, возражение на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований, возражения на дополнение к отзыву ответчика, возражение на дополнение к отзыву, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, пояснения, дополнительные пояснения к возражениям.

Представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.05.2021, 29.06.2021, 23.07.2021, 30.07.2021, 18.10.2021, 25.10.2021, 22.11.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Ответчик обжалует определение о возмещении расходов в части удовлетворения заявления Чепелева А.А. о возмещении расходов в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом с учетом правовой оценки конкретных фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства спора, представленные в обоснование заявления о возмещении расходов доказательства, пришел к выводу, что поскольку требования истца удовлетворены, в его пользу подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с подачей иска в суд.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца были удовлетворены частично, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, оценив указанный довод и отказав в применении предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ правила о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям при удовлетворении иска в части, правильно исходил из того, что истцом было заявлен иск неимущественного характера - об истребовании документации. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно и в соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом суд оценил заявленные в рамках дела судебные расходы истца в первой инстанции с учетом принципов разумности, принял во внимание проведенную работу представителей обеих сторон и привел результаты такой оценки в определении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, с учетом которых выводы суда первой инстанции о размере возмещения в оспариваемой части могли бы быть признаны необоснованными.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2023 по делу N А31-3027/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых