Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-15109/23 по делу N А56-91234/2021

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А56-91234/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15109/2023) ООО "КБ "Антарес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по обособленному спору N А56-91234/2021/ход.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению ООО "КБ "Антарес" к Амелиной Елене Михайловне о признании общим обязательством супругов требования кредитора к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Амелина Алексея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Амелин Алексей Алексеевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением от 17.01.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лаптова Ирина Сергеевна.

Определением от 15.04.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Коллекторское бюро "Антарес" размере 662 638 руб. 16 коп., в том числе 563 876 руб. 10 коп. основного долга, 642 25 руб. 68 коп., 6276 руб. 38 коп. государственной пошлины, 28 260 руб. штрафов.

Указанные требования включают в себя, в том числе обязательства из договора N 0355968165 в размере 183 361 руб. 53 коп.

ООО "КБ "Антарес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общим обязательством супругов должника и Амелиной Еленой Михайловной требования кредитора к должнику, по кредитному договору N 0355968165 от 14.01.2019 в размере 183 361 руб. 53 коп.

Определением от 13.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ООО "КБ "Антарес", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, признать обязательство из спорного кредитного договора общим.

Податель жалобы указывает, что в период брака между должника и Амелина Е.М. заключен спорный кредитный договор и предоставлены кредитные денежные средства. Доказательств того, что данные средства тратились на личные нужды в материалы дела не представлено.

Амелин А.А. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Амелин А.А. состоит в браке с Амелиной Е.М. с 20.09.2012.

В период брака, между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор от 14.01.2019 N 002355968165, требования из которого уступлено ООО "КБ Антарес".

Определением от 15.04.2022 в третью очередь реестр требований должника включено требование ООО "КБ Антарес" в размере 662 638 руб. 16 коп.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Полагая, что обязательства из кредитного договора являются общими для супругов, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016; далее - Обзор от 13.04.2016).

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Между тем, в данном случае, таких доказательств кредитором в материалы дела не представлено.

Довод кредитора о несении расходов на общие нужды семьи надлежащим доказательствами не подтверждено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из выписки по счету должника и движение денежных средств, суд не следует, что денежные средства по спорному обязательству использованы на нужды семьи.

Сам факт того, что кредитный договор заключен в период брака, основанием для признания задолженности по нему общим обязательством супругов не является.

Доказательств того, что все денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы на нужды семьи, в материалы дела не представлено.

Как не представлено и доказательств того, что целью получения должником кредита, и трата полученных средств были обусловлены нуждами семьи, как то: оплата жилья, коммунальных услуг, организация отдыха, оплата обучения, медицинское обслуживание членов семьи, приобретение совместного имущества, ремонт совместного имущества.

Сведения о расходовании кредитных средств на вышеуказанные нужды семьи отсутствуют.

Согласно выписке по расчетному счету, открытому по договору N 0355968165, денежные средства были использованы, в том числе на плату за программу оплаты штрафов, процентов, внутренний перевод по карте.

В данном случае, кредитор не представил каких-либо доводов и существенных косвенных свидетельств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 по делу N А21-10621/2021.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В удовлетворении заявления отказано правомерно, поскольку из материалов спора не следует, что полученные в качестве кредита денежные средства израсходованы на нужды семьи.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права по отношению к рассматриваемым правоотношениям применены судом верно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебного акта, апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-91234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков