Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 10АП-9407/23 по делу N А41-96134/2021

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А41-96134/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энтузиаст-С" - Киндеев В.О., представитель по доверенности б/н от 23.02.2023, паспорт, диплом;

от ИП Пальчик Виктории Константиновны - Шарков А.М., представитель по доверенности N 77 АГ 1434095 от 05.12.2022, паспорт, диплом; Петров В.А., представитель по доверенности N 77 АГ 2818789 от 23.01.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Энтузиаст-С" и ИП Пальчик Виктории Константиновны на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу N А41-96134/21 по иску ООО "Энтузиаст-С" к ИП Пальчик Викторие Константиновне о взыскании, по встречному иску о взыскании;

третьи лица: ОАО КБ "Стройкредит", ООО "Экопластик", МКК Московский областной фонд микрофинансирования, ООО "Хелистар", Лобас Сергей Николаевич, ГКУ МО "АРКИ", ИП Яковлев А. А., Некоммерческая организация "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства", ОО "Дорожники Подмосковья", ООО "УК Прогресс-Т,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Пальчик В.К. о взыскании 115.353.883 руб. 06 коп. доходов от использования нежилого помещения площадью 1265,9 кв. м кадастровый номер 50:11:0010401:7384 инвентарный номер 090:029:16060/XXXVI литер 1Б, расположенного на 12 этаже здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, корп. 1 (номер на поэтажном плане XXXVI) за период с 02.08.2020 г. по 3 квартал 2020 г. включительно.

Судом принят встречный иск ИП Пальчик В.К. о взыскании с ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" 41.715.170 руб. расходов на ремонт имущества, 9.494.614 руб. 33 коп. расходов на содержание имущества в спорный период.

ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты 48.952.342 руб., 200.000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭНТУЗИАСТ-С"; ИП Пальчик Виктория Константиновна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Энтузиаст-С" просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска изменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, поскольку судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности в связи с тем, что течение срока исковой давности вследствие недобросовестного поведения ответчика от использования недвижимого имущества началось не ранее поступления нежилого помещения в фактическое владение истца. Кроме того, при применении срока исковой давности судом первой инстанции ошибочно не включен в размер взыскиваемой суммы доход, полученный в период с 27.11.2018 по 01.12.2018, что составляет 292.000 руб.

Также ООО "Энтузиаст-С" полагает, что имеются основания для дополнения мотивировочной части решения в части основания для отказа в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

ИП Пальчик Виктория Константиновна просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Энтузиаст-С" заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Апелляционный суд, с учетом возражений ИП Пальчик Виктории Константиновны, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Энтузиаст-С" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал по доводам апелляционной жалобы ИП Пальчик Виктории Константиновны.

Представитель ИП Пальчик Виктории Константиновны поддержал доводы своей жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы ООО "Энтузиаст-С".

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей КБ "Стройкредит"; ООО "Экопластик"; МКК Московского областного фонда микрофинансирования; ООО "Хелистар"; Лобас Сергея Николаевича; ГКУ МО "АРКИ"; ИП Яковлева А. А.; Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства"; ООО "Дорожники Подмосковья"; ООО "УК Прогресс-Т", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Пальчик В.К. в период с 02 августа 2016 г. по 01 октября 2020 г. являлась собственником нежилого помещения площадью 1 265,9 кв. м кадастровый номер 50:11:0010401:7384, инвентарный номер, 090:029-16060/XXXV1, литер. 1Б, расположенного на 12 этаже здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, корп. 1 (номер на поэтажном плане XXXVI).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 г. по делу N А40-191299/14-101-324Б в конкурсную массу ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" из чужого незаконного владения ИП Пальчик В.К. истребовано нежилое помещение площадью 1 265,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:11:0010401:7384, инвентарный номер, литер. 090:029-16060/XXXVI, 1Б, расположенное на 12 этаже здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, корп. 1 (номер на поэтажном плане XXXVI).

Судом в рамках указанного дела установлены обстоятельства недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом.

Запись о переходе права собственности от ответчика (незаконного владельца) к истцу совершена с 01 октября 2020 г.

Полагая, что в силу статьи 303 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика как недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности до 27.11.2018 с учетом положений п. 3 ст. 202 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил требования по первоначальному иску в размере 48.952.342 руб. за период с декабря 2018 г. по 3 квартал 2020 г. включительно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску не представил никаких документов, отвечающих признакам относимости и допустимости в подтверждение факта несения расходов по содержанию имущества и их размера.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно абзацу 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода, заявленный истцом в настоящем деле, зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определениями Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 г., от 14.02.2023 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочное агентство", эксперту Потаповой О.А., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость арендной платы, которая могла бы быть получена за использование нежилого помещения площадью 1265,9 кв. м кадастровый номер 50:11:0010401:7384 инвентарный номер 090:029:16060/XXXVI литер 1Б, расположенного на 12 этаже здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, корп. 1 (номер на поэтажном плане XXXVI) помесячно за период с 4 квартала 2016 г.

Какова рыночная стоимость арендной платы, которая могла бы быть получена за использование нежилого помещения площадью 1265,9 кв. м кадастровый номер 50:11:0010401:7384 инвентарный номер 090:029:16060/XXXVI литер 1Б, расположенного на 12 этаже здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, корп. 1 (номер на поэтажном плане XXXVI) помесячно за период с 02.08.2016 г. по 30.09.2016 г.

Заключениями эксперта установлено, что рыночная стоимость арендной платы, которая могла бы быть получена за использование нежилого помещения площадью 1265,9 кв. м кадастровый номер 50:11:0010401:7384 инвентарный номер 090:029:16060/XXXVI литер 1Б, расположенного на 12 этаже здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, корп. 1 (номер на поэтажном плане XXXVI) помесячно за период с 02.08.2016 г. по 3 квартал 2020 г. включительно составляет 99.385.790 руб.

Ввиду того, что выводы эксперта по поставленным судом вопросам являются однозначным и мотивированным, неясности и противоречия в заключениях эксперта отсутствуют, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судом не установлено, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-13850.

Судом установлено, что сведениями о том, что имущество выбыло из владения истца и о возможном получении доходов от сдачи имущества в аренду истец располагал при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-191299/14-101-324Б.

22 ноября 2017 г. в рамках указанного дела представителем ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов были представлены в суд письменные объяснения, в которых представитель банка рассчитывал стоимость аренды спорного помещения и прикладывал договор аренды N 11 от 08.09.2017 г., находящийся в открытом доступе на сайте госзакупок, и другие договоры аренды. Все лица, участвующие в деле, были с ним ознакомлены, в том числе и истец по настоящему делу.

Таким образом, истец в любом случае не позднее, чем с 22.11.2017 г. знал о том, что спорное помещение сдается в аренду, в том числе цену аренды, то есть имел информацию о том, что Пальчик В.К. извлекает доход от его использования.

Таким образом, с учетом положений статьи 303 ГК РФ истец также мог обратиться в суд в ноябре 2017 года.

Доводы подателей жалоб о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности не принимаются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае срок должен исчисляться по каждому платежу и поскольку, истцом заявлено о взыскании доходов за время недобросовестного владения ИП Пальчик В.К. нежилым помещением за период с августа 2016 года по 01 октября 2020 года, учитывая обращение ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" с иском в суд 27.12.2021 г. (исковое заявление поступило в информационную систему суда 27.12.2021 в 18 час. 42 мин.), а не 27.01.2022, как указано в решении суда и не 30.12.2021 (как указывает ИП Пальчик В.К, в своей апелляционной жалобе), срок исковой давности по требованиям о взыскании доходов за период до 27.12.2018 г. с учетом положений п. 3 ст. 202 ГК РФ истцом пропущен не был, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ИП Пальчик В.К. доходы от использования имущества за период с декабря 2018 г. по 3 квартал 2020 г. включительно. в размере 48.952.342 руб.

Необходимость исчисления срока исковой давности по каждому платежу подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 по делу А41-104256/2019.

Возражения апеллянта (ООО "Энтузиаст-С) связаны с несогласием с выводами эксперта относительно определенной экспертом стоимости арендной платы, которую, апеллянт хотел бы видеть на уровне 2000 рублей/кв.м.

Вместе с тем, сам факт несогласия с выводами эксперта не является основанием для отмены решения суда.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанных выводов у суда не возникло. Истец, не согласившись с выводами эксперта, не представил доказательств, достоверно опровергающих данные выводы.

Ссылка Общества на рецензии ООО "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "КОНСАЛТИНВЕСТГРУПП", ООО "ЕДИНЫЙ СТАНДАРТ ОЦЕНКИ" на экспертное заключение не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку рецензия (пояснения) на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица и не является достаточным доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вопросы относительно изложенных в заключении эксперта выводах представителем апеллянта были заданы эксперту и экспертом были предоставлены подробные и исчерпывающие ответы.

Предметом встречного иска является взыскание 41.715.170 руб. расходов на ремонт имущества, 9.494.614 руб. 33 коп. расходов на содержание имущества в спорный период.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как указал истец по встречному иску, помещение было получено ИП Пальчик В.К. от продавца ИП Яковлева А.А. в неотделанном виде, то есть в таком состоянии, в котором его какое-либо использование было невозможно, в связи с чем для доведения помещения до состояния пригодности в соответствии с обычным видом использования, ИП Пальчик В.К. сдала это помещение в аренду ООО "Хелистар" по договору б/н от 21.22.2016 г.

В соответствии с 2.1. указанного Договора в период действия настоящего договора с 21 ноября 2016 г по 30 июня 2017 года арендная плата уплачивается путем возложения на Арендатора затрат на улучшение арендованного нежилого помещения, а именно: производство работ по ремонту нежилого помещения.

Исполняя условия договора аренды, ООО "Хелистар" заключило и исполнило следующие договоры подряда:

Договор подряда N 01/11/16-К на проектные работы от "01" ноября 2016 г. с ООО "ЛМ Проспект";

Договор N 181116-К на выполнение строительно-монтажных работ от 28 ноября 2016 года с ООО "ЛМ Проспект";

Договор N 121216-К на выполнение строительно-монтажных работ от 12 декабря 2016 года с ООО "ЛМ Проспект");

Договор N 070217-К на выполнение строительно-монтажных работ от 07 февраля 2017 года с ООО "ЛМ Проспект".

Все работы по договорам исполнены, сданы и полностью оплачены, общая сумма расходов составляет 41.715.170 руб.

Кроме того, как указал истец, за период фактического владения помещением ИП Пальчик В.К. понесла расходы на содержание помещения в размере 9.494.614 руб. 33 коп., в подтверждение чего представлена банковская выписка (т. 3 л.д. 35-75).

Между тем, для применения положений ст. 303 ГК РФ о праве требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат, необходимо установление факта добросовестности владельца.

Поскольку истец по встречному иску являлся недобросовестным владельцем, что установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 г. по делу N А40-191299/14-101-324Б, требования о возмещении затрат на улучшение имущества не могут быть удовлетворены.

В целях предъявления к собственнику требования о возмещении произведенных владельцем необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества факт добросовестности или недобросовестности владения правового значения не имеет.

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле. Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Однако, несмотря на соответствующие возражения ответчика и предложение суда первой инстанции, истец по встречному иску не представил никаких документов, отвечающих признакам относимости и допустимости в подтверждение факта несения расходов по содержанию имущества из размера, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представленные истцом по встречному иску банковские выписки сами по себе в отсутствие первичных документов, такими доказательствами не являются.

Принимая во внимание, что истцом по встречному иску не доказано наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, встречные исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Вопреки доводу ООО "Энтузиаст-С", его заявление по встречному иску о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения в настоящем деле, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано в связи с недоказанностью факта несения расходов, а также ввиду недобросовестности ИП Пальчик В.К., что установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 г. по делу N А40-191299/14-101-324Б.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО "Энтузиаст-С" о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отказано, денежные средства в размере 140 000 руб., перечисленные Обществом на депозитный счет апелляционного суда по платежному поручению N 28 от 26.06.2023 подлежат возврату плательщику на основании ст. 108 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу N А41-96134/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Энтузиаст-С" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 140 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 28 от 26.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова