Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 10АП-8717/23 по делу N А41-9666/2023

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А41-9666/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Алехина Ю.М. по доверенности от 21.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "УК Куровчанка" - Давыдова Н.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 04.07.2023;

от АО "Мособлэнерго", ОАО РЖД, ПАО "Россети МР" - извещены, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Куровчанка" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу N А41-9666/23, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "УК Куровчанка" о взыскании,

3-и лица - АО "Мособлэнерго", ОАО РЖД, ПАО "Россети МР",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК" Куровчанка" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору с ИКУ N 93982359 от 01.12.2019 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 249 171,24 руб., законной неустойки в размере 22300, 08 руб. за период с 24.06.2022 по 19.01.2023.

ст.333 ГК РФ, отказано.

С ООО "УК" Куровчанка" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано 249 171.24 руб. задолженности по Договору с ИКУ от 01.12.2019 N 93982359 за период с 01.05.2022 г. по 30.06.2022 г., 22 300.08 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 24.06.2022т. по 19.01.2023 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8429 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК Куровчанка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично.

С учетом характера спора, а также доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд вызвал стороны в судебное заседание.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мосэнергосбыт" заявил об отказе от долга 249 171 руб., и от части неустойки 17 705, 38 руб.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал требование о взыскании суммы неустойки в размере 4 041, 12 руб.

Представитель ООО "УК" Куровчанка" не возражал против заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований.

Между истцом и ответчиком заключен Договор с ИКУ N 93982359 от 01.12.2019 (далее - Договор), предметом которого является продажа истцом электрической энергии (мощность) ответчику и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п.1.1. Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 на общую сумму 266 743, 26 руб.

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами выставленными истцом.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 249 171, 24 руб. за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 (далее по тексту -спорный период)

Как указано в иске, поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, учитывает положения ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, а так же отказ истца от части долга 249 171 руб., а так же частично отказа от суммы неустойки 17 705, 38 руб. и считает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 4 041, 12 руб. за период с 24.06.2022 по 19.01.2023 подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Так, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-ти дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91- го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктами 1 и 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Каждая сторона несет риск осуществления предпринимательской деятельности. Неплатежеспособность ответчика относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, последствия которых не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника (Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 г. N 10АП-20407/2020).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного

Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по оказанию услуг по поставке тепловой энергии, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку просрочка в оплате имела место, апелляционный суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленного энергоресурса в размере 4 041, 12 руб. подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года подлежит отмене в части суммы долга 249 171 руб., неустойки 17 705, 38 руб. в связи с отказом от иска.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части долга 249 171 руб., неустойки 17 705, 38 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу N А41-9666/23 отменить.

Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Взыскать с ООО "УК Куровчанка" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 4 041, 12 руб. неустойки, 2 000 руб. госпошлины.

Возвратить АО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета 6 429 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова