Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 10АП-693/24 по делу N А41-9666/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-9666/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Куровчанка" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу N А41-9666/23,

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания Куровчанка" - генеральный директор Давыдова Н.В., выписка из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-24-13004430, паспорт;

от АО "Мосэнергосбыт" - Кадинцев М.М., представитель по доверенности от 30.11.2023, диплом, паспорт;

от ОАО "РЖД" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "Россети Московский регион" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Куровчанка" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору с ИКУ N 93982359 от 01.12.2019 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 249 171,24 руб., законной неустойки в размере 22300, 08 руб. за период с 24.06.2022 по 19.01.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу N А41-9666/23 в удовлетворении ходатайств о рассмотрении по общим правилам искового производства, применении ст.333 ГК РФ, отказано. С ООО "УК" Куровчанка" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано 249 171.24 руб. задолженности по Договору с ИКУ от 01.12.2019 N 93982359 за период с 01.05.2022 г. по 30.06.2022 г., 22 300.08 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 24.06.2022т. по 19.01.2023 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8429 руб.

Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу N А41-9666/23 принят отказ от иска в части долга 249 171 руб., неустойки 17 705, 38 руб. Решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу N А41-9666/23 отменено.

Производство по делу в части отказа от иска прекращено, взыскано с ООО "УК Куровчанка" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 4 041, 12 руб. неустойки, 2 000 руб. госпошлины.

От ООО "УК Куровчанка" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года заявление удовлетворено частично, с АО "Мосэнергосбыт" в пользу в пользу ООО "Управляющая компания Куровчанка" взысканы судебные расходы 3 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано..

Не согласившись с определением суда, ООО "Управляющая компания Куровчанка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 27 000 руб.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ОАО "РЖД", ПАО "Россети Московский регион", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 22 декабря 2023 подлежит изменению, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворению в размере 15 000 руб. по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного ООО "Управляющая компания Куровчанка" указало, что общество в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции понесло судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.03.2023, отчетом об оказанных услугах от 04.10.2023 к Договору оказания юридических услуг заключенному между адвокатом Манохиным С.В. и ООО "УК Куровчанка" по делу N А41-9666/23, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4473 на сумму 30 000 руб.

Из пункта 1.1. Договора об оказании юридических услуг следует, что адвокат по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора адвокат обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов в судах всех инстанций по делу N A41-9666/2023, по вопросу возмещения судебных издержек, в состав услуг входит изучение документации по делу, подготовка документации для представления в суд, юридическая консультация по всем вопросам, имеющим отношение к делу, представление интересов в судах.

Из отчета об оказанных услугах от 04.10.2023 следует, что в рамках Договора об оказании юридических услуг от 06.03.2023 адвокатом Манохиным Станиславом Вячеславовичем обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Куровчанка" были оказаны следующие услуги по делу N А41-9666/2023:

1.1. Первичная консультация, ознакомление с материалами дела, составление и заключение договора по месту нахождения клиента 1 *10 000 руб. = 10 000 руб.

1.2. Подготовка мотивированных документов в суде первой инстанции 1*8 000 руб. = 8 000 руб.

1.3. Подготовка апелляционной жалобы 1 *8 000 руб. =8 000 руб.

1.4. Подготовка заявления о возмещении судебных издержек по спору 1 *4 000 руб. = 4 000 руб.

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель оказал услуги, указанные в п.1. отчета, надлежащим образом на сумму 30 000 (тридцать тысяч) руб., НДС не облагается.

Следовательно, адвокатом Манохиным Станиславом Вячеславовичем надлежащим образом оказаны ответчику следующие услуги: первичная консультация, ознакомление с материалами дела, составление и заключение договора по месту нахождения клиента, подготовка мотивированных документов в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, подготовка заявления о возмещении судебных издержек по спору.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела ходатайства через электронный ресурс, а также отзыв по иску, направлялись и подписывались непосредственно директором ООО "Управляющая компания Куровчанка", в заседании суда апелляционной инстанции присутствовал непосредственно директор ООО "Управляющая компания Куровчанка".

Между тем заявитель представил в материалы дела штатное расписание, согласно которому ставка юриста в ООО "Управляющая компания Куровчанка" не предусмотрена, следовательно, как следует из пояснений директора, обществу было необходима квалифицированная помощь адвоката.

Факт подписания процессуальных документов руководителем ответчика не свидетельствует об их изготовлении им лично.

Генеральный директор ООО "Управляющая компания Куровчанка" в судебном заседании апелляционного суда пояснила, что не имеет юридическоо образования.

Что касается ссылки в обжалуемом определении суда на отсутствие представителя в заседании апелляционного суда 04.07.2023, то в соответствии с п. 2.1.2 Договора об оказании юридических услуг от 06.03.2023, - Заказчик имеет право принимать личное участие в процессе оказания услуг.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что поданная ответчиком апелляционная жалоба удовлетворена, что привело практически к полному отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05 декабря 2007 года N 121, - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из Определения Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17 июля 2007 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 20 октября 2005 года N 353-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Электролуч" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", - часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 353-О, - часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 года N 2598/12, - суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, степень сложности дела и предмета спора, срок рассмотрения дела, исходя из установленных средних расценок на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик понес расходы на оплату юридических услуг. Однако судом первой инстанции неверно определена степень чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление в размере 3 000 рублей из 30 000 заявленных ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные ответчиком в дело доказательства, считает факт оказания юридических услуг и их оплату подтвержденными, вместе с тем заявленную к взысканию сумму расходов чрезмерной только в части 15 000 рублей.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В настоящем случае судом первой инстанции не учтено, что АО "Мосэнергосбыт" являлось инициатором спора. Как следует из материалов дела, 27.01.2023 истец направил в адрес ответчику претензию (почтовый идентификатор 80100280528266), которая была им получена 31.01.2023 и уже 03.02.2023 АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 во исполнение договора направлено 373 906, 50 руб., то есть до направления иска в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, ответчик подал апелляционную жалобу, в связи с чем истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности, а также частично от взыскания неустойки, Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

Также из материалов дела следует, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, однако при рассмотрении апелляционной жалобы Десятым арбитражным апелляционным судом проведено судебное заседание 04.07.2023.

Таким образом, с учетом доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, баланса между правами лиц, участвующих в деле, требование о возмещении судебных расходов подлежало удовлетворению в сумме 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает принципу разумности и является соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг по настоящему делу при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций - удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу N А41-9666/23 изменить.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "УК" Куровчанка" судебные расходы в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова