Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-31945/23 по делу N А40-213505/2020

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-213505/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИКЕА ТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-213505/20

по заявлению: ООО "ИКЕА ТОРГ"

к Московской таможне

третье лицо: Центральная почтовая таможня

о признании недействительными Решений,

при участии:

от заявителя:	Косов А.А. по доверенности от 05.07.2022;
от заинтересованного лица:	Гальцина М.А. по доверенности от 15.03.2023, Белякова А.О. по доверенности от 15.03.2023, Емшанова О.В. по доверенности от 15.03.2023;
от третьего лица:	Полетаева А.А. по доверенности от 08.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА ТОРГ" (далее - Заявитель, ООО "ИКЕА ТОРГ", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Заинтересованное лицо, МОТ, Таможня, таможенный орган) о признании недействительными Решений Московской областной таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10013192/181217/0004124, оформленного письмом исх. N 39-15/312 от 29.09.2020, об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N10013190/100918/0023262, оформленного письмом исх. N 39-15/312 от 29.09.2020, об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10013160/240619/0220431, оформленного решением о внесении изменений и(или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10013160/310720/0002696 с приложением листа согласования к решению о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации (декларациях па товары) и письма обоснования, об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10013160/240220/0089321, оформленного решением о внесении изменений и(или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10013160/310720/0002697 с приложением листа согласования к решению о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации (декларациях на товары) и письма обоснования.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Московская таможня (в настоящее время Московская почтовая таможня).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 заявление ООО "ИКЕА ТОРГ" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-213505/20-120-1422 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "ИКЕА ТОРГ" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ИКЕА ТОРГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Московской таможни (ранее - Московская областная таможня) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Московской почтовой таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Московской областной таможни вынесены: решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10013192/181217/0004124, оформленное письмом исх. N 39-15/312 от 29.09.2020, решение Московской областной таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N10013190/100918/0023262, оформленное письмом исх. N 39-15/312 от 29.09.2020, решение Московской областной таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10013160/240619/0220431, оформленное решением о внесении изменений и(или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10013160/310720/0002696 с приложением листа согласования к решению о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации (декларациях па товары) и письма обоснования (документы направлены в адрес Заявителя письмом исх. N 56-12/2036 от 07.10.2020 г.), решение Московской областной таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10013160/240220/0089321 оформленное решением о внесении изменений и(или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10013160/310720/0002697 с приложением листа согласования к решению о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации (декларациях на товары) и письма обоснования (документы направлены в адрес Заявителя письмом исх. N 56-12/2036 от 07.10.2020)

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом ЕАЭС, основана на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), о чем указано в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС одним из дополнительных начислений являются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49) при выполнении указанных в пункте 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Из анализа приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве следует, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.

Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.

При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер - не будет готов его продать.

В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса о заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности, что не находит прямого отражения в договорных условиях.

С учетом изложенного, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли внесение данных платежей условием продажи товара, приобретенного по сделкам, совершенным в рамках одной группы компаний, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только юридически (на законном основании), но и фактически (с учетом принятых внутри группы компаний правил организации торговой деятельности под определенным брендом).

Если внутри группы компаний установлены требования по использованию объектов интеллектуальных прав, делающие возможным продажу товаров в страну импорта для последующей розничной торговли, в том числе требования относительно использования внутригрупповых ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения, соответствующие платежи, осуществляемые в пользу поставщика или иного участника группы компаний (взаимосвязанного лица), могут рассматриваться как элементы действительной стоимости товаров, которые в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС должны быть учтены для целей их таможенной оценки.

Изложенное согласуется с общепринятым в мировой практике подходом к оценке допустимости учета роялти в структуре таможенной стоимости ввезенных товаров, нашедшим отражение в ряде рекомендаций Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, принятых в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 (рекомендуемые мнения 4.3 и 4.7, 4.11 и 4.12), подтверждающих необходимость включения в таможенную стоимость платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, уплачиваемых импортером для получения возможности осуществления производственного процесса (использования технологии), розничной дистрибуции товаров, в зависимости того, были бы проданы соответствующие товары в страну импорта без заключения иных договоров, обеспечивающих коммерческие интересы продавца и связанных с ним лиц (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2022 года N 310-ЭС22-9639 по делу N А09-1751/2021, от 02 декабря 2022 года N 310-ЭС22-8937 по делу N А09-1129/2021).

Согласно пункту 16 Постановление Пленума N 49 рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС.

Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утверждены решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила).

Исходя из смысла пп. 7 п. 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права (далее - лицензионные платежи), добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, при соблюдении двух условий:

N 1) лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам;

N 2) лицензионные платежи прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В целях выработки единых подходов к решению вопроса о включении роялти в таможенную стоимость товаров, то есть к выполнению условий N 1 и N 2, Рекомендацией Коллегии ЕЭК от 15.11.2016 N 20 утверждено Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее - Положение).

Согласно пункту 8 Положения при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Наиболее распространенной ситуацией, когда лицензионные платежи могут рассматриваться как относящиеся к оцениваемым (ввозимым) товарам, является ситуация, при которой оцениваемые (ввозимые) товары содержат объект интеллектуальной собственности и (или) произведены с использованием объекта исключительно в целях управления магазином ИКЕА;

3) неэксклюзивные право и лицензию на использование прав интеллектуальной собственности на маркетинговой территории в связи с маркетинговой деятельностью и продвижением магазина ИКЕА.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что поставка товаров и пищевой продукции будет регулироваться отдельными соглашениями о поставках, которые будут заключены между пользователем и поставщиками указанной продукции, одобренными правообладателем.

Правообладатель подтверждает и пользователь признает, что правообладатель является владельцем всех имущественных и иных прав и правооснований и контролирует их в отношении планировки, уникального представления товаров, стиля и других уникальных характеристик системы розничной торговли ИКЕА, а также относящейся к ней интеллектуальной собственности (пункт 10.1 Договора).

Пользователь гарантирует, что все материалы, используемые в связи с концепцией ИКЕА и подготовленные дня пользователя или им самим (в соответствии с Договором), будут указывать правообладателя в качестве владельца авторского права (пункт 10.3 Договора).

Согласно пункту 11.2 Договора пользователь уплачивает правообладателю в период действия Договора сумму, составляющую 3% от ежемесячных чистых доходов пользователя за вычетом всех налогов (лицензионное вознаграждение), за каждый период в четыре месяца до 30 числа следующего календарного месяца. В случае перерыва в хозяйственной деятельности магазина ИКЕА по какой бы то ни было причине, пользователь продолжит выплату 3% лицензионного вознаграждения, которое должно быть застраховано в соответствии с разделом 19 Договора.

ООО "ИКЕА ТОРГ" по ДТ N N 10013192/181217/0004124, 10013190/100918/0023262, 10013160/240619/0220431, 10013160/240220/0089321 задекларированы товары, ввозимые по договорам поставки между "ИКЕА Сапплай АГ" и ООО "ИКЕА ТОРГ", имеющие товарный знак "IКЕА" для последующей продажи указанных товаров ООО "ИКЕА ДОМ", в целях их реализации в рамках Концепции ИКЕА, согласно договорам коммерческой концессии.

Учитывая, что за использование данной концепции, включающей в себя (согласно договорам коммерческой концессии) Систему розничной торговли ИКЕА, Товары, Пищевую продукцию и Права на интеллектуальную собственность, ООО "ИКЕА ТОРГ" уплачивает лицензионные платежи компании "Интер ИКЕА Системе Б.В.", данные платежи относятся к ввозимым товарам.

Таким образом, доводы Заявителя о невозможности отнесения лицензионных платежей к ввезённым товарам не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции по настоящему делу указал, что платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.

При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер - не будет готов его продать.

В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса о заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности, что не находит прямого отражения в договорных условиях.

С учетом изложенного, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли внесение данных платежей условием продажи товара, приобретенного по сделкам, совершенным в рамках одной группы компаний, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только юридически (на законном основании), но и фактически (с учетом принятых внутри группы компаний правил организации торговой деятельности под определенным брендом).

Если внутри группы компаний установлены требования по использованию объектов интеллектуальных прав, делающие возможным продажу товаров в страну импорта для последующей розничной торговли, в том числе требования относительно использования внутригрупповых ноу- хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения, соответствующие платежи, осуществляемые в пользу поставщика или иного участника группы компаний (взаимосвязанного лица), могут рассматриваться как элементы действительной стоимости товаров, которые в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС должны быть учтены для целей их таможенной оценки.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 по делу N А09-1751/2021 по заявлению ООО "Бершка СЫТ", от 02.12.2022 по делу N А09-1129/2021 по заявлению Товаров и предложение Пищевой продукции конечным пользователям исключительно в случае соблюдения пользователем условий договора коммерческой концессии в рамках указанной Концепции ИКЕА и уплаты лицензионных платежей, что свидетельствует о необходимости применения пункта 19 Положения.

Кроме того пунктом 9.1 договоров коммерческой концессии установлено, что поставка товаров и пищевой продукции будет регулироваться отдельными соглашениями о поставках, которые будут заключены между пользователем и поставщиками указанной продукции, одобренными правообладателем.

Следовательно, правообладатель осуществляет контроль за продажей товаров в рамках Концепции ИКЕА, что также свидетельствует о необходимости пункта 19 Положения и включения лицензионных платежей, относящихся к ввозимым товарам и являющихся условием их продажи в структуру заявленной таможенной стоимости.

Согласно договорам поставки, заключенным между "ИКЕА Сапплай АГ" и ООО "ИКЕА ТОРГ", Продавец, как компания, входящая в группу компаний ИКЕА, осуществляет деятельность во всем мире по закупке у поставщиков товаров, ассортимент и дизайн которых разработан ИКЕА оф Сведен (или иными компаниями по поручению ИКЕА оф Сведен) (далее -Товары ИКЕА).

Продавец и Покупатель признают и соглашаются, что Товары ИКЕА, а также любые модели и дизайн, являющиеся их частью, предназначаются для торговли и продажи в магазинах ИКЕА (пункт 8.1.).

Продавец "ИКЕА Сапплай АГ" является дочерней компанией правообладателя "ИНТЕР ИКЕА СИСТЕМС".

Учитывая изложенное, при отсутствии договора коммерческой концессии между ООО "ИКЕА ДОМ" и "ИНТЕР ИКЕА СИСТЕМС" предусматривающего уплату лицензионных платежей, заключение договоров поставки между ИКЕА ТОРГ и "ИКЕА Сапплай АГ" на ввозимые товары (имеющие товарный знак "1КЕА", предназначенные исключительно для реализации в Магазинам ИКИА не было бы возможно.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам и являются условием их продажи, что свидетельствует о необходимости включения лицензионных

На основании подпунктов "б" и "в" пункта 18 Порядка Обществу было отказано во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Относительно довода Общества о неправильном расчете лицензионных платежей суд первой инстанции правильно указал следующее.

Предметом настоящего спора являются решения Московской областной таможни (об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N N 10013192/181217/0004124, 10013190/100918/0023262, 10013160/240619/0220431, 10013160/240220/0089321. При обращении в таможенный орган ООО "ИКЕА ТОРГ" просило полностью исключить из структуры таможенной стоимости лицензионные платежи, уплачиваемые за ввозимые товары. Какой-то иной расчет лицензионных платежей Обществом в таможенный орган не представлялся.

Согласно пугкту 14 постановления Пленума N 49 с учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Таким образом, расчет лицензионных платежей не может быть предметом разбирательства по данному делу, поскольку не заявлялся Обществом при подаче документов в таможенный орган и не рассматривался таможенным органом в рамках таможенного контроля после выпуска.

Деятельность ООО "ИКЕА ТОРГ" по своему действительному смыслу соответствует деятельности посредника (агента) по продаже, который действует в интересах ООО "ИКЕА ДОМ".

В связи с установлением факта отсутствия у ООО "ИКЕА ТОРГ" прав на использование товарных знаков ИКЕА и иных объектов интеллектуальной собственности правообладателя - Интер Икеа Системе Б.В. необходимо установить действительный экономический смысл гражданско-правовых отношений между ООО "ИКЕА ТОРГ" и ООО "ИКЕА ДОМ", который заключается в том, что деятельность ООО "ИКЕА ТОРГ" соответствует деятельности посредника (агента) по продаже, который, действуя в интересах ООО "ИКЕА ДОМ", не приобретает никаких прав в отношении ввезенных товаров, и, соответственно, не вводит товар в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (абзац первый пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

ООО "ИКЕА ТОРГ" в рамках внешнеторговых договоров осуществляет ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС и вступает в таможенные правоотношения при совершении таможенных операций, связанных с декларированием и помещением товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Ввоз на таможенную территорию товаров и оптовая продажа осуществляются в соответствии с концепцией ИКЕА, согласно которой ООО "ИКЕА ТОРГ" (дистрибьютор, по сути посредник (агент), действующее в интересах продавца -ООО "ИКЕА ДОМ" осуществляет ввоз на таможенную территорию ЕАЭС товаров, реализация которых осуществляется ООО "ИКЕА ДОМ" (пользователь/ритейлер) в рамках различных договоров коммерческой концессии, заключенных с "Интер ИКЕА Системе Б.В." (правообладатель), на основании которых уплачиваются роялти за использование объектов интеллектуальной собственности.

Действительным экономическим смыслом заключения ряда гражданско-правовых сделок является продажа товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС лицу - ООО "ИКЕА ДОМ".

Следовательно, ООО "ИКЕА ДОМ" должно рассматриваться как конечный получатель (покупатель) товаров в рамках внешнеэкономического договора (контракта) купли-продажи с иностранной организацией - ИКЕА Сапплайт АЕ.

Деятельность ООО "ИКЕА ТОРГ" по своему действительному смыслу соответствует деятельности посредника (агента) по продаже, который действует в интересах ООО "ИКЕА ДОМ" с учетом как норм гражданского законодательства Российской Федерации (главы 51 и 52 ГК РФ), так и регулирующих таможенные правоотношения норм права ЕАЭС (пункт 11 Положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 N 112).

О том, что ООО "ИКЕА ДОМ" является конечным получателем товара, а ООО "ИКЕА ТОРГ" выполняет функции посредника (агента) в интересах ООО "ИКЕА ДОМ" свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие у ООО "ИКЕА ТОРГ" возможности полноценной реализации прав собственника, в том числе возможности последующейреализации, включая розничную, товаров любым заинтересованным лицамбез применения модели продаж, предусмотренной договором коммерческой концессии, который заключен иностранным правообладателем с ООО "ИКЕА ДОМ".

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими условиями заключенных между сторонами сделок:

пункт 8.1 Контрактов в соответствии с которым ввозимые товары предназначаются только для продажи в магазинах ИКЕА, право на открытие которых имеет только франшизополучатель - ООО "ИКЕА ДОМ".

пункт 8.2 Контактов в соответствии с которым ООО "ИКЕА ТОРЕ" не передается никаких прав на использование товарных знаков ИКЕА и иных объектов интеллектуальной собственности правообладателя;

пункт 10.4 Контрактов в соответствии с которым ООО "ИКЕА ТОРГ" является не более чем дистрибьютером товаров ИКЕА.

Дистрибьютор (англ. "distributor" - "распространитель") - это агент или организация, которая выступает связующим звеном между производителем товара и конечным получателем товара. Одна из основных задач дистрибьютора, это распространение товара на конкретной территории.

Отсутствие возможности у иных заинтересованных лиц приобретать у ООО "ИКЕА ТОРГ" товары по их закупочной (фактурной) стоимости, т.е. без уплаты лицензионных платежей.

ООО "ИКЕА ТОРГ" и ООО "ИКЕА ДОМ" являются аффилированными лицами в определении, содержащемся в п. 2 Договоров коммерческой концессии, в соответствии с которыми аффилированными лицами являются любая или все компании, принадлежащие или контролируемые "ИНГКА Холдинг Б.В.".

Согласно выпискам из ЕЕРЮЛ единственным учредителем ООО "ИКЕА ТОРГ" и ООО "ИКЕА ДОМ" является "ИНЕКА Холдинг Б.В.".

Кроме того, п. 15.3 Договора коммерческой концессии ООО "ИКЕА ТОРГ" и ООО "ИКЕА ДОМ" имеют равную степень ответственности за несоблюдение договора коммерческой концессии, в том числе о продаже товаров только на маркетинговой территории (магазин ИКЕА - ООО "ИКЕА ДОМ").

П. 15.3 Договора коммерческой концессии еще раз подтверждает, что у ООО "ИКЕА ТОРГ" отсутствует возможность реализации товара вне маркетинговой территории магазина ИКЕА, открытого франшизополучателем ООО "ИКЕА ДОМ".

Таким образом, ООО "ИКЕА ДОМ", как конечный получатель товара, и как лицо реализующее товар потребителям, является по своему действительному экономическому смыслу лицом, вводящим товары, маркированные товарным знаком ИКЕА, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в соответствии с предоставленными по договорам коммерческой концессии правами на использование объектов интеллектуальной собственности.

Учитывая вышеизложенное, решения Московской областной таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10013192/181217/0004124, 10013190/100918/0023262, 10013160/240619/0220431, 10013160/240220/0089321 являются законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "ИКЕА ТОРГ".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-213505/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина