Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 02АП-11298/22 по делу N А82-19416/2021

г. Киров

04 июля 2023 г.

Дело N А82-19416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

истца - Тихонова Д.А. по доверенности от 12.04.2022,

ответчика - Кощеева Е.М. по доверенности от 15.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро "Луч"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2022 по делу N А82-19416/2021

по иску акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт приборостроения" (ОГРН: 1117746132811; ИНН: 7717693545)

к акционерному обществу "Конструкторское бюро "Луч"

(ОГРН: 1047601614390; ИНН: 7610063043)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску акционерного общества "Конструкторское бюро "Луч"

(ОГРН: 1047601614390; ИНН: 7610063043)

к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт приборостроения" (ОГРН: 1117746132811; ИНН: 7717693545)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; ИНН: 7704252261),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт приборостроения" (далее - Институт) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро "Луч" (далее - Общество) о взыскании:

- 1 955 860 рублей 17 копеек неустойки по договору на поставку продукции от 25.06.2019 N 1920187119592412208201365/50/19-902 за период с 08.08.2020 по 09.12.2020,

- 136 240 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 15.11.2021,

- 395 806 рублей 50 копеек убытков (не покрытых неустойкой).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском о взыскании с Института 126 058 рублей 13 копеек процентов за просрочку выплаты аванса за период с 06.08.2019 по 20.09.2019, 1 496 896 рублей неустойки за просрочку выплаты окончательного платежа за период с 26.12.2020 по 18.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Института взыскано 1 955 860 рублей 17 копеек неустойки, 395 806 рублей 50 копеек убытков. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обращает внимание, что срыв срока поставки был вызван, в том числе наступлением непредвиденных обстоятельств ввиду объявленной на территории страны пандемии COVID-19. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно применил статьи 328, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. Заявитель считает, что положения ГК РФ и условия договора допускают начисление процентов как за нарушение срока оплаты товара, так и за нарушение сроков выплаты аванса, поскольку это является обязательством стороны договора. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Институт не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом, поскольку исполнение данного обязательства зависело от исполнения Обществом встречных обязательств. Заявитель жалобы полагает, что отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика не является основанием для отказа в оплате фактически поставленной продукции. В дополнительных пояснениях заявитель жалобы указал, что Общество включено в перечень системообразующих предприятий и организаций Ярославской области и на него распространяется мораторий на банкротство.

Институт в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласился.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что Министерство, как государственный заказчик, в рамках своих полномочий контролирует ход исполнения контрактов без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя, в том числе в его правоотношения с соисполнителями.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Треть лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между Обществом (исполнитель) и Институтом (заказчик) во исполнение государственного контракта был заключен договор N 1920187119592412208201365/50/19-902 (далее - договор) на изготовление и поставку продукции (далее - продукция) в соответствии со спецификацией.

Стоимость договора составляет 60 116 305 рублей 36 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции протокола разногласий от 09.08.2019) заказчик производит выплату аванса в размере 25% от стоимости поставляемой продукции в течение пяти банковских дней после подписания договора сторонами и урегулирования всех разногласий на основании выставленного исполнителем счета, но не позднее 15.08.2019, с последующим доведением аванса до 50 % в 1 квартале 2020 года.

Оплата за поставленную продукцию осуществляется на основании счета исполнителя в течение десяти банковских дней с момента выставления счета исполнителем на основании подписанной сторонами товарной накладной (ТОРГ-12), с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в ПАО "Сбербанк". Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета заказчика. Оплата за поставленную продукцию производится при условии получения денежных средств от государственного заказчика, при наличии у исполнителя заключенного с ПАО "Сбербанк" договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" отдельного счета (пункт 2.4 договора).

Датой исполнения исполнителем обязательств по договору считается дата подписания заказчиком товарной накладной (ТОРГ-12) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения исполнителем срока поставки продукции, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,03% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств (в редакции протокола согласования разногласий от 03.09.2019).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты поставленной продукции, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,03% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Срок поставки продукции по договору установлен 07.08.2020 (приложение N 1 к договору - спецификация).

Платежными поручениями от 24.07.2019 N 4067, от 20.09.2019 N 5127, от 20.02.2020 N 1041 Институт перечислил Обществу 30 058 152 рублей 68 копеек аванса.

Окончательный расчет по договору произведен Институтом платежным поручением от 19.03.2021 N 1767.

На основании товарных накладных от 02.11.2020 N 858, от 13.11.2020 N 890, от 17.11.2020 N 894, от 27.11.2020 N 918, от 03.12.2020 N 947, от 09.12.2020 N 966 Общество поставило в адрес Института продукцию.

За нарушение срока поставки продукции заказчик начислил исполнителю неустойку в сумме 1 955 860 рублей 17 копеек за период с 08.08.2020 по 09.12.2020.

Из-за нарушения исполнителем срока поставки продукции заказчиком (Институтом) понесены убытки в виде неустойки в сумме 2 351 666 рублей 67 копеек, начисленной Министерством (государственный заказчик) за нарушение сроков поставки товара.

Согласно расчету Института, размер убытков в части не покрытой неустойки, составляет 395 806 рублей 50 копеек (2 351 666 рублей 67 копеек - 1 955 860 рублей 17 копеек).

Кроме того, Институт начислил Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 240 рублей 42 копеек за период с 11.12.2020 по 15.11.2021.

В виду того, что спор во внесудебном порядке урегулирован не был, Институт обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь Общество считает, что Институт нарушил условия договора о сроках перечисления аванса, а также несвоевременно произвел оплату за товар.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Института 126 058 рублей 13 копеек процентов за просрочку выплаты аванса, 1 496 896 рублей неустойки за просрочку выплаты окончательного платежа.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 394, статьями 401, 405, 421, 485, пунктами 1, 4 статьи 486, пунктом 2 статьи 487, пунктом 4 статьи 514, пунктом 2 статьи 525, статьей 526 ГК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 8.9, пунктом 5 части 3 статьи 8.13, частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пунктами 1, 2, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (далее - Обзор N 2 (2017)), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пунктом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), Арбитражный суд Ярославской области признал частично обоснованными первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встреченного иска.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения Обществом срока поставки продукции (07.08.2020) подтверждается материалами дела (продукция передана Институту 09.12.2020) и Обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Институт правомерно начислил Обществу неустойку в сумме 1 955 860 рублей 17 копеек за период с 08.08.2020 по 09.12.2020. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка подпадает под срок действия моратория с 06.04.2020 до 06.10.2020, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428), не принимаются.

Общество включено в перечень стратегических организаций (раздел II, N 213), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, то есть подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

Между тем, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В рассматриваемом случае срок поставки продукции установлен до 07.08.2020, то есть требование возникло после даты введения моратория.

Следовательно, неустойка начислена правильно за просрочку поставки с 08.08.2020 по 09.12.2020.

Ответчик заявил в суде первой инстанции об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки (0,03 %), предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным.

Довод заявителя жалобы о том, что срыв срока поставки был вызван в том числе наступлением непредвиденных обстоятельств ввиду объявленной на территории страны пандемии COVID-19, не принимаются.

Как верно указал суд первой инстанции, Общество не представило доказательств и материалами дела не подтверждается, что ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательства по поставке продукции было обусловлено именно ограничительными мерами, которые при этом носили для исполнителя характер обстоятельств непреодолимой силы. Суд первой инстанции правильно принял во внимание дату заключения договора, сроки согласования отдельных его соглашений, и дату введения ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией, а также учел разъяснения, изложенные в пункте 7 Обзора N 1.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункт 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, Институт заключил с Обществом договор с целью выполнения обязательств по государственному контракту перед Министерством.

В связи с нарушением исполнителем срока поставки продукции Институтом понесены расходы по оплате неустойки, предъявленной по государственному контракту Министерством, которые являются убытками Института и подлежат взысканию с Общества в части не покрытой неустойкой, в размере 395 806 рублей 50 копеек. Размер убытков в виде неустойки перед Министерством с 10.11.2020 по 22.12.2020 проверен судом апелляционной инстанции и признан правильно определенным, с учетом того, что в обязанностях Института были в том числе монтажные и пусконаладочные работы, окончено исполнение обязательств 22.12.2020 (листы дела 11, 50 том 3). Убытки Института связаны с просрочкой поставки продукции Обществом, фактически понесены (неустойка перечислена платежными поручениями).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Института 1 955 860 рублей 17 копеек неустойки, 395 806 рублей 50 копеек убытков.

Общество начислило Институту проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока внесения авансовых платежей в сумме 126 058 рублей 13 копеек за период с 06.08.2019 по 20.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570).

Следовательно, начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Условиям договора начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы невнесенного в установленный договором срок аванса не предусмотрено.

Авансовые платежи в сумме 30 058 152 рублей 68 копеек перечислены заказчиком до получения продукции от Общества. В период начисления процентов Общество продукцию не поставило.

Учитывая изложенное, просрочка уплаты аванса до исполнения контрагентом обязанности по поставке продукции не порождает на стороне заказчика пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 4.3 договора Общество начислило Институту неустойку за нарушение срока оплаты продукции в сумме 1 496 896 рублей за период с 26.12.2020 по 18.03.2021.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию осуществляется на основании счета исполнителя в течение десяти банковских дней с момента выставления счета исполнителем на основании подписанной сторонами товарной накладной, с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Законом N 275-ФЗ в ПАО "Сбербанк". Оплата за поставленную продукцию производится при условии получения денежных средств от государственного заказчика, при наличии у исполнителя заключенного с ПАО "Сбербанк" договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Законом N 275-ФЗ отдельного счета.

Согласно письму Министерства от 19.11.2020 N 235/4/10982 в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2020 N 2858-р необходимо осуществить перевод государственных контрактов на банковское сопровождение в ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно пунктам 2, 7 части 1 и пунктам 2, 7 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ отдельный счет должны открывать как головной исполнитель государственного оборонного заказа, так и исполнители по всей цепочке кооперации.

10.11.2020 Обществом получено уведомление об изменении сопровождающего сделку банка на ПАО "Промсвязьбанк".

Подписанное дополнительное соглашение к договору от 22.12.2020 N 1, которым были изменены банковские реквизиты сторон, Общество направило в адрес Института 11.03.2021, счет Общества в ПАО "Промсвязьбанк" открыт 16.03.2021, счет на оплату продукции выставлен 16.03.2021.

Институт исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции 19.03.2021 (то есть в установленный пунктом 2.4 договора 10-дневный срок).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2022 по делу N А82-19416/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро "Луч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин