Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 18АП-7054/23 по делу N А07-2114/2022

г. Челябинск

04 июля 2023 г.

Дело N А07-2114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Искандаровой Розы Субухиевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 по делу N А07-2114/2022 об оставлении без рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин Рамил Ягудинович 25.01.2022 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 Файзуллин Р.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Кутушев Ильгиз Габдульбарович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.12.2022 поступило заявление Искандаровой Р.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 3 517 292,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 (резолютивная часть определения от 28.02.2023) заявление Искандаровой Р.С. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Искандарова Р.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции об утрате ею интереса в рассмотрении поданного заявления по существу фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что вне зависимости от ее явки в судебные заседания поданное требование о включении в реестр задолженности по алиментным обязательствам подлежало рассмотрению и отмечает при этом, что судебный акт о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления, а также об отложении судебного разбирательства по нему не были получены по причине плохой работы почтового отделения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2023.

В материалы дела 30.06.2023 от Файзуллина Р.Я. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в приобщении указанного отзыва судом отказано в порядке статьи 262 АПК РФ, поскольку обязанность по его заблаговременному направлению в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в частности в адрес апеллянта, не исполнена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04.12.1992 по делу 2-1077-1992 с Файзуллина Р.Я. в пользу Искандаровой Р.С. взысканы алименты в размере части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка до ее совершеннолетия начиная с 19.11.1992.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 выдан дубликат исполнительного листа на основании постановления суда от 04.12.1992 о взыскании алиментов с Файзуллина Р.Я. на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Искандаровой Р.С.

В последующем определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 с Файзуллина Р.Я. в пользу Искандаровой Р.С. взыскана сумма индексации задолженности по решению Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04.12.1992 по иску Искандаровй Р.С. к Файзуллину Р.Я. за период с 01.01.2006 по 29.12.2017 в размере 647 851,08 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по алиментам в сумме 2 878 798,37 руб. (недоминированных рублей), 638 494,03 руб. индексации задолженности по алиментам, Искандарова Р.С. обратилась с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из установленной повторной неявки заявителя в судебные заседания, состоявшиеся 01.02.2023, 28.02.2023, и отсутствия доказательств наличия уважительных причин этому, а также ходатайств о рассмотрении заявления в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления Искандаровой Р.С. без рассмотрения по названной норме ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с первым абзацем пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Процессуальный институт оставления заявления без рассмотрения, по основаниям, указанным в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, предусматривает использование указанного процессуального механизма в случаях, когда из обстоятельств дела явствует утрата заявителем интереса к представленному им же в суд требованию (исковому заявлению).

Оставление заявленных требований без рассмотрения по указанному основанию в иных случаях не согласуется с принципами обеспечения доступа к правосудию и надлежащим наделением лиц, участвующих в рассмотрении дела, равными процессуальными правами и обязанности.

При этом сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание не свидетельствует об утрате интереса к рассматриваемому спору. Суд должен убедиться в этом, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

В пункте 25 того же постановления Пленума ВАС РФ даны разъяснения о том, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Приведенные разъяснения в своей взаимосвязи связывают возможность оставления заявления о включении требований в реестр без рассмотрения с повторной неявкой заявителя, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора по требованию кредитора к должнику-гражданину относятся сам должник, арбитражный управляющий, соответствующий кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (пункту 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

В данном случае, во-первых, из материалов дела не следует, что Искандарова Р.С. утратила интерес к заявленному ею требованию, в том числе утратила интерес к получению причитающегося от должника.

Первоначально заявление Искандаровой Р.С. было оставлено судом без движения, в последующем, с ее стороны представлены дополнительные документы в целях устранения недостатков заявления и принятия его к производству, что уже очевидно свидетельствует о волеизъявлении заявителя на рассмотрение ее требований по существу.

Объективных оснований полагать, что в дальнейшем заявитель утратила интерес к предмету спора только лишь поскольку она не обеспечила свое участие в судебных заседаниях, у суда первой инстанции не имелось.

Во-вторых, от финансового управляющего имуществом должника поступили возражения на заявленные Искандаровой Р.С. требования (л. 25-26 обособленного спора).

При таких обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения заявления указанного лица у суда первой инстанции не имелось.

Оставление без рассмотрения заявления в таком случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу N 308-ЭС16-505).

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, вопрос по проверке обоснованности заявления Искандаровой Р.С. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем в данном случае государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 по делу N А07-2114/2022 отменить, апелляционную жалобу Искандаровой Розы Субухиевны удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева