Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 07АП-3101/23 по делу N А02-1920/2022

г. Томск

05 июля 2023 г.

Дело N А02-1920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Сухотиной В.М.

.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лигалкейс" (N 07АП-3101/2023) на решение от 21 марта 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1920/2022 (судья Е.Ф. Кириченко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лигалкейс" (ОГРН 1224200004049, ИНН 4223130018, ул. 50 лет города, д. 13, кв. 63, г. Киселевск, обл. Кемеровская область - Кузбасс) к Государственному бюджетному учреждению Республики Алтай "Центр развития туризма и предпринимательства Республики Алтай" (ОГРН 1140411000839, ИНН 0411168120, ул. Комсомольская, д. 9, пом. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 27 900 рублей, неустойки с расчетом по день фактического исполнения решения суда,

встречное исковое заявление об оказании в рамках контракта N 0177200000922002420 от 26.07.2022 комплексные услуги по вопросам патентных исследований, патентно-лицензионного сопровождения деятельности, проведению исследований для регистрации товарного знака и подготовки документов для передачи в Роспатент еще трем субъектам малого и среднего предпринимательства Республики Алтай.,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лигалкейс" (далее - ООО "Лигалкейс") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Алтай "Центр развития туризма и предпринимательства Республики Алтай" (далее - ГБУ РА "Центр развития туризма и предпринимательства Республики Алтай", Учреждение) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 27 900 рублей, неустойки с расчетом по день фактического исполнения решения суда в связи с неисполнением контракта N 0177200000922002420 от 26.07.2022 на оказание комплексной услуги по вопросам патентных исследований, патентно-лицензионного сопровождения деятельности, проведению исследований для регистрации товарного знака и подготовки документов для передачи в Роспатент.

24.01.2023 в суд от ГБУ РА "Центр развития туризма и предпринимательства Республики Алтай" поступило встречное исковое заявление об оказании в рамках контракта N 0177200000922002420 от 26.07.2022 комплексные услуги по вопросам патентных исследований, патентно-лицензионного сопровождения деятельности, проведению исследований для регистрации товарного знака и подготовки документов для передачи в Роспатент еще трем субъектам малого и среднего предпринимательства Республики Алтай.

Встречный иск был принят судом к совместному рассмотрению определением от 26.01.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.03.2023 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Лигалкейс" с решением не согласилось в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Лигалкейс" к ГБУ РА "Центр развития туризма и предпринимательства Республики Алтай", первоначальные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что в споре ООО "Лигалкейс" с ГБУ РА "Центр развития туризма и предпринимательства Республики Алтай" отсутствовал односторонний отказ от государственного контракта со стороны заказчика; заказчик не предупредил исполнителя об отсутствии возможности предоставить оставшуюся часть списка получателей услуг в период срока исполнения обязательств по контракту; невозможность исполнителя оказать услуги по контракту в объеме, заявленном в аукционной документации, возникла в связи с неисполнением заказчиком предусмотренных контрактом обязательств по предоставлению полного списка получателей услуг.

Отмечает, что размер понесенных убытков подтвержден документально с учетом установленной в спецификации стоимости услуг, пропорционально той части, которая не была оказана по вине ответчика. Факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями установлены материалами дела.

ГБУ РА "Центр развития туризма и предпринимательства Республики Алтай" в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ оставить оспариваемое решение в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды у суда первой инстанции не имелось.

При этом заказчиком было направлено дополнительное соглашение о расторжении контракта по соглашению в порядке части 8 статьи 95 Закона 44-ФЗ; исполнителем принято решение об отказе в расторжении контракта по соглашению. До расторжения (истечения срока) контракта услуги не оказаны, соответственно оснований для выплаты нет.

ООО "Лигалкейс" в возражениях на отзыв указывает, что требования об одностороннем отказе не были соблюдены заказчиком, то есть заказчик фактически не принимал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сложившаяся ситуация между сторонами контракта не связана ни с односторонним отказом, ни с расторжением контракта, при этом частичное расторжение контракта не закреплено в законодательстве.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении первоначальных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2022 между сторонами по итогам государственной закупки N 0177200000922002420 был заключен государственный контракт N 0177200000922002420 от 26.07.2022 на оказание комплексной услуги по вопросам патентных исследований, патентно-лицензионного сопровождения деятельности, проведению исследований для регистрации товарного знака и подготовки документов для передачи в Роспатент на сумму 93 000 рублей.

Согласно пункту 3.6.1 контракта общий срок оказания услуг составляет 50 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7 технического задания к контракту заказчик направляет исполнителю список субъектов малого и среднего предпринимательства с указанием точного адреса, с сопроводительным письмом за подписью руководителя, посредством электронной почты, указанной в реквизитах сторон исполнителя в настоящем контракте. Период предоставления списка получателей услуг - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (т.е. до 25.08.2022). Исполнитель должен обеспечить получение услуги десяти субъектам малого и среднего предпринимательства Республики Алтай.

Согласно спецификации к контракту (приложение N 1) исполнитель обязан оказать услуги в количестве 10 условных единиц.

01.08.2022 во исполнение принятых обязательств Учреждением в установленный срок в адрес ООО "Лигалкейс" был направлен список получателей услуг, состоящий из семи субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Алтай, обратившихся в учреждение за получением услуги.

В письме от 01.08.2022 исх. N 501 исполнитель был уведомлен о том, что информацию об оставшихся трех получателях услуг, планирующих получение комплексной услуги, ему будет сообщено дополнительно.

25.08.2022 срок предоставления списка получателей услуг истек.

По факту оказанных услуг между ООО "Лигалкейс" и Учреждением 06.09.2022 был составлен акт приемки услуги, оказанной семи получателям.

29.09.2022 на расчетный счет ООО "Лигалкейс" поступили денежные средства в размере 65 100 рублей.

Ссылаясь на то, что заказчиком созданы препятствия для оказания услуг в полном объеме, то есть в количестве 10 единиц, что повлекло невозможность оказания ООО "Лигалкейс" услуг остальным 3 единицам (получателям услуг), истец обратился в суд с заявлением о взыскании с учреждения 27 900 рублей упущенной выгоды, неустойки с расчетом по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом лицо, взыскивающее убытки в виде упущенной выгоды, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18- КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, нарушение должником принятых по договору обязательств, размер убытков, возникших у должника в связи с нарушением своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которой при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае исполнитель услуги отказался от ее исполнения, ссылаясь на позднее предоставление ему данных и на истечение срока действия контракта.

При указанных обстоятельствах, стороне контракта исходя из положений Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-ЭС17-19009 по делу N А40- 171449/2016., определение N 304-ЭС21-27812 от 25.03.2022 по делу А27-27097/2020.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 N 2990 О также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.

Принимая во внимание, что контракт не расторгнут, а объем услуг, исходя из которого, определен размер упущенной выгоды, обществом фактически не оказывался, учитывая установленную законом ограниченную ответственность заказчика в рамках исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу (по первоначальному иску) во взыскании упущенной выгоды.

С учетом изложенного, доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 марта 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1920/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.

Судьи

Марченко Н.В. Сухотина В.М.