Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 06АП-2644/23 по делу N А04-1770/2013

г. Хабаровск

05 июля 2023 г.

А04-1770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Татаренкова А.П.: Кедровская Т.Н., по доверенности от 04.04.2022, ИП Татаренков А.П., лично,

ИП Татаренкова Г.Н., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича

на определение от 21.04.2023

по делу N А04-1770/2013

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича (ОГРН 304280416700152, ИНН 281100001528)

к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне (ОГРН 304280436300460, ИНН 280400340745)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Уплетай"; судебный пристав-исполнитель СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области Стефанова Надежда Александровна; СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович (ИП Татаренков А.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с уточненным в порядке статьи 49 АП РФ исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне (ИП Кириллова З.В.) об устранении препятствий в использовании истцом части (площадью 17,2 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу Амурская область, г.Белогорск, ул. Кирова, д. 84, об обязании освободить указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Татаренкова Галина Николаевна, индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна, администрация г.Белогорска, Комитет имущественных отношений администрации г.Белогорска.

постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела ИП Татаренков А.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Кирилловой З.В. за неисполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу N А04-1770/2013 судебной неустойки в размере 15 000 руб. в месяц.

Определением от 21.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное освобождение судом первой инстанции должника от ответственности за длительное неисполнение судебного акта и от самой обязанности исполнить решение суда; отсутствие обстоятельств, освобождающих должника от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда; ошибочность вывода суда об отсутствии нарушения прав взыскателя; необоснованное привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Уплетай"; ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств объективной возможности исполнения должником судебного акта.

ИП Татаренкова Г.Н. в отзыве на жалобу также указала на неверную оценку судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств; ошибочность вывода суда об отсутствии нарушения прав взыскателя; наличие в материалах дела доказательств уклонения должника от исполнения судебного акта, в связи с чем определение суда первой инстанции просила отменить.

Должник в отзыве выразил несогласие с ее доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Должник и заинтересованные лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

До судебного заседания от Кирилловой З.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения по существу апелляционной жалобы должника на определение суда первой инстанции от 20.04.2023 об отказе в привлечении соответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, результат рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении соответчика не влияет на результат рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие должника, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Приложенные к отзывам на апелляционную жалобу и к ходатайству об отложении судебного разбирательства дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Из указанного следует, что судебная неустойка может быть присуждена в пользу кредитора-взыскателя в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а судебная неустойка определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), в результате же присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 307-ЭС21-17002, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением от 28.05.2013 Арбитражный суда Амурской области обязал ИП Кириллову З.В. устранить препятствия в использовании ИП Татаренковым А.П. части земельного участка (площадью 17,2 кв.м) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу Амурская область, г.Белогорск, ул.Кирова, д.84, обязал ИП Кириллову З.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной "Золушка", площадью 17,2 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Кирова, д.84, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции по вступлении решения в законную силу выдан исполнительный лист серии АС 000027191 от 06.11.2013, на основании которого МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство N 23302/19/25028-ИП (35469/13/02/28-ИП).

Впоследствии с 22.10.2019 на основании постановления об определении места ведения исполнительного производства в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области принято к исполнению указанное исполнительное производство.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведены меры по отключению от электроснабжения и водоснабжения павильона-закусочной "Золушка", представителю должника неоднократно вручались требования об исполнении решения суда, составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, направлены предложения взыскателю исполнить решение суда за свой счет с последующим возмещением расходов по совершению исполнительских действий за счет должника в соответствии со статьей 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительском производстве", на которые получены отказы, в УФССП по Амурской области направлялись рапорты о целесообразности выделения денежных средств для совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства в отношении Кирилловой З.В.

07.04.2022 от взыскателя поступила проектно-сметная документация для дальнейшего исполнения решения суда. На основании данной ПСД направлен повторный рапорт в УФССП по Амурской области о целесообразности выделения денежных средств для совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства, так как на предыдущие действия денежные средства выделены не были. Неоднократно проведены рабочие встречи по исполнительному производству с участием старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области, взыскателя.

Согласно представленному локальному сметному расчету, подготовленному ООО "Дальстройснаб-Амур", стоимость работ по демонтажу здания кафе "Золушка" по состоянию на 20.02.2017 составит 400 049,66 руб., имеется необходимость привлечения спецтехники и выполнения данного вида работ специализированной организацией.

Также судом установлено, что Кирилловой З.В. неоднократно судебному приставу-исполнителю представлялись заключения экспертных организаций, согласно которым объект - кафе "Золушка", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000000:130, по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Кирова, д.84, отвечает признакам объекта недвижимого имущества, демонтаж и перемещение которого без причинения ему существенного ущерба не представляется возможным.

При этом в рамках исполнительного производства должником произведен демонтаж обшивки здания кафе "Золушка", в связи с чем земельные участок частично освобожден.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства должником представлены документы, свидетельствующие о том, что расположенный на спорном земельном участке объект имеет фундамент, подключение к городским коммуникациям, отвечает признакам объекта недвижимого имущества.

Данное обстоятельство обусловило необходимость неоднократного обращения должника в суд, в адрес службы судебных приставов с заявлениями о разъяснении способа исполнения решения суда, о необходимости приостановления, прекращения исполнительного производства и иными.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки с Кирилловой З.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Соответственно, право взыскателя на установление и взыскание неустойки следует ее цели - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

В данном случае, принимая во внимание вышеизложенное, не имеется оснований полагать, что судебные акт не исполнен вследствие действий (бездействия) должника (ответчика).

В этой связи взыскание судебной неустойки не выполняет стимулирующую функцию инструмента правового воздействия на должника.

Совокупность установленных обстоятельств повлекла отказ в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Уплетай", отклоняется, поскольку указанное не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, определение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная ИП Татаренковым А.П. при подаче жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку ее уплата за рассмотрение жалобы на определение о взыскании судебной неустойки нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2023 по делу N А04-1770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Татаренкову Александру Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 125 от 03.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова