Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 16АП-4707/22 по делу N А15-4219/2022

г. Ессентуки

2 февраля 2023 г.

Дело N А15-4219/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Макаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Росреестра по Республике Дагестан на части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Болотова Андрея Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушения, допущенные в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Каспий-1" по делу N А15-2191/2019.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.10.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении заявления отказано.

Управление 03.11.2022 на основании статьи 229 АПК РФ обратилось с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Суд в соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ составил мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя должника, при наличии приказов об увольнении работников обязан был самостоятельно учесть задолженность перед работниками, а в случае наличия разногласий разъяснить порядок разрешения таких разногласий. Однако арбитражный управляющий, включил требования лишь 43 работников при наличии уволенных в количестве 206 работников. Тот факт, что работники не обращались с письменными заявлениями к конкурсному управляющему об учете их требований, не может являться основанием для не погашения их требований. Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о разумном и добросовестном поведении при увольнении работников должника и учета их задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Болотов Андрей Владимирович не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В тоже время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ЗАО "Каспий-1" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств из договоров поручительства по кредитным договорам между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Дагфос" (дело N А15-2191/2019).

Определением от 25.10.2019 в отношении ЗАО "Каспий-1" введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден Юрин Виктор Владимирович.

Решением суда от 29.01.2021 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Болотов А.В., о чем сообщение N 35010059687 опубликовано в газете Коммерсант от 06.02.2021 N 21, в ЕФРСБ сообщение N 6096062 от 29.01.2021.

Определением суда от 09.06.2022 арбитражный управляющий Болотов А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Каспий-1" освобожден, конкурсным управляющим ЗАО "Каспий-1" утвержден арбитражный управляющий Гамазинов Александр Сергеевич.

Определением суда от 10.10.2022 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением от 22.07.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, принято решение обязать Абдулатипова М.Д. передать конкурсному управляющему ЗАО "Каспий-1" Болотову А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника ЗАО "Каспий-1", материальные и иные ценности, штампы и печати ЗАО "Каспий-1".

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2021 отменено.

Судами установлено, что бывший директор Абдулатипов М.Д. назначен на должность руководителя должника 27.12.2019, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. При этом доказательства передачи ответчику от предыдущего руководителя Адиева М.М. какой-либо документации не представлено, соответствующие акты отсутствуют.

Определением от 18.04.2022 суд обязал бывшего руководителя ЗАО "Каспий-1" Адиева Магомедхабиба Магомедовича передать конкурсному управляющему ЗАО "Каспий-1" документы и имущество в отношении должника (в судебном акте указано 44 пункта).

На принудительное исполнение судебного акта конкурсным управляющим ЗАО "Каспий-1" получен исполнительный лист от 22.04.2022 серии ФС N 035268149, который направлен 18.05.2022 в Казбековское РОСП для исполнения. Бывшим директором Адиевым Магомедхабибом Магомедовичем обязанность по передаче документов и имущества не исполнена.

Усмотрев в поведении арбитражного управляющего Болотова А.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Умалатов Х.Н. определением от 16.06.2022 N 55 возбудил дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Определением от 16.06.2022 у управляющего истребованы сведения и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 03.08.2022 арбитражного управляющего пригласили в управление для представления объяснения и составления протокола об административном правонарушении по делу N А15-2191/2019 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с нарушениями требования статей 16, 20.3, 129, 134 Закона о банкротстве.

Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Умалатов Х.Н. составил протокол об административном правонарушении от 15.08.2022, в котором указал на нарушение арбитражным управляющим Болотовым А.В. законодательства о банкротстве: статьи 16, 20.3, 129, 134 Закона о банкротстве.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением не установлены и не доказаны событие и объективная сторона вменяемого нарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 11.11.2022 ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства; порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.08.2022 управлением вменяется управляющему нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в данной части требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закон о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Каспий-1" ведение реестра требований кредиторов возложено на конкурсного управляющего.

Из Картотеки арбитражных дел и сведений ЕФРСБ следует, что арбитражный управляющий Болотов Андрей Владимирович при проведении процедуры банкротства ЗАО "Каспий-1" по делу N А15-2191/2019 проводил в соответствии с Законом о банкротстве один раз в три месяца собрания кредиторов, по итогам которых составлялись протоколы собраний кредиторов, один из экземпляров каждого направлялся в суд (в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Каспий-1"), вместе с приложениями, в том числе реестр требований кредиторов.

Исходя из заявления управления, доводы о нарушении статьи 16 Закона о банкротстве, не раскрыты, отсутствуют указания на нарушение ведения, составления, предоставления и прочих действий арбитражного управляющего Болотова Андрея Владимировича, связанных с ведением реестра требований кредиторов ЗАО "Каспий-1".

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем по делу не доказаны обстоятельства, на основании которых допущены нарушения управляющим статьи 16 Закона о банкротстве.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как следует из абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 33 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Данный перечень документов не передан бывшим руководством должника конкурсному управляющему Болотову Андрею Владимировичу.

Конкурсным управляющим было подано заявление в Арбитражный суд Республики Дагестан об обязании бывшего руководителя передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, печати, штампы.

Определением от 18.04.2022 по делу N А15-2191/2019 суд обязал бывшего руководителя ЗАО "Каспий-1" Адиева Магомедхабиба Магомедовича передать конкурсному управляющему ЗАО "Каспий-1" документы и имущество в отношении должника (в судебном акте указано 44 пункта).

На основании вышеуказанного судебного акта конкурсным управляющим ЗАО "Каспий-1" получен исполнительный лист серии ФС N 035268149, котороый направлен 18.05.2022 в Казбековское РОСП для исполнения. Бывшим директором Адиевым Магомедхабибом Магомедовичем до смены конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Каспий-1", обязанность по передаче документов и имущества в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного материала дела не содержат и из Картотеки арбитражных дел в отношении дела N А15-2191/2019 не следует.

Принимая во внимание, что изначально бывшим руководителем Адиевым Магомедхабибом Магомедовичем нарушен порядок передачи документов, вследствие чего документы в отношении должника, в том числе и в отношении бывших работников должника (кроме приказов об увольнении) не были переданы конкурсному управляющему ЗАО "Каспий-1", апелляционный суд приходит к выводу о том, что включение управляющим задолженности по заработной плате бывших работников в отсутствии первичных документов, подтверждающих размер, период начисления заработной платы, в рассматриваемой ситуации невозможно.

Обязанность конкурсного управляющего по уведомлению бывших работников должника о предстоящем увольнении исполнена, данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Публикацией в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021 N 21(6983), объявление N 35010059687 на стр. 167, конкурсный управляющий публично уведомил об открытии в отношении ЗАО "Каспий-1" процедуры конкурсного производства, открытии реестра требований кредиторов, а также отзыве ранее выданных доверенностей.

Публикацией в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021 (объявление N 34030250760 на стр. 222/ N 31(6993)) конкурсный управляющий ЗАО "Каспий-1" публично уведомил работников ЗАО "Каспий-1" о предстоящем расторжении трудовых договоров в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, используя аналогию надлежащего уведомления работников при отсутствии сведений о них, а также адресах данных работников в связи с непередачей документов должника бывшим генеральным директором.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим приняты все необходимые меры по надлежащему исполнению обязанности уведомления бывших работников ЗАО "Каспий-1" о предстоящем увольнении.

Определением от 22.07.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Каспий-1" о принятии обеспечительных мер по делу N А15 -2191/2019 в виде обязания бывшего руководителя Абдулатипова Магомеда Джалалудиновича, участников должника: АО "НК "Роснефть" Дагнефть", компанию "Дж Редд Инк", ООО "Автотранс" обеспечить беспрепятственный проход и не чинить препятствия конкурсному управляющему ЗАО "Каспий-1" Болотову Андрею Владимировичу и лицам, находящимся с ним, в том числе членам инвентаризационной комиссии и оценщику имущества, в доступе в помещения и к недвижимому имуществу, имуществу, принадлежащему должнику ЗАО "Каспий-1", в том числе на территорию нефтеперерабатывающего завода ЗАО "Каспий-1". 06.08.2021 выданы исполнительные листы.

22.11.2021 конкурсным управляющим ЗАО "Каспий-1" проведено собрание кредиторов, на котором присутствовали двое бывших сотрудников должника. В ходе проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий ознакомился с документами, на основании которых сотрудники просят включить требования в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий пояснил, что предоставленный пакет документов не является подтверждающим фактом в установлении задолженности по заработной плате.

В пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, даны следующие разъяснения. Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего 43 бывших сотрудники должника ЗАО "Каспий-1" обратились в суд общей юрисдикции для защиты своих прав и взыскания задолженности по заработной плате в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. На основании представленных документов бывшими работниками должника, судебными приставами и полученными судебными актами из судов общей юрисдикции конкурсным управляющим Болотовым Андреем Владимировичем задолженность перед этими работниками должника включена в реестр текущих платежей (всего 43 физических лица на общую сумму 16 552 662, 19 рубля).

Учитывая, что иные работники должника в судебном порядке задолженность по заработной плате не взыскали, первичные документы, подтверждающие размер заработной платы, период ее начисления (расчетные листки и пр.) не предоставили управляющему (доказательств обратного управление не представило), апелляционный суд полагает, что нарушения со стороны конкурсного управляющего по включению задолженности по заработной плате в реестр требований ЗАО "Каспий-1" не допущены. В реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, только документально подтвержденные.

При отсутствии первичных документов в условиях их непередачи бывшим руководителем должника и отсутствии со стороны бывших работников подтверждающих документов о начислении заработной плате, ее размере и периоде начисления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что виновные действия со стороны управляющего в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 N Ф07-2740/2021 по делу N А56-41423/2020.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.08.2022 управлением вменяется управляющему нарушение статьи 134 Закона о банкротстве.

Отказывая в данной части требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. |

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам^ связанным с судебными расходами, по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных, на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральном законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявленная о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требование по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам| энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Задолженность перед бывшими сотрудниками должника включена в реестр требований должника по текущим обязательствам, ввиду наличия задолженности за период после принятия заявления о признании должника банкротом. Задолженность об оплате труда лиц, работников или работавших ранее сотрудников относится ко второй очереди удовлетворения. Все требования работников ЗАО "Каспий-1" относятся ко второй очереди удовлетворения и произведение расчетов с ними производится сразу же после удовлетворения текущих требований первой очереди (судебные расходы).

Как указал арбитражный управляющий, на момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Каспий-1" Болотовым Андреем Владимировичем не производились расчеты с кредиторами, в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника. До 09.06.2022 (определение об освобождении и назначении конкурсного управляющего) реализация имущества должника не осуществлена.

Согласно сведениям ЕФРСБ договор купли-продажи имущества ЗАО "Каспий-1" заключен новым конкурсным управляющим 26.07.2022 с единственным участником торгов по реализации имущества должника.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что очередность удовлетворения требований кредиторов арбитражным управляющим Болотовым Андреем Владимировичем также не нарушена.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, административный орган не доказал наличие в действиях арбитражного управляющего события, а следовательно, и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении арбитражного управляющего Болотова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2022 по делу N А15-4219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Макарова