Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-37535/23 по делу N А40-178665/2021

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-178665/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-178665/21,

по иску акционерного общества "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (ИНН: 9718062105)

к обществу ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" (ИНН: 5440108420)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 36 023 044,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 560 802,07 руб. по договору от 19.05.2016 N МОС-19/05-16-рувпхбкан, встречный иск о взыскании с общества ограниченной ответственностью "ПСП "ЭНЕРГОМАШ" суммы основного долга по договору в размере 7 996 612,04 руб., неустойки в размере 130 344,78 руб.,

заинтересованное лицо: СПИ Кусов Г. А., Преображенский РОСП УФССП России по г. Москве (105264, Россия, г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 26),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" обратилось с исковым заявлением к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 36.023.044,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.560.802,07 руб. по договору от 19.05.2016NМОС-19/05-16-рувпхбкан, встречный иск о взыскании с ООО "ПСП "ЭНЕРГОМАШ" суммы основного долга по договору в размере 7.996.612,04 руб., неустойки в размере 130.344,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года оставлено из изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2022 года постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года оставлены без изменений.

АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на 4 месяца с ежемесячной суммой погашения задолженности в размере 2 022 438 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 заявление акционерного общества "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 26.04.2022 г. по делу N А40-178665/2021-52-1238 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, исходил из того, что сложное финансовое положение надлежащим образом не обоснованно, а из заявления не следует, что по истечении срока отсрочки, который указывает заявитель, судебный акт будет исполнен.

Истец настаивает на предоставлении возможности исполнения обязательства по частям в соответствии с предложенным графиком добровольного погашения задолженности.

Между тем представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсутствие у ответчика денежных средств в требуемой сумме само по себе не является безусловным основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку остаток денежных средств на счетах является изменяемой величиной. Кроме того, факт отсутствия денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, допустимые доказательства, подтверждающие наличие неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 30.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-178665/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина