Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-29388/22 по делу N А40-178665/2021

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-178665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Буторин Д.Е. дов-ть от 30.06.2022 N 156,

от ответчика: Шиндин Р.Г. дов-ть от 08.08.2022 N 18,

рассмотрев 30 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосотделстрой N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по иску акционерного общества "Мосотделстрой N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш"

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосотделстрой N 1" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 36 023 044 рубля 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 560 802 рубля 07 копеек по договору от 19.05.2016 N МОС-19/05-16-рувпхбкан_1.

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 АПК РФ, судом к производству принят встречный иск о взыскании суммы основного долга по договору в размере 7 996 612 рублей 04 копейки, неустойки в размере 130 344 рубля 78 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца по первоначальному иску, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на непредставление субподрядчиком исполнительной документации.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом "Мосотделстрой N 1" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПСП "Энергомаш" (субподрядчик) был заключен договор N МОС-19/05-16-рувпхбкан_1 от 19.05.2016 на выполнение комплекса строительных работ, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Сторонами 22.01.2019, 21.06.2019, 16.09.2019, 11.06.2019 были заключены дополнительные соглашения к договору на выполнение подрядных работ, корректирующие сроки окончания работ по договору, определяющие выплату аванса, а также включающие дополнительные работы по вышеуказанному договору.

В рамках заключенного договора подрядчик перечислил аванс в размере 64 889 429 рублей 30 копеек, в том числе НДС.

Истец 28.08.2020 расторг договор, соответствующее уведомление о расторжении N 1000/08-МОС-1 было направлено в адрес субподрядчика.

Согласно пункту 16.3 договора считается расторгнутым через 10 календарных дней с момента получения субподрядчиком уведомления о расторжении.

Стоимость выполненных субподрядчиком по условиям договора работ, согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) составила 32 609 429 рублей 36 копеек.

По состоянию на 19.09.2021 размер неотработанного субподрядчиком аванса составляет 36 023 044 рубля 85 копеек.

На сумму неотработанного аванса истцом по первоначальному иску произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 3 560 802 рубля 07 копеек за период с 28.09.2019 по 19.08.2021.

В обоснование требований по встречному иску общество с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" сослалось на то, что субподрядчик приступил и в результате выполнил работы в объеме, подтвержденном представленными в материалы дела доказательствами на общую сумму 74 514 413 рублей 83 копейки, что превышает размер перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств, размер задолженности составил 7 996 612 рублей 04 копеек. В связи с допущенной подрядчиком просрочкой по оплате выполненных работ, также начислена неустойка в размере 130 344 рубля 78 копеек.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 328, 330, 702, 708, 711, 720, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор между сторонами расторгнут 28.08.2020, по спорному объекту на основании выполненных субподрядчиком работ 29.08.2018 получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, факт выполнения субподрядчиком работ подтверждается материалами дела, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости, подрядчиком обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ выполнены не в полном объеме, учитывая, что стоимость выполненных работ превышает сумму перечисленного аванса, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с субподрядчика суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами и о наличии оснований для взыскания с подрядчика задолженности и договорной неустойки. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно передачи исполнительной документации направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А40-178665/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова