Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-33208/23 по делу N А40-12449/2023

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-12449/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "К-ТЕХНОЛОГИИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-12449/23,

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС"

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "К-ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании 319 925 руб. 44 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "К-ТЕХНОЛОГИИ" (далее по тексту - Ответчик) в котором просил суд:

1. Взыскать с АО "К-Технологии" в пользу ФНПЦ АО "НПО "Марс" задолженность по этапу 1 контракта от 10.02.2021 N 1822187345711452539002081/РТИ2020/11 в размере 265 679,84 руб.

2. Взыскать с АО "К-Технологии" в пользу ФНПЦ АО "НПО "Марс" неустойку за просрочку оплаты по этапу 1 контракта от 10.02.2021 N 1822187345711452539002081/РТИ 2020/11 в размере 11 092,13 руб., а также неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

3. Взыскать с АО "К-Технологии" в пользу ФНПЦ АО "НПО "Марс" неустойку за просрочку приемки этапа 1 контракта от 10.02.2021 N 1822187345711452539002081/РТИ2020/11 в размере 43 153,47 руб., а также неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "К-ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что оплате подлежат только затраты, признанные государственным заказчиком обоснованными и документально подтвержденными, заключение ВП МО РФ представляется в адрес ответчика с целью определения ориентировочной цены контракта, заключение носит рекомендательный характер, полномочиями на определение твердофиксированной цены контракта обладает исключительно Министерство обороны РФ, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, расчет неустойки произведен неверно, поскольку не применены положения моратория о начислении штрафных санкций, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ФНПЦ АО "НПО "Марс" (исполнитель) и АО "РТИ" (переименовано в АО "К-Технологии", заказчик) заключен контракт от 10.02.2021 N 1822187345711452539002081/РТИ2020/11 (далее - контракт) на выполнение работ по участию в работах на комплексах средств автоматизации, комплексах технических средств и средствах связи объекта 105 в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 6.4 контракта фиксированная цена подлежит согласованию с заказчиком и оформляется протоколом согласования цены этапа, к которому прикладываются калькуляция и расшифровки, предусмотренные постановлением Правительства от 02.12.2017 N 1465, а также заключение 722 военного представительства Минобороны России (ВП МО РФ) на проект цены.

С целью перевода фиксированной цены по этапу 1 в адрес заказчика письмом от 21.01.2022 N 44/ФО-81 был направлен протокол цены с заключением 722 ВП МО РФ от 12.01.2022 N 722/16 на сумму 601 442,04 руб., расчетно-калькуляционными материалами с обосновывающими документами (получены заказчиком 01.02.2022).

Заказчик возвратил протокол цены по этапу с заключением к нему от 03.02.2022 N 2081/23, в которых согласовал цену этапа в меньшем размере - 503 722,18 руб. (исх. от 14.02.2022 N РТ/И-338/01/22-ОИ).

Исполнитель не согласился с установленной ценой и направил свои возражения письмом от 28.03.2022 N 44/ФО-394 с дополнительными документами.

Заказчик, рассмотрев возражения, частично согласился с исполнителем и увеличил цену работ до 574 984,37 руб. (письмо от 18.04.2022 N РТ/И-772/01/22-ОИ с корректировочным заключением), то есть с уменьшением заявленной исполнителем цены на 26 457,67 руб.

Техническая приемка этапа 1 проведена в соответствии с п. 5.3 контракта 722 ВП МО РФ и завершена 02.12.2021 (удостоверение 722 ВП МО РФ о приемке N 722/95).

Согласно п. 5.13 контракта по факту приемки заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненного этапа не позднее 2 месяцев с даты его получения с указанными в п. 5.12 контракта закрывающими документами (технический акт, акт приемки, удостоверение 722 ВП МО РФ о приемке, заявление о соответствии).

В связи с завершением этапа 1 исполнитель направил заказчику письмом от 26.01.2022 N 44/ФО-120 акт сдачи-приемки этапа на сумму 601 442,04 руб. и иные документы, предусмотренные контрактом для закрытия работ. Данные документы были получены заказчиком 03.02.2022.

В соответствии с данным актом подлежащая оплате заказчиком сумма окончательного расчета за этап 1 с учетом уплаченного ранее аванса в размере 335 762,20 руб. составляет 265 679,84 руб.

Таким образом, сдача-приемка выполненного этапа 1 должна быть оформлена заказчиком не позднее 04.04.2022.

В нарушение договора заказчик в требуемые сроки документы о приемке этапа не подписал и мотивированного отказа от подписания не представил, в связи с чем ФНПЦ АО "НПО "Марс" считает этап 1 принятым, а акт сдачи-приемки подписанным в его редакции.

На основании изложенного ФНПЦ АО "НПО "Марс" считает цену этапа 1 контракта согласованной заказчиком в редакции исполнителя в размере 601 442,04 руб., а работы по этапу принятыми в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ - 04.04.2022.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (п. 7 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе").

Таким образом, согласно доводам отзыва, подлежат оплате только затраты, признанные Государственным заказчиком обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с п. 6.1 Контракта цена Контракта является ориентировочной.

Согласно п. 6.4. Контракта ориентировочная цена переводится в фиксированную цену, которая подлежит согласованию с Заказчиком.

В результате проверки и анализа представленных ФНПЦ АО "НПО "Марс" материалов АО "К-Технологии" согласовало фиксированную цену по этапу 1 Контракта в размере 574 984 рубля 37 копеек, что подтверждается Корректировочным заключением N 2081/43 от 15.04.2022 г.

Согласно доводам ответчика, утверждение ФНПЦ АО "НПО "Марс" о том, что АО "К-Технологии" обязано было принять и оплатить работы по этапу 1 Контракта в размере 601 442 рубля 04 копейки, по цене отраженной в заключении 722 ВП МО РФ от 12.01.2022 г. не обосновано и не правомерен поскольку окончательная стоимость работ по этапу 1 Контракта определяется протоколом согласования фиксированных цен, согласованным ДАГК МО РФ.

В настоящее время заключения ДАГК по цене этапа 1 Контракта не имеется, в связи с чем предъявление исковых требований является преждевременным, так как в настоящее время Государственным заказчиком (Министерством обороны РФ) окончательное решение по цене этапа 1 Контракта не принято.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Позиция ответчика противоречит п. п. 14.1, 14.2 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от 08.02.2019 N 334.

Также ответчиком применено индексирование только выборочных статей затрат, а часть статей применена на уровне планируемых затрат исполнителя.

Расчет затрат по статьям "Общепроизводственные расходы" и "Общехозяйственные расходы" произведен им по неправильной формуле (уровень фактических затрат в 2020 году * ИЦП, листы 6-7 заключения ответчика). Должно быть - индексация по видам затрат внутри каждой статьи затрат и с учетом индексов цен производителей по видам экономической деятельности в соответствии с разделами 5.6, 5.7 приложения 5 к приказу Минэкономразвития России от 01.04.2020 N 190 (формы N 11, 12, утвержденные приказом ФАС России от 26.08.2019 N 1138/19).

Применение исполнителем индексов при расчете фиксированной иены (601 442,04 руб.) не привело к превышению общей стоимости работ относительно ориентировочной цены (671 524,40 руб.).

В связи с этим исполнителем не было допущено, как утверждает ответчик, необоснованного завышения роста цены на продукцию по государственному оборонному заказу, запрет на который содержится в п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Заказчик в ответ сообщил, что указанные документы ФНПЦ АО "НПО "Марс", а также заключения АО "РТИ" будут направлены с приложением всех обосновывающих документов в Департамент аудита государственных контрактов Минобороны России (ДАГК) для принятия окончательного решения по данному спорному вопросу (исх. от 15.06.2022 N РТ/И-1126/01 /22-ОИ).

При этом участие ДАГК в проверке ценовых документов исполнителя и в установлении фиксированной цены контрактом не предусмотрено.

По смыслу п. 6.6 контракта оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа работ, в срок не более 120 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа.

В соответствии с п. 6.13 исполнитель направил для оплаты все необходимые документы (счет, акт сдачи-приемки, протокол цены, удостоверение 722 ВП МО РФ о соответствии результата работ, заключение 722 ВП МО РФ на фиксированную цену).

Счет на окончательный расчет был направлен в адрес ответчика письмом от 25.07.2022 N 44/ФО-932 и получен им 01.08.2022.

Таким образом, окончательный расчет в размере 265 679,84 руб. должен был быть произведен не позднее 02.08.2022. Однако заказчик данные обязательства по оплате своевременно не исполнил.

Цена этапа 1 составляет в размере 601 442,04 руб., а сумму задолженности ответчика равной 265 679,84 руб. (сумма уменьшения) исходя из следующего расчета:

601 442,04 руб. (цена этапа 1 контракта) - 335 762,20 руб. (аванс) = 265 679,84 руб.

Ответчиком допущен необоснованный отказ от утверждения фиксированной цены и приемки работ в установленные контрактом сроки, в связи с чем акт сдачи-приемки работ считается утвержденным в редакции истца.

Доказательства пропуска данных сроков ответчиком приведены в п.п. 1-3 искового заявления. В своем отзыве факт отказа от подписания акта сдачи-приемки в предусмотренные сроки ответчик подтверждает.

По этой причине, с учетом положений п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.11.2000 N 51, подготовленный истцом акт сдачи-приемки этапа 1 работ считается утвержденным в одностороннем порядке.

Данный односторонний акт сдачи-приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик отказ от подписания в предусмотренные сроки акта сдачи-приемки и ценовых документов обосновал тем, что стоимость работ истца должна быть проведена государственным заказчиком в составе работ, выполненных АО "К-Технология" по государственному контракту.

Тем самым ответчик в нарушение ст. 310 ГК РФ отказался выполнять свои обязательства в порядке и сроки, которые установлены подписанным им контрактом.

По мнению ответчика, согласно п. 6.5 контракта "государственный заказчик вправе изменить стоимость работ ФНПЦ АО "НПО "Марс".

В подтверждение своей позиции ответчик направил истцу уточненный акт сдачи-приемки работ по этапу 1 (сопроводительное письмо исх. от 15.02.2023 N РТИ-273/23-ои).

Согласно данному уточненному акту стоимость этапа 1 была установлена актом сдачи-приемки от 02.02.2023 в размере 601 442,04 руб. и уточняется (корректируется) до 574 984,37 руб.

При этом первоначальный акт сдачи-приемки работ по этапу 1, на который делается ссылка в уточненном акте, в адрес истца по-прежнему не поступил.

В сопроводительном письме ответчик указал, что сформировал и направил 18.11.2022 в адрес государственного заказчика ценовые документы на фиксированную стоимость своих работ по этапу 3 государственного контракта, и государственный заказчик письмом от 21.12.2022 N 248/2-15314дсп подтвердил принятие затрат по статье "Затраты по работам (услугам), выполняемым сторонними организациями" в заявленных АО "К-Технологии" размерах.

Вместе с тем согласно п. 6.5 контракта цена этапов работ, выполненных ФНПЦ АО "НПО "Марс", уточняется в случае изменения государственным заказчиком стоимости этапов работ исполнителя в составе работ заказчика после приемки их заказчиком на основании согласования протоколов цен соответствующих этапов государственного контракта.

То есть по смыслу данного пункта работы исполнителя должны быть сначала приняты заказчиком и лишь в последующем их стоимость может быть изменена государственным заказчиком на основании протоколов цен этапов государственного контракта.

Данный порядок ответчиком не выполнен, поскольку письмом от 21.12.2022 государственный заказчик не изменил стоимость этапа исполнителя (истца), а подтвердил принятие затрат в предложенном ответчиком размере по этапу работ, который им еще не принят.

Кроме того, ответчик не представил ни письмо государственного заказчика от 21.12.2022, ни согласованный государственным заказчиком протокол цены этапа 3 государственного контракта.

В связи с этим истец направил в Департамент аудита государственных контрактов Минобороны России и ответчику запросы о представлении данных документов (исх. от 27.02.2023 N 2/юр-41 и от 02.03.2023 N 2/юр-46), однако ответа не получил.

Таким образом, ответчик не подтвердил наступление оснований для применения п. 6.5 контракта.

Необоснованное снижение цены этапа вызвано неверным применением ответчиком нормативов и показателей по статьям основной и дополнительной заработной платы, а также по статьям общепроизводственных и общехозяйственных расходов.

Согласно п. 12 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от 08.02.2019 N 334, основанием для исключения затрат из цены продукции оборонного назначения является несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения.

Ответчиком допущены следующие нарушения:

- необоснованно применены не нормативы года фактического выполнения работ и несения затрат (2021 г.), а нормативы 2020 года, в котором только планировались затраты исполнителя и определялась ориентировочная цена этапа.

Это противоречит п. 10 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от 08.02.2019 N 334 (далее - Порядок), согласно которому затраты на производство продукции следует калькулировать по каждому виду и году производства продукции.

- не учтено, что работу выполняли работники более высокой квалификации (ИТР) (формы N 9, 9 (9д) НИР (ОКР), утвержденные приказом ФАС России от 26.08.2019 N 1138/19), тогда как ответчиком применен норматив стоимости 1 нормо-часа основного производственного персонала всех категорий.

В то же время п. 14 Порядка предусмотрено, что в статью калькуляции "Затраты на оплату труда" включаются затраты на основную заработную плату и дополнительную заработную плату основных производственных рабочих, инженерно-технических и других категорий работников, непосредственно участвующих в процессе производства продукции.

В абз. 2 п. 14.1 Порядка также указано, что размер затрат на оплату труда определяется исходя из трудоемкости и тарифных ставок (окладов) основных работников за выполнение нормы труда (трудовых обязательств), дифференцированных по видам работ и признаку сложности (квалификации) за единицу времени.

- необоснованно применены для подсчета дополнительной заработной платы среднестатистические данные по аналогичным соисполнителям без учета сведений о работниках исполнителя, непосредственно участвующих в выполнении работ.

Такая позиция ответчика противоречит п. 14.2 Порядка, согласно которому в подстатью затрат "Дополнительная заработная плата" включаются начисления, которые относятся на себестоимость продукции пропорционально основной заработной плате работников организации, непосредственно участвующих в поставке продукции.

- ответчиком необоснованно применено индексирование только выборочных статей затрат, а часть статей применена на уровне планируемых затрат исполнителя.

Расчет затрат по статьям "Общепроизводственные расходы" (ОПР) и "Общехозяйственные расходы" (ОХР) произведен им по неправильной формуле (уровень фактических затрат в 2020 году * ИЦП, листы 6-7 заключения ответчика).

Приказом Минэкономразвития России от 01.04.2020 N 190 утвержден Порядок применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, а также иных показателей в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации при формировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 5.9 указанного порядка индексация осуществляется в соответствии с разделами 5.1-5.9 приложения 5 к нему, в соответствии с которым подлежат индексации затраты согласно приложениям 1-6 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от 08.02.2019 N 334.

Таким образом, индексация должна осуществляться по видам затрат внутри каждой статьи затрат и с учетом индексов цен производителей по видам экономической деятельности, в том числе ОПР и ОХР в соответствии с разделами 5.6, 5.7 приложения 5 к данному Порядку.

Исполнителем правомерно применены при расчете фиксированной цены проценты планируемых затрат на 2021 год по ОПР в размере 103,2 % и ОХР в размере 138,97 %.

Расчет исполнителем фиксированной цены этапа в размере 601 442,04 руб. не привел к превышению ориентировочной цены этапа, составляющей 671 524,40 руб. согласно приложенному к иску заключению 722 ВП МО РФ и подписанному сторонами протоколу согласования ориентировочной цены.

Неосуществление оплаты вызвано нарушением АО "К-Технологии" своих обязательств как головного исполнителя по государственному контракту.

Со стороны ФНПЦ АО "НПО "Марс" все обязательства по этапу 1 контракта исполнены в январе 2022 года, то есть более года назад.

В свою очередь АО "К-Технологии" нарушены сроки исполнения государственного контракта, в связи с чем не получен расчет за выполненные по нему работы.

Так, согласно ст. 6.1 Федерального закона N 275-ФЗ, п. 4 приказа Министра обороны РФ и Казначейства России от 11.08.2015 N 475/13н "Об утверждении Порядка формирования идентификатора государственного контракта по государственному оборонному заказу" цифровой код идентификатора государственного контракта (3-й, 4-й разряды) указывает в том числе на год окончания срока действия государственного контракта.

В соответствии с идентификатором государственного контракта, заключенного между АО "К-Технологии" и Минобороны России (1822187345711452539002081), он должен был быть завершен в 2022 году.

То есть при надлежащем исполнении АО "К-Технологии" как головным исполнителем своих обязательств по госконтракту оплата по нему должна была быть осуществлена государственным заказчиком также не позже 2022 года.

Таким образом, неполучение от государственного заказчика денежных средств для расчетов с кооперацией вызвано недобросовестным поведением самого ответчика.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусмотрено целевое использование денежных средств, выделяемых на исполнение государственного оборонного заказа (ст. 12), и установлена обязанность осуществления расчетов с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке (ст. ст. 7, 8, 8.3).

Однако указанный закон не содержит ограничений и не отменяет обязанностей АО "К-Технологии", как заказчика работ и стороны обязательства, оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями договора и Гражданского кодекса РФ, в том числе за счет собственных и/или заемных средств.

Иной подход означал бы право АО "К-Технологии" не оплачивать работы соисполнителей вовсе (если по какой-либо причине, в том числе по его вине, оплата по госконтракту не произойдет), что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и требованиям ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ об обязанности заказчика принять и оплатить результат работ.

В подтверждение отсутствия движения денежных средств на отдельном счете ответчик представил выписку из лицевого счета с 03.02.2023 по 03.02.2023, то есть только за один день, что не может считаться надлежащим доказательством отсутствия оборота в другие периоды времени.

Условия п. 6.6 контракта о его финансировании за счет средств федерального бюджета отлагательным условием оплаты не является, поскольку определяет лишь то, за счет какого бюджета будут исполняться обязательства государственного заказчика при размещении заказа на выполнение работ.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 265 679 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по этапу 1 контракта от 10.02.2021 N 1822187345711452539002081/РТИ 2020/11 в размере 11 092,13 руб., а также неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, а также неустойки за просрочку приемки этапа 1 контракта от 10.02.2021 N 1822187345711452539002081/РТИ2020/11 в размере 43 153,47 руб., а также неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Пунктом 8.11 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки (пени), начисленной за каждый день просрочки со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера оплаты выполненных работ за каждый факт просрочки.

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты составляет 11 092,13 руб. исходя из следующего расчета:

265 679,84 руб. х 7,5 % х 1/300 х 167 дней (с 03.08.2022 по 16.01.2023) = 11 092,13 руб.

Неустойка за просрочку приемки этапа выполненных работ.

Пунктом 8.12 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку приемки этапа выполненных работ, предусмотренных контрактом, и /или сроков подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ в виде неустойки (пени), начисленной за каждый день просрочки со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ.

Таким образом, размер неустойки за просрочку приемки этапа выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки составляет 43 153,47 руб. исходя из следующего расчета:

601 442,04 руб. (цена этапа 1 контракта) х 7,5 % х 1/300 х 287 дней (с 05.04.2022 по 16.01.2023) = 43 153,47 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам отзыва, ФНПЦ АО "НПО "Марс" в своем исковом заявлении, заявляет требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.08.2022 г. по 16.01.2023 г. (1 неустойка), а также неустойку за просрочку приемки этапа выполненных работ за период с 05.04.2022 г. по 16.01.2023 г. (2 неустойка). Таким образом, финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 г. в течение действия моратория (по 01.10.2022 г.).

Между тем, требование истца является текущим, в связи с чем, мораторий не распространяется на исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Между тем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера отсутствуют.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

С учетом изложенного, вышеизложенного, усматриваются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В решении суда верно указано, что ответчиком допущен необоснованный отказ от утверждения фиксированной цены и приемки работ в установленные контрактом сроки, в связи с чем акт сдачи-приемки работ считается утвержденным в редакции истца.

Заказчик сначала согласовал цену этапа в размере 503 722,18 руб. (исх. от 14.02.2022 N РТ/И-338/01/22-ОИ).

Затем заказчик, согласившись с возражениями исполнителя (письмо от 28.03.2022 N 44/ФО-394), увеличил цену работ до 574 984,37 руб. (корректировочное заключение от 15.04.2022 N 2081/43 с письмом от 18.04.2022 N РТ/И-772/01/22-ОИ), то есть с уменьшением заявленной исполнителем цены на 26 457,67 руб.

Истец с данной ценой также не согласился и вновь направил заказчику свои возражения письмом от 23.05.2022 N 44/ФО-607 (получено заказчиком 26.05.2022).

В соответствии с данным актом подлежащая оплате заказчиком сумма окончательного расчета за этап 1 составляет 265 679,84 руб.

Таким образом, сдача-приемка выполненного этапа 1 должна быть оформлена заказчиком не позднее 04.04.2022.

В нарушение договора заказчик в требуемые сроки документы о приемке этапа не подписал и мотивированного отказа от подписания не представил, в связи с чем этап 1 считается принятым, а акт сдачи-приемки подписанным в редакции истца.

На основании изложенного цена этапа 1 контракта считается согласованной заказчиком в редакции исполнителя в размере 601 442,04 руб., а работы по этапу принятыми в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ - 04.04.2022.

Вывод суда о том, что ответчик не подтвердил правомерность снижения цены этапа и наступление оснований для применения п. 6.5 контракта, является обоснованным.

При этом позиция ответчика по размеру снижения стоимости этапа противоречива, в представленных в материалы дела документах стоимость этапа 1 указана им по-разному, что не позволяет считать снижение мотивированным.

Так, в подтверждение своей позиции ответчик направил истцу уточненный акт сдачи-приемки работ по этапу 1 (сопроводительное письмо исх. от 15.02.2023 N РТИ-273/23-ои).

Согласно данному уточненному акту стоимость этапа 1 была установлена актом сдачи-приемки от 02.02.2023 в размере 601 442,04 руб. и скорректирована до 574 984,37 руб.

В сопроводительном письме к данному акту ответчик указал, что государственный заказчик письмом от 21.12.2022 N 248/2-15314дсп подтвердил принятие затрат по статье "Затраты по работам (услугам), выполняемым сторонними организациями" в заявленных АО "К-Технологии" размерах.

Таким образом, по смыслу данного пункта работы исполнителя должны быть сначала приняты заказчиком и лишь в последующем их стоимость может быть изменена государственным заказчиком на основании протоколов цен этапов государственного контракта.

Ответчик отказ от подписания в предусмотренные сроки акта сдачи-приемки и ценовых документов обосновал тем, что стоимость работ истца должна быть проведена государственным заказчиком в составе работ, выполненных АО "К-Технологии" по государственному контракту.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик не привел конкретных правовых норм, в том числе Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон), позволяющих подобные действия в данной ситуации. Ссылка на судебную практику является некорректной, поскольку обстоятельства арбитражных дел различаются.

Таким образом, предусмотренный п. 6.5 контракта порядок ответчиком не выполнен, поскольку письмом от 21.12.2022 государственный заказчик не изменил стоимость этапа исполнителя (истца), а подтвердил принятие затрат в предложенном ответчиком размере по этапу работ, который им еще не принят.

В жалобе АО "К-Технологии" указывает уже иную фиксированную цену по этапу 1 контракта в размере 503 722,18 руб., которая якобы также согласована государственным заказчиком, в подтверждение приложив согласованный государственным заказчиком протокол цены этапа 3 государственного контракта, письмо в/ч 87406 от 04.04.2023 N 248/2-3921дсп, а также расшифровку затрат по работам, выполняемым сторонними организациями (форма 7 (7д) НИР (ОКР)).

Однако данные документы не могут служить надлежащими доказательствами снижения государственным заказчиком стоимости работ истца по следующим основаниям.

Протокол цены этапа 3 государственного контракта не подтверждает снижение госзаказчиком стоимости в части работ ФНПЦ АО "НПО "Марс", поскольку в нем была указана лишь согласованная цена этапа 3 в целом по госконтракту для ответчика как головного исполнителя.

В мотивированном обосновании госзаказчиком причин несогласия с предложенными размерами затрат (приложение к протоколу) скорректированы затраты других соисполнителей (АО "НПК ВТ И СС" и ФГУП "ВНИИ "Центр"), а не затраты на работы истца.

Письмом в/ч 87406 от 04.04.2023 N 248/2-3921дсп госзаказчик лишь повторно подтвердил принятие затрат соисполнителей в заявленных АО "К-Технологии" размерах, а не изменение стоимости этапа исполнителя (истца).

В представленной ответчиком расшифровке затрат сумма затрат ФНПЦ АО "НПО "Марс" указана в размере 503 722,18 руб.

Между тем этот документ противоречит позиции самого же ответчика, который согласно корректировочному заключению от 15.04.2022 N 2081/43 согласовал исполнителю стоимость работ этапа 1 в размере 574 984,37 руб.

Более того, согласно уточненному акту сдачи-приемки работ по этапу 1 (письмо от 15.02.2023 N РТИ-273/23-ои приложено к возражениям на отзыв) заказчик все-таки согласился с заявленной истцом стоимостью этапа в размере 601 442,04 руб., но потом скорректировал его до 574 984,37 руб., а не до 503 722,18 руб.

К тому же расшифровка затрат не содержит подписей государственного заказчика и не может являться доказательством принятия цены в данном размере.

Кроме того, представленные документы в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчик не подтвердил правомерность снижения цены этапа и наступление оснований для применения п. 6.5 контракта.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что необоснованное снижение цены этапа вызвано неверным применением ответчиком нормативов и показателей по статьям основной и дополнительной заработной платы, а также по статьям общепроизводственных и общехозяйственных расходов.

Истец представил подробное нормативное обоснование своих доводов в исковом заявлении, возражениях на отзыв, ранее изложив их в письмах в адрес заказчика от 28.03.2022 N 44/ФО-394 и от 23.05.2022 N 44/ФО-607.

В свою очередь ответчик каких-либо мотивированных встречных возражений в этой части в материалы дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком допущены нарушения в применении вышеуказанных нормативов, противоречащие п. п. 10, 14, 14.1, 14.2 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от 08.02.2019 N 334.

Также ответчиком необоснованно применено индексирование только выборочных статей затрат, а часть статей применена на уровне планируемых затрат исполнителя в нарушение п. 5.9 и разделов 5.1-5.9 приложения 5 Порядка применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности..., утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.04.2020 N 190.

Со стороны ФНПЦ АО "НПО "Марс" все обязательства по этапу 1 контракта исполнены в январе 2022 г., то есть более года назад.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о невозможности расчетов по контракту кроме как через отдельные счета.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неприменении моратория на взыскание неустойки.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.08.2022 по 16.01.2023 (1-я неустойка) и неустойки за просрочку приемки этапа выполненных работ за период с 05.04.2022 по 16.01.2023 (2-я неустойка) является текущим, мораторий не распространяется на исковые требования.

Таким образом, мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 сроком на 6 месяцев, на ответчика в данной ситуации не распространяется.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 74 данного постановления кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В данной ситуации порядок определения размера пеней установлен сторонами при подписании контракта. Пени исчислены в минимальном размере - 1/300 от ключевой ставки Банка России, общий размер пеней не является чрезмерным и обусловлен длительностью неосуществления ответчиком оплаты.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные АО "К-ТЕХНОЛОГИИ" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению копии расшифровки затрат по работам, письма от 18.03.2023 N 248/2/3252дсп, корректировочного протокола цены, мотивированного обоснования причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат, не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представленное АО "К-ТЕХНОЛОГИИ" в подтверждение своей позиции письма от 04.04.2023 N 248/2/3921дсп было составлено после рассмотрения в суде первой инстанции заявления истца, и не были предметом исследования суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-12449/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.