Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 17АП-753/24 по делу N А60-12912/2023

г. Пермь

11 марта 2024 г.

Дело N А60-12912/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика - Киселева Ю.М., паспорт, доверенность от 01.02.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "МК "Высота",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу N А60-12912/2023

по иску акционерного общества "Арамильский завод передовых технологий" (ИНН 6652011944, ОГРН 1026602175489)

к акционерному обществу "МК "Высота" (ИНН 6672212600, ОГРН 1069672053747)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 6652020071, ОГРН 1069652006016),

о взыскании платы за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Арамильский завод передовых технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "МК "Высота" (далее - ответчик) о взыскании платы за пользование имуществом, а именно неосновательного обогащения в размере 1 325 518 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 315 руб.70 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. В частности полагает недоказанным факт размещения оборудования ранее составления акта от 27.07.2021, судебный акт по делу N А60-32325/2021 не содержит указания на дату размещения ВОЛС, ссылается на прекращение права собственности истца на опоры после 28.12.2021, чему суд оценки не дал. Оспаривает расчет платы, ссылается на Правила N 1284, направление в адрес истца проекта договора, который истцом не был подписан, оплату в размере 39800 руб. Отмечает, что судом не принят представленный им контррасчет задолженности и процентов.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 по делу N А60-32325/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 по тому же делу, установлен факт подвеса "МК "Высота" своего кабеля ВОЛС на опорах ЛЭП, принадлежащих истцу, АО "АЗПТ".

Согласно указанным судебным актам ответчик разместил свой кабель ВОЛС на опорах линий электропередачи (ЛЭП), которые расположены в следующих кадастровых кварталах 66:33:0000000, 66:00:0000000, на участках с кадастровыми номерами: 66:33:0000000:1596; 66:33:0000000:1597; 66:00:0000000:1854 в количестве 300 штук.

АО "АЗПТ" являлось собственником указанных опор ЛЭП в период до 28.12.2021.

Решением по делу N А60-32325/2021 установлено наличие кабеля ВОЛС ответчика на 209 опорах.

По мнению истца, ответчик неправомерно разместил кабель в отсутствие согласия истца, использовал имущество истца без внесения платы, что повлекло неосновательное обогащение ответчика за счёт истца на сумму необоснованно сбереженных денежных средств.

Как указал истец, наиболее близким аналогом является размещение кабеля ВОЛС на опорах МУП "АрамильЭнерго", так как последнее является владельцем множества опор на территории г. Арамиль. Стоимость размещения кабеля на одной опоре ЛЭП МУП "АрамильЭнерго" составляет 180 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно материалам дела N А60-32325/2021 ответчик закончил демонтировать свой кабель ВОЛС с опор истца 30.08.2022.

Таким образом, ответчик неосновательно пользовался имуществом истца в период с 23.09.2019 по 30.08.2022, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 325 518 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 315 руб.70 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Истец обратился к ответчику с претензий от 12.09.2022 о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом и процентов, однако претензия не была добровольно удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в виде сбереженной платы за пользование имуществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом за период с 23.09.2019 по 30.08.2022.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В этой связи предъявление истцом иска к лицу, использующему его имущество в отсутствие на то правовых оснований, требования о взыскании платы за пользование этим имуществом по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении представляется правомерным.

Факт размещения ответчиком кабеля ВОЛС на 209 опорах установлен судебным актом по делу N А60-32325/2021, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежит доказыванию вновь, судебный акт исполнен ответчиком 30.08.2022. Судом установлено, что до 28.12.2021 право требовать взыскания платы принадлежало истцу как собственнику имущества, далее - на основании договора об уступке права требования от 01.09.2023, заключенного с третьим лицом.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца неосновательное обогащение ответчика за период с 23.09.2019 по 30.08.2022 составляет 1 325 518 руб. 45 коп. При расчете платы истец исходил из стоимости размещения кабеля на одной опоре на территории г. Арамиль, установленной МУП "АрамильЭнерго", в размере 180 руб. 00 коп. в месяц.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиком имущества истца в отсутствие соответствующего основания, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-32325/2021, сведения о стоимости размещения кабеля ВОЛС при сходных условиях, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в качестве неосновательного обогащения плату за пользование имуществом за период с 23.09.2019 по 30.08.2022 в размере 1 325 518 руб. 45 коп.

Доводы ответчика о недоказанности размещения кабеля ВОЛС ранее 27.07.2021, отсутствии у истца права требовать плату за период после 28.12.2021 проверены судом, признаны необоснованными, поскольку, во-первых, акт от 27.07.2021 констатирует наличие кабеля ВОЛС на опорах истца, не опровергает наличие кабеля ранее указанной даты, доказательств монтажа кабеля на опорах летом 2021 года ответчик не представил, также судом учтена представленная переписка сторон 2020 года по вопросу размещения кабеля ВОЛС на опорах; во-вторых, право на взыскание неосновательного обогащения после 28.12.2021 принадлежит истцу на основании договора об уступке права требования от 01.09.2023, заключенного с третьим лицом.

Отклоняя доводы о применении тарифа, установленного АО "МРСК Урала", суд обоснованно исходил из того, что АО "МРСК Урала" является крупнейшим владельцем сетей за счёт сетей, проложенных между населенными пунктами, на территории г. Арамиль сложились иные расценки на размещение кабеля на одной опоре, в частности МУП "АрамильЭнерго" установило плату в размере 180 руб. 00 коп. в месяц. Оснований полагать приведенный истцом расчет платы экономически необоснованным не установлено, расчет платы не оспорен, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Необходимо отметить, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия задолженности и внесения платы за размещение кабеля ВОЛС на опорах истца (ст. 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 315 руб.70 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Между тем, истцом при составлении расчета процентов не учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 26.09.2023 составит 207135,19 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 1532653,64 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27803,7 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1089 руб. причитается к возврату из федерального бюджета.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу N А60-12912/2023 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "МК "Высота" (ИНН 6672212600, ОГРН 1069672053747) в пользу акционерного общества "Арамильский завод передовых технологий" (ИНН 6652011944, ОГРН 1026602175489) 1532653,64 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 325 518 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2023 в размере 207135,19 руб., продолжить начисление процентов с 27.09.2023 по день уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 27803,7 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу "Арамильский завод передовых технологий" (ИНН 6652011944, ОГРН 1026602175489) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.10.2022 N 12 в составе суммы 30057 руб. государственную пошлину в размере 1089 руб.

Взыскать с акционерного общества "Арамильский завод передовых технологий" (ИНН 6652011944, ОГРН 1026602175489) в пользу акционерного общества "МК "Высота" (ИНН 6672212600, ОГРН 1069672053747) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова