Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 16АП-1989/23 по делу N А61-5201/2022

г. Ессентуки

4 июля 2023 г.

Дело N А61-5201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2023 по делу N А61-5201/2022,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Саморегулируемая организация "Республиканское объединение строителей Алании" (далее - истец, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диана" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы займа по договору N 4-з/12.2020 в размере 16 994 169 руб.; согласно пункту 1.9 договора суммы процентов в размере 84 970,84 руб. за период с 18.12.2020 по 19.12.2021; согласно пункту 1.9. договора, суммы процентов в размере 84 970,84 руб. за период с 20.12.2021 по 21.12.2022; согласно пункту 4.1 договора суммы пеней в размере 618 263,42 руб. за период с 10.12.2021 по 22.07.2022, а всего 17 782 374,37 руб. с обращением взыскания на предметы залога по договорам залога имущества N 4.1. - 3/12.2020 и N 4.2. -3/12.2020 от 08.12.2020 на земельный участок с КН 15:09:004030564516 по адресу:

РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. Асланбека Хадарцева и кран башенный передвижной на рельсовом ходу КБ-403,1989 года выпуска, р.з. А37- 00111-0001, заводская рама N 3822, находящийся по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. Асланбека Хадарцева, 29 (т. 1, л.д. 7-9).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика 16 994 169,27 руб. основного долга;

169 931,78 руб. процентов из расчета 0,5 % годовых за пользованием суммой займа в соответствии с пунктом 1.9 договора, в том числе: 84 970,84 руб. за период с 18.12.2020 по 17.12.2021 и 84 961,94 руб. за период с 18.12.2021 по 17.12.2022; 621 986,60 руб. пеней в размере 0,02 % за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 4.1 договора займа за период с 09.12.2021 по 10.12.2022 (без обращения взыскания на заложенное имущество, т.3, л.д. 37-39).

Решением суда от 28.04.2023 ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 16 994 169,27 руб. основного долга, 169 931,78 руб. процентов за пользование суммой займа, 621 986,60 руб. неустойки и 11 1930 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 17 898 017,65 руб. Возвратил истцу из бюджета Российской Федерации 552 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда РСО - Алания на счет общества с ограниченной ответственностью "АНТИОХ" денежные средства в размере 15 000 руб. на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, ответчик указывает, что поскольку обращение в суд было инициировано истцом, соответственно истец и должен нести судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2023 жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание от 27.06.2023 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены:

- договор займа N 4-з/12.2020 (далее - договор займа) (т.1, л.д. 13-18);

- договор залога имущества N 4.1.- з/12.2020 (т.1, л.д. 10- 12);

- договор залога имущества N 4.2. - 3 /12.2020 (т.1, л.д. 20-22).

По договору залога N 4.1.-з/12.2020 от 08.12.2020 ответчик передал в залог истца недвижимое имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания, гор. Владикавказ, ул. Асланбека Хадарцева, с кадастровым номером 15:09:0040305:4516. По договору залога N 4.2.-з/12.2020 от 08.12.2020 ответчик передал в залог истца движимое имущество, а именно: строительную спецтехнику, кран башенный передвижной на рельсовом ходу КБ-403 1989 г.в., р,з, А37-00111-0001, номер заводской рамы-3822, установленный по адресу: РСО-Алания, гор. Владикавказ, ул. Асланбека Хадарцева, 29.

В рамках настоящего дела, определением суда от 31.01.2023 по ходатайству истца, по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, заложенного по указанным выше договорам.

По результатам экспертизы истец, считая, что в связи с застройкой прилегающей территории по границе земельного участка жилыми многоквартирными домами, земельный участок при имеющейся застройке утратил коммерческую ценность и, сославшись на результаты проведенной судебной экспертизы, в рамках которой установлены пересечения границ заложенного земельного участка с соседними земельными участками. Установлено, что границы заложенного земельного участка пересекают объекты капитального строительства, в том числе многоэтажные объекты капитального строительства и, что в настоящее время вся территория заложенного земельного участка занята тремя башенными кранами и рельсами, по которым они двигаются, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать только сумму задолженности, процентов и пеней без обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заложенное имущество не представляет достаточной ценности, и потребуются существенные затраты средств и времени для его реализации.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 16 994 169,27 руб., что подтверждается платежным поручением N 13 от 17.12.2020 (т. 1, л.д. 23). Указанный факт не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.6 договора займа срок предоставления суммы займа составляет до 1 (одного года) и предоставляется до 08.12.2021.

В связи с тем, что сумма займа ответчиком не возвращена, 25.07.2022 истец направил претензию с требованием о возврате суммы займа в размере 16 994 169,27 руб., процентов и пеней.

Поскольку меры досудебного урегулирования не привели к его разрешению, ассоциация обратилась с иском в суд.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи заемных денежных средств подтвержден представленной в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 16 994 169,27 руб. займа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ассоциацией в соответствии с п. 1.9 договора займа, заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование займом в сумме 169 931,78 руб. за период с 18.12.2020 по 17.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из материалов дела, проценты за пользование займом составляли 0,5 % годовых (пункт 1.9 договора займа).

Задолженность ответчика составляет 16 994 169,27 руб., что им не оспаривается.

Таким образом, сумма начисленных за пользование займом процентов за период с 18.12.2020 по 17.12.2022 составила 169 931,78 руб.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов в размере 169 931,78 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 09.12.2021 по 10.12.2022 в размере 621 986,60 руб. на основании пунктов 4.1 и 4.2 договора займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Вместе с тем пунктами 4.1 и 4.2 договора займа стороны установили право требования в виде санкций за несвоевременное исполнение денежного обязательства пеней в размере 0,02 % за каждый день просрочки оплаты, как основной суммы, так и суммы начисленных процентов.

Таким образом, исходя из буквального содержания пунктов 4.1 и 4.2 договора займа, следует, что стороны установили ответственность за неисполнение условий по возврату суммы займа применительно к положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила за период с 09.12.2021 по 10.12.2022 в размере 621 986,60 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив верность произведенного истцом расчета, приходит к выводу, что расчет неустойки произведен истцом с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Расчет выполнен арифметически и методологически верно.

В суде первой инстанции, обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик в апелляционной жалобе не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически и сводятся исключительно к необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Свобода договора в гражданском праве - это основополагающий принцип, который заключается в возможности сторон самостоятельно и без принуждения принимать на себя права и обязанности и вступать в договорные правоотношения.

В пунктах 4.1 и 4.2 заключенного договора займа стороны установили право требования в виде санкций за несвоевременное исполнение денежного обязательства пеней в размере 0,02 % за каждый день просрочки оплаты, как основной суммы, так и суммы начисленных процентов.

Договорная неустойка устанавливается письменным соглашением сторон, а условия исчисления и применения определяется исключительно по их усмотрению. Договорную неустойку стороны вправе изменить своим соглашением, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Ответчик своевременно не воспользовался своим правом на внесение изменений в заключенный договор путем подписания дополнительного соглашения, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции ответчик не представил суду доказательств уплаты суммы займа.

Взыскание неустойки в заявленном размере не влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды и обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки и отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

Довод ответчика о том, что поскольку обращение в суд было инициировано истцом, соответственно истец и должен нести судебные расходы отклоняется как несостоятельный.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Поскольку решением суда по настоящему спору исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Ссылка общества на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, с учетом уточнения исковых требований в части отказа истца на обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дело может быть рассмотрено по существу на основании анализа достаточных в материалах дела доказательств и норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2023 по делу N А61-5201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов