Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 15АП-9039/23 по делу N А32-40953/2021

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 г.

дело N А32-40953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: Прокопович К.Д. по доверенности от 09.02.2022;

от ответчика: Баранова С.В. по доверенности от 30.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Эльбрус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу N А32-40953/2021

по иску акционерного общества "Эльбрус"

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания",

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования города Краснодара, муниципального автономного общеобразовательного учреждения муниципального образования города Краснодара средняя общеобразовательная школа N 106,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эльбрус" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, теплоснабжающая организация) о взыскании долга по соглашению от 25.09.2020 в размере 3500000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 02.08.2021 в размере 125111,45 руб.; процентов за период с 03.08.2021 по день фактической выплаты суммы долга по соглашению.

Решением суда от 19.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Морозовой М.С., как нового собственника спорного объекта;

- ответчиком не оспаривался факт заключения договора, уведомление о расторжении не направлялось;

- согласно действующему законодательству с сфере теплоснабжения плата устанавливается индивидуально, ответчик злоупотребляет правами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2020 сторонами заключено соглашение о даче согласия на врезку в тепловую сеть.

В соответствии с условиями указанного соглашения АО "Эльбрус" дало согласие силами АО "АТЭК" или лицами, привлеченными АО "АТЭК", провести работы по врезке в принадлежащую АО "Эльбрус" тепловую сеть 2д273мм, проложенную к жилым домам по ул. М. Цветаевой, д. 11, 13, 15, а также приняло обязательство по согласованию проектной документации на производство строительно-монтажных работ, необходимых для подключения к системам теплоснабжения общеобразовательной организации на 1100 мест в Прикубанском округе г. Краснодара, ул. им. М. Цветаевой, д. 4.

Согласно пункту 2.2.1. соглашения ответчик обязался выплатить истцу компенсацию за уменьшение неиспользованной пропускной способности тепловой сети в общей сумме 3500000 руб. в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения.

Истец указывает, что системы теплоснабжения общеобразовательной организации на 1100 мест в Прикубанском округе г. Краснодара по ул. им. М.Цветаевой, д. 4 врезаны в тепловую сеть, принадлежащую истцу, однако денежные средства в размере 3500000 руб. (п. 2.2.1 соглашения) в адрес истца не поступили.

Таким образом, ответчиком стоимость компенсации за уменьшение неиспользованной пропускной способности тепловой сети в общей сумме 3500000 руб. не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив, что сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении соглашения, пришел к выводу об отказе в иске.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Предметом настоящего судебного разбирательства является исполнение условий соглашения, заключенного между АО "Эльбрус" и АО "АТЭК", следовательно, судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности ИП Морозовой М.С, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица.

С доводом об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора согласиться нельзя.

Согласно пункту 3.1. соглашение вступает в силу с момента поступления денежных средств в размере, указанном в п. 2.2.1. соглашения на расчетный счет стороны 1, указанный в п. 4 соглашения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

По условиям соглашения АО "Эльбрус" согласует проектную (рабочую) документацию на производство СМР; настоящее соглашение является согласием на использование земельного участка (земельных участков) принадлежащего АО "Эльбрус"; место врезки в принадлежащую АО "Эльбрус" тепловую сеть указывается в приложении N 1 к настоящему соглашению (п.п. 1.1.2, 1.2,.1.3).

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение условий данного пункта соглашения.

АО "Эльбрус" в материалы дела не предоставило приложение N 1 к соглашению о даче согласия на врезку в тепловую сеть, подтверждающее согласование места врезки, отсутствуют и документы подтверждающие согласования проектной (рабочей) документации на производство строительно-монтажных работ, данные документы отсутствуют и у АО "АТЭК".

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам истца, продублированным в жалобе, плата за подключение к системе теплоснабжения является регулируемой величиной.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, устанавливаемая в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки, может включать в себя затраты на создание тепловых сетей протяженностью от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика (часть 10 статьи 14 Закона о тепло снабжении).

Согласно пункту 106 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования в теплоснабжении, в применимой редакции) плата за подключение к системе теплоснабжения определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято решение о подключении к системе теплоснабжения в соответствии с Законом о теплоснабжении, градостроительным законодательством Российской Федерации, Основами ценообразования в теплоснабжении, Правилами N 307, и Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания), исходя из подключаемой тепловой нагрузки, либо в индивидуальном порядке.

В тоже время, апелляционный суд повторно исследовав довод истца о том, что данное соглашение предусматривает компенсацию потерь за уменьшение неиспользуемой пропускной способности сети, приходит к выводу, что обществом не предоставлено доказательств наличия у истца неиспользуемой тепловой мощности, которая могла бы уменьшиться в связи с врезкой в нее.

Кроме того, согласно справочной информации, подготовленной ответчиком в обоснование возражений на жалобу истца, акционерное общество "Автономная теплоснабжающая организация" не имеет на балансе потребителя - общеобразовательная организация на 1100 мест в Прикубанском округе гор. Краснодар, которая расположена по адресу: гор. Краснодар, ул. Им. М. Цветаевой, 4.

АО "АТЭК" не владеет источником теплоснабжения, позволяющим поставлять теплоноситель по данному адресу.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу N А32-40953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина