Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-7688/23 по делу N А40-3865/2021

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-3865/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Морион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-3865/21

по исковому заявлению ООО "Строительная компания "ВекторПроджект" (ИНН 7715941922, запись в ЕГРЮЛ от 02.07.2018 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора)

к ООО "Морион" (ИНН 7718707448, запись в ЕГРЮЛ от 23.09.2021 о недостоверности сведений),

третьи лица: 1) Росфинмониторинг, 2) ФНС России, 3) Банк России, 4) Банк "Траст",

о взыскании,

при участии:

от истца:	Целищев К.И. по дов. от 16.01.2023;
от ответчика:	Родина М.В. по дов. от 20.02.2023;
от третьих лиц:	1-4) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор ООО "СК "ВекторПроджект" (далее - истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Морион" (далее - ответчик, поставщик, должник) о взыскании долга в размере 74 600 000 руб., неустойки в сумме 8 200 000 руб., а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением от 31.08.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, признав, что ответчик, получивший предоплату, не исполнил договорную обязанность по поставке товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 оставлено без изменения.

С таким решением суда не согласился конкурсный управляющий ООО "Морион" и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. ООО "Морион" ссылается на фактическую аффилированность ООО "Морион" и ООО "СК ВекторПроджект", мнимость договора поставки. В подтверждении доводов к апелляционной жалобе приложены: выписка по счетам ООО "Морион" из Сбербанка; выдержка из выписки по счетам; решение по результатам выездной проверки ООО "Тиета".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Арбитражный суд Московского округа указал, что суд апелляционной инстанции не учел изложенного и фактически приравнял процедуру, предусмотренную гл. 37 АПК РФ, к порядку, установленному п.24 постановления N 35, в силу чего, по сути, не рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Морион", который приводил доводы, опровергающие, по его мнению, обоснованность удовлетворения заявленных истцом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что представленные суду документы подтверждают наличие указанной задолженности должника перед ООО "СК ВекторПроджект". Ссылается, что: договор поставки, в связи с ненадлежащим исполнением которого возникла задолженности, заключен 27.06.2017, т.е. задолго до возникновения признаков неплатежеспособности ООО "Морион" и подачи заявления о признании Должника банкротом - 29.05.2020; первичные документы оформлены сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны уполномоченными лицами, что подтверждает реальность Договора поставки, его неисполнение и наличие спорной задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Морион" в лице конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Строительная компания "ВекторПроджект" поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 289 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 (дата объявления резолютивной части решения - 30.05.2022) по делу N А40-89021/20-90-124Б ООО "Морион" (далее - должник, ИНН 7718707448) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утверждена Блинова Ирина Вячеславовна (ИНН 710300651538, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (ИНН 7731024000).

Как ссылается истец, между ООО "СК "ВекторПроджект" (покупатель) и ООО "Морион" (поставщик) заключен договор поставки N МОР/СКВП-2706-2017-м от 27.06.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик - ООО "Морион" обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, объем и стоимость которого определены в спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках договора сторонами подписана спецификация N 1, по условиям которой ООО "Морион" в срок до 31.12.2018 обязалось поставить ООО "СК "ВекторПроджект" товар на сумму 82 000 000 руб.

Пунктом 5 Спецификации N 1 предусмотрено, что оплата товара производится в срок до 12.09.2017.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "СК "ВекторПроджект" перечислило на расчетный счет ООО "Морион" в качестве оплаты за товар денежные средства в сумме 74 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 676 от 28.07.2017.

Согласно выписке по счетам ООО "Морион" из Сбербанка (приложение N 1 к апелляционной жалобе), денежные средства имели характер транзитный характер движения. Наиболее полно это можно увидеть в выдержке из банковской выписки (приложение N 2 к апелляционной жалобе).

Денежные средства от ООО "СК "ВекторПроджект" поступили на счет ООО "Морион" 28.07.2017 в размере 74 600 000 рублей. В этот же день они были направлены в адрес ООО "Консалт-Групп" в размере 74 580 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком Выпиской по операциям на счете, которую суд признает надлежащим, допустимым доказательством по делу.

ООО "Морион" товар не был поставлен в установленный п.5 спецификации N 1 срок.

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае нарушения сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости партии Товара.

Истец ссылается, что направил ответчику претензию от 10.11.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

14.01.2021 ООО "СК "ВекторПроджект" обратилось в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В п. 17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) сказано, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (п. 17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (п. 17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2018) утвержденном Президиумом ВС РФ 04.07.2018, приходит к выводу, что договор поставки от 27.06.2017 N МОР/СКВП-2706-2017-, заключенные между сторонами, совершены в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки каждой стороной. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости спорной сделки, а также отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ООО "Морион" не осуществляло поставку товаров как вид деятельности и не мог ее осуществлять по следующим причинам:

все существенные условия согласуются в спецификации. Однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться;

в материалах дела отсутствуют сведения о происхождении товара (отсутствуют сведения у ответчика бухгалтерского баланса, первичные и иные документы подтверждающие приобретение указанных активов для покупателя с целью продажи). Кроме того, отсутствуют доказательства хранения товара, наличия возможности хранения, производственных мощностей, штата сотрудников, товарно-транспортных накладных, путевых листов, документов передачи товара транспортным компаниям и т.д.;

истец не обосновал свои действия по оплате товара в полном объеме сразу на всю сумму. Таким образом, Истец добровольно, якобы осуществил оплату товара на всю сумму;

- истцом не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанному договору.

- истец не обосновал экономическую целесообразность заключения договора на условиях оплаты товара на всю сумму;

- истцом не дано пояснений относительно цели приобретения материалов для компании, не установлен источник происхождения товара, предоставляемого ответчиком, основной вид деятельности ответчика (ОКВЭД 64.99.3): Капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний.

на протяжении длительного периода времени истец не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности в судебном порядке;

Продавец не является изготовителем товара, торговля и продажа строительных материалов не входит в сферу деятельности ООО "Морион". Следовательно, товар, указанный в спецификациях, должен был закупаться у третьих лиц, однако документов, подтверждающих закупку, получение и оплату товара у третьих лиц, материалами дела не представлено, т.е. источник происхождения товара не установлен.

Конкурсный управляющий ссылается, что деятельность, которую осуществляло ООО "Морион" - сдача имущества площадей ООО "Капитал Вест" в субаренду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в спецификации N 1 от 27.06.2017 к договору поставки от 27.06.2017 N МОР/СКВП-2706-2017-м сторонами не согласованы условия договора поставки, а именно место, куда будет поставляться товар, где он будет храниться, как будет осуществляться транспортировка груза.

Согласно доводом истца в исковом заявлении задолженность поставщиком была признана, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов. Однако, в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Акт сверки первичным учетным документов не является и не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая, в совокупности, исследованные в судебном заседании, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они не наделены признаками достаточности подтверждения реальности сделки и не соответствуют действительности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что товар должен был быть поставлен спустя год после его фактической оплаты. Оплата произведена - 28.07.2017, а крайний срок поставки товара - 31.12.2018. Данное обстоятельство не является естественным в рыночных условиях, т.к. происходит заморозка денежных средств на длительный период, организация не в состоянии их использовать. Все это приводит к снижению годовой прибыли.

Однако, ООО "СК "ВекторПроджект" не только предоставило денежные средства ООО "Морион" в размере 74,6 млн. рублей без какого-либо обеспечения, но и обратилось в суд 14.01.2021 спустя более 2 лет после истечения срока поставки товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сохранение невыгодных взаимоотношений между покупателем и продавцом через "приостановление" исполнения обязательств по договору с переплатой, а также то, что покупатель сделал всего одну заявку на поставку товаров и сохранял видимость существования "убыточной" сделки, не соответствует принципу добросовестности и обычаям делового оборота.

Перечисленные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются свидетельством фактической аффилированности сторон, а также предоставление дополнительного финансирования организации в период финансового кризиса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что воля сторон договора, не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, что является достаточным основанием полагать о мнимости сделки.

Более того, срок поставки товара установлен на невыгодных условиях. Данное обстоятельство указывает отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника. Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

Более того, задолженность по Договору образовалась с 2018 года, а претензионно-исковая деятельность началась лишь спустя 2 года, в частности, исковое заявление подано Истцом лишь в 14.01.2021 года в преддверии банкротства должника. Кроме того, доказательств почтовой отправки досудебной претензии и получения ее должником не имеется, соответственно, удостовериться в реальном принятии действий по взысканию задолженности кредитором не представляется возможным.

Таким образом, с момента возникновения просроченной задолженности по договору купли- продажи до момента подачи искового заявления прошло более 2 лет, что свидетельствует о том, что истец длительное время не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности с должника.

Фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, бездействие истца не может быть объяснено разумными мотивами. Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие заинтересованности истца в получении товара и экономической целесообразности в заключении договора поставки, что, в свою очередь, может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон и основную цель оспариваемой сделки- создание искусственной задолженности без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

Более того, в пояснениях Росфинмониторинга от 16.04.2021 указано, что ООО "СК "ВекторПроджект" находится в стадии ликвидации вследствие банкротства и является должником ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору N 003/КЛ-16 от 02.02.2016 и выступает ответчиком в нескольких судебных делах по иску ПАО Банк "ЮГРА" об обращении взыскания на предмет залога.

Помимо этого, согласно открытым базам данных "Спарк-интерфакс" и "Зачестныйбизнес" в отношении истца имеется 6 открытых исполнительных производств, задолженность по уплате налогов, а также имеются закрытые исполнительные производства в ввиду того, что местонахождение должника не установлено и у него отсутствует имущество, на которое возможно направить взыскание.

ООО "Морион" в рассматриваемом деле также выступало ответчиком по иску ПАО "Банк Югра" о взыскании задолженности в размере 807,2 млн рублей по кредитным договорам N 082/КЛ-13 от 03.09.2013 иN 081/КЛ-13 от 22.08.2013.

Дополнительно Росфинмониторинг сообщил, что согласно указанным базам данных в отношении ответчика также имеется 5 открытых исполнительных производств, задолженность по уплате налогов, имеются закрытые исполнительные производства в ввиду того, что местонахождение должника не установлено, а также имеются сведения о приостановлении операций по счетам на основании решений ФНС России.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Морион" приводит доводы, что при проведении анализа деятельности организации, конкурсным управляющим по запросу получены результаты выездной проверки ООО "Тиета", в которой установлены следующие обстоятельства:

"Бывший сотрудник (Рожкова Н.В.) ООО "Легато-Консалтинг" (организация вела бухгалтерское сопровождение и также подконтрольна бенефициарам ПАО Банк "Югра"), в протоколе допроса от 12.09.2016, показал следующее: "На работу ходила по адресу: Мажоров переулок, д. 14, с 9-до 18-00 в рабочие дни, кроме выходных. Собеседование по трудоустройству осуществлялось по адресу: Москва, ул. Большая Семеновская, д. 40, бизнес-центр "Агат", собеседование проводила девушка по имени Надия. Работала с 5 ноября 2013 года по 30 апреля 2015 года. В мои обязанности входило осуществление денежных перечислении через систему дистанционного банковского обслуживания (банк-клиент). Организации было очень много. По памяти могу вспомнить организации, платежи которых мы (экономисты) осуществляли: ООО "Мегатон",ООО"Консалт-групп",ООО"Ратон",ООО"Бриз-21",ООО"Вентус",ООО "Инвестпроект", ООО "КБ-Маркет", ООО "Консул", ООО "Легион", ООО "Меркурий", ООО "Морион",ЗАО"Оптиматехно стимул", ООО "Стройконтакт-1", ООО "Стройресурс", ОАО "ВНИИЭТО", ООО "Строительные технологии", ЗАО "Инвестиционная компания "Северная Звезда", ООО "ТехМетод", ООО "СТРОЙ Ком", Акционерное общество ПФК "Альтернатива", ООО "СПСС", ООО "Стройгор-14", ООО "Стройинвестрегион", ООО "Стройконтакт-1", ООО "Стройресурс", ООО "Финансовый помощник", ООО "Инвестпроект", ЗАО "Интерлайн", ООО "Магистральстрой", ОАО "Опытный механический завод", ООО "Синтез". "Медная фольга", Московский телевизионный завод "Рубин", Горбушкин двор, ЗАО ПО "Иней", АО "Синтез"....

Руководителей перечисленных организаций не видела. Электронные ключи в банках получали курьеры. Лично оформляла доверенности, которые отправляла по электронной почте. Оформляла доверенности на следующих лиц: Трукец Марина Викторовна, Иванов. Печати в офисе не хранились.

Руководителю (начальнику отдела) предоставлял план платежей Бондарев Андрей, не знаю в каком отделе он находился, Украинец с ним общалась по электронной почте. Он формировал план платежей....

Следовательно, платежи осуществлялись по определенному заранее, спланированному сценарию через цепочку организаций. Должностным лицам организаций, операции по расчетным счетам, открытым в банках не были подконтрольны, электронные ключи для осуществления платежей переданы сторонним лицам. Следовательно, должностные лица формально являлись руководителями организаций.

Из приведенных протоколов допросов следует, что одна группа людей осуществляла платежи по расчетным счетам, другая группа формировала налоговую и бухгалтерскую отчетность и сдавала в налоговые органы. Платежи, сдача налоговой и бухгалтерской отчетности осуществлялись без ведома лиц, значащихся - должностными и имеющими право действовать без доверенности.

Таким образом, из свидетельских показаний сотрудников ООО "Легато-Консалтинг" Федотовой О.В., Рожковой Н.В., Казариной Е.Е., Просниковой О.А. следует, что в офисе организации находилось примерно 70 человек - бухгалтеры, которые были поделены на группы, одна группа работников осуществляла платежи по расчетным счетам организаций, другая группа формировала налоговую и бухгалтерскую отчетность и сдавала в налоговые органы. Платежи, сдача налоговой и бухгалтерской отчетности осуществлялись без ведома лиц, значащихся - должностными и имеющими право действовать без доверенности. Отчетность одних организаций в налоговую сдавалась через интернет в электронном виде, отчетность других организаций отправлялась по почте. Генеральных директоров организаций никогда не видели. При сдаче отчетности по почте, через курьеров, свидетели сами расписывались за директоров организаций. Вся отчетность перед отправкой в налоговую проверялась главным бухгалтером и отделом методологии, без их одобрения отчетность не сдавалась. Печати организаций хранились в отдельном помещении, в сейфе. В комнате, где хранились печати, сидел человек, который выдавал печати. Печати ставили только на бухгалтерскую и налоговую отчетность. По работе с банками, системой Банк-клиент работал другой человек. Где он находился, и кто он, свидетелям неизвестно. Все указания давались по электронной почте, кто давал указания, свидетели не знали и не видели."

Перечисленные обстоятельства отражены на страницах 8-11 выездной проверки ООО "Тиета".

Перечисленные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются свидетельством фактической аффилированности сторон, а также предоставление дополнительного финансирования организации в период финансового кризиса.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ суд может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

С учетом всей совокупности обстоятельств, конкурсный управляющий полагает, что заключение договора и его оплата была бы невозможна, если бы ООО "СК "ВекторПроджект" не являлся аффилированным лицом к должнику, денежные средства фактически выданы на финансирование хозяйственной деятельности общества, сделки использовались сторонами вместо механизма увеличения уставного капитала хозяйственного общества, в связи с чем правильно квалифицировали оспариваемые сделки как притворные на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Истцом не были представлены документы, опровергающие указанные доводы ответчика.

В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41- 48518/2014, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Всё вышеперечисленное, а также отсутствие разумного экономического обоснования заключения Договора поставки, свидетельствует о действиях, которые направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника. Воля сторон сделок фактически была направлена не на создание тех правовых последствий, которые предполагаются при заключении договоров, а с целью вывода денежных средств в процедуре банкротства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности аффилированных участников спора и направленности действий исключительно на получение положительного судебного решения и, на его основании, исполнительного документа в преддверии банкротства ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какой-либо объективной экономической причины в заключении договора поставки, не имеют взаимовыгодного хозяйственного эффекта и нивелируют предпринимательскую цель установленных взаимоотношений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки мнимой и об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Учитывая обстоятельства мнимости совершенных сторонами сделок по поставке товара, апелляционный суд считает, что обращение истца в суд с исковыми требованиями к ответчику по настоящему делу направлено на защиту незаконных интересов, следовательно, не подлежит судебной защите. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Морион" (ИНН 718707448) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-3865/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания "ВекторПроджект" отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "ВекторПроджект" (ИНН 7715941922) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение в суде первой инстанции 200 000 руб., за рассмотрение в апелляционной инстанции 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева