|
26 мая 2023 г.
|
Дело N А40-3865/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,
|
судей:
|
И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Морион"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-3865/21
по исковому заявлению ООО "Строительная компания "ВекторПроджект" (ИНН 7715941922, запись в ЕГРЮЛ от 02.07.2018 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора)
к ООО "Морион" (ИНН 7718707448, запись в ЕГРЮЛ от 23.09.2021 о недостоверности сведений),
третьи лица: 1) Росфинмониторинг, 2) ФНС России, 3) Банк России, 4) Банк "Траст",
о взыскании,
при участии:
|
от истца:
|
Целищев К.И. по дов. от 16.01.2023;
|
|
от ответчика:
|
Родина М.В. по дов. от 20.02.2023;
|
|
от третьих лиц:
|
1-4) не явились, извещены;
|
УСТАНОВИЛ:
ликвидатор ООО "СК "ВекторПроджект" (далее - истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Морион" (далее - ответчик, поставщик, должник) о взыскании долга в размере 74 600 000 руб., неустойки в сумме 8 200 000 руб., а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.
Решением от 31.08.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, признав, что ответчик, получивший предоплату, не исполнил договорную обязанность по поставке товара.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 оставлено без изменения.
С таким решением суда не согласился конкурсный управляющий ООО "Морион" и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. ООО "Морион" ссылается на фактическую аффилированность ООО "Морион" и ООО "СК ВекторПроджект", мнимость договора поставки. В подтверждении доводов к апелляционной жалобе приложены: выписка по счетам ООО "Морион" из Сбербанка; выдержка из выписки по счетам; решение по результатам выездной проверки ООО "Тиета".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Арбитражный суд Московского округа указал, что суд апелляционной инстанции не учел изложенного и фактически приравнял процедуру, предусмотренную гл. 37 АПК РФ, к порядку, установленному п.24 постановления N 35, в силу чего, по сути, не рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Морион", который приводил доводы, опровергающие, по его мнению, обоснованность удовлетворения заявленных истцом требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что представленные суду документы подтверждают наличие указанной задолженности должника перед ООО "СК ВекторПроджект". Ссылается, что: договор поставки, в связи с ненадлежащим исполнением которого возникла задолженности, заключен 27.06.2017, т.е. задолго до возникновения признаков неплатежеспособности ООО "Морион" и подачи заявления о признании Должника банкротом - 29.05.2020; первичные документы оформлены сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны уполномоченными лицами, что подтверждает реальность Договора поставки, его неисполнение и наличие спорной задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Морион" в лице конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Строительная компания "ВекторПроджект" поддержал обжалуемое решение суда.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 289 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 (дата объявления резолютивной части решения - 30.05.2022) по делу N А40-89021/20-90-124Б ООО "Морион" (далее - должник, ИНН 7718707448) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утверждена Блинова Ирина Вячеславовна (ИНН 710300651538, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (ИНН 7731024000).
Как ссылается истец, между ООО "СК "ВекторПроджект" (покупатель) и ООО "Морион" (поставщик) заключен договор поставки N МОР/СКВП-2706-2017-м от 27.06.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик - ООО "Морион" обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, объем и стоимость которого определены в спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В рамках договора сторонами подписана спецификация N 1, по условиям которой ООО "Морион" в срок до 31.12.2018 обязалось поставить ООО "СК "ВекторПроджект" товар на сумму 82 000 000 руб.
Пунктом 5 Спецификации N 1 предусмотрено, что оплата товара производится в срок до 12.09.2017.
Во исполнение обязательств по Договору ООО "СК "ВекторПроджект" перечислило на расчетный счет ООО "Морион" в качестве оплаты за товар денежные средства в сумме 74 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 676 от 28.07.2017.
Согласно выписке по счетам ООО "Морион" из Сбербанка (приложение N 1 к апелляционной жалобе), денежные средства имели характер транзитный характер движения. Наиболее полно это можно увидеть в выдержке из банковской выписки (приложение N 2 к апелляционной жалобе).
Денежные средства от ООО "СК "ВекторПроджект" поступили на счет ООО "Морион" 28.07.2017 в размере 74 600 000 рублей. В этот же день они были направлены в адрес ООО "Консалт-Групп" в размере 74 580 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком Выпиской по операциям на счете, которую суд признает надлежащим, допустимым доказательством по делу.
ООО "Морион" товар не был поставлен в установленный п.5 спецификации N 1 срок.
Согласно пункту 6.2 Договора, в случае нарушения сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости партии Товара.
Истец ссылается, что направил ответчику претензию от 10.11.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность.
14.01.2021 ООО "СК "ВекторПроджект" обратилось в суд с исковым заявлением.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В п. 17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) сказано, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (п. 17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).
Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (п. 17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2018) утвержденном Президиумом ВС РФ 04.07.2018, приходит к выводу, что договор поставки от 27.06.2017 N МОР/СКВП-2706-2017-, заключенные между сторонами, совершены в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки каждой стороной. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости спорной сделки, а также отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, ООО "Морион" не осуществляло поставку товаров как вид деятельности и не мог ее осуществлять по следующим причинам:
все существенные условия согласуются в спецификации. Однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться;
в материалах дела отсутствуют сведения о происхождении товара (отсутствуют сведения у ответчика бухгалтерского баланса, первичные и иные документы подтверждающие приобретение указанных активов для покупателя с целью продажи). Кроме того, отсутствуют доказательства хранения товара, наличия возможности хранения, производственных мощностей, штата сотрудников, товарно-транспортных накладных, путевых листов, документов передачи товара транспортным компаниям и т.д.;
истец не обосновал свои действия по оплате товара в полном объеме сразу на всю сумму. Таким образом, Истец добровольно, якобы осуществил оплату товара на всю сумму;
- истцом не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанному договору.
- истец не обосновал экономическую целесообразность заключения договора на условиях оплаты товара на всю сумму;
- истцом не дано пояснений относительно цели приобретения материалов для компании, не установлен источник происхождения товара, предоставляемого ответчиком, основной вид деятельности ответчика (ОКВЭД 64.99.3): Капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний.
на протяжении длительного периода времени истец не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности в судебном порядке;
Продавец не является изготовителем товара, торговля и продажа строительных материалов не входит в сферу деятельности ООО "Морион". Следовательно, товар, указанный в спецификациях, должен был закупаться у третьих лиц, однако документов, подтверждающих закупку, получение и оплату товара у третьих лиц, материалами дела не представлено, т.е. источник происхождения товара не установлен.
Конкурсный управляющий ссылается, что деятельность, которую осуществляло ООО "Морион" - сдача имущества площадей ООО "Капитал Вест" в субаренду.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в спецификации N 1 от 27.06.2017 к договору поставки от 27.06.2017 N МОР/СКВП-2706-2017-м сторонами не согласованы условия договора поставки, а именно место, куда будет поставляться товар, где он будет храниться, как будет осуществляться транспортировка груза.
Согласно доводом истца в исковом заявлении задолженность поставщиком была признана, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов. Однако, в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Акт сверки первичным учетным документов не является и не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности.
Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценивая, в совокупности, исследованные в судебном заседании, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они не наделены признаками достаточности подтверждения реальности сделки и не соответствуют действительности.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что товар должен был быть поставлен спустя год после его фактической оплаты. Оплата произведена - 28.07.2017, а крайний срок поставки товара - 31.12.2018. Данное обстоятельство не является естественным в рыночных условиях, т.к. происходит заморозка денежных средств на длительный период, организация не в состоянии их использовать. Все это приводит к снижению годовой прибыли.
Однако, ООО "СК "ВекторПроджект" не только предоставило денежные средства ООО "Морион" в размере 74,6 млн. рублей без какого-либо обеспечения, но и обратилось в суд 14.01.2021 спустя более 2 лет после истечения срока поставки товара.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сохранение невыгодных взаимоотношений между покупателем и продавцом через "приостановление" исполнения обязательств по договору с переплатой, а также то, что покупатель сделал всего одну заявку на поставку товаров и сохранял видимость существования "убыточной" сделки, не соответствует принципу добросовестности и обычаям делового оборота.
Перечисленные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются свидетельством фактической аффилированности сторон, а также предоставление дополнительного финансирования организации в период финансового кризиса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что воля сторон договора, не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, что является достаточным основанием полагать о мнимости сделки.
Более того, срок поставки товара установлен на невыгодных условиях. Данное обстоятельство указывает отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника. Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.
Более того, задолженность по Договору образовалась с 2018 года, а претензионно-исковая деятельность началась лишь спустя 2 года, в частности, исковое заявление подано Истцом лишь в 14.01.2021 года в преддверии банкротства должника. Кроме того, доказательств почтовой отправки досудебной претензии и получения ее должником не имеется, соответственно, удостовериться в реальном принятии действий по взысканию задолженности кредитором не представляется возможным.
Таким образом, с момента возникновения просроченной задолженности по договору купли- продажи до момента подачи искового заявления прошло более 2 лет, что свидетельствует о том, что истец длительное время не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности с должника.
Фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, бездействие истца не может быть объяснено разумными мотивами. Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.
Данное обстоятельство указывает на отсутствие заинтересованности истца в получении товара и экономической целесообразности в заключении договора поставки, что, в свою очередь, может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон и основную цель оспариваемой сделки- создание искусственной задолженности без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.
Более того, в пояснениях Росфинмониторинга от 16.04.2021 указано, что ООО "СК "ВекторПроджект" находится в стадии ликвидации вследствие банкротства и является должником ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору N 003/КЛ-16 от 02.02.2016 и выступает ответчиком в нескольких судебных делах по иску ПАО Банк "ЮГРА" об обращении взыскания на предмет залога.
Помимо этого, согласно открытым базам данных "Спарк-интерфакс" и "Зачестныйбизнес" в отношении истца имеется 6 открытых исполнительных производств, задолженность по уплате налогов, а также имеются закрытые исполнительные производства в ввиду того, что местонахождение должника не установлено и у него отсутствует имущество, на которое возможно направить взыскание.
ООО "Морион" в рассматриваемом деле также выступало ответчиком по иску ПАО "Банк Югра" о взыскании задолженности в размере 807,2 млн рублей по кредитным договорам N 082/КЛ-13 от 03.09.2013 иN 081/КЛ-13 от 22.08.2013.
Дополнительно Росфинмониторинг сообщил, что согласно указанным базам данных в отношении ответчика также имеется 5 открытых исполнительных производств, задолженность по уплате налогов, имеются закрытые исполнительные производства в ввиду того, что местонахождение должника не установлено, а также имеются сведения о приостановлении операций по счетам на основании решений ФНС России.
Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Морион" приводит доводы, что при проведении анализа деятельности организации, конкурсным управляющим по запросу получены результаты выездной проверки ООО "Тиета", в которой установлены следующие обстоятельства:
"Бывший сотрудник (Рожкова Н.В.) ООО "Легато-Консалтинг" (организация вела бухгалтерское сопровождение и также подконтрольна бенефициарам ПАО Банк "Югра"), в протоколе допроса от 12.09.2016, показал следующее: "На работу ходила по адресу: Мажоров переулок, д. 14, с 9-до 18-00 в рабочие дни, кроме выходных. Собеседование по трудоустройству осуществлялось по адресу: Москва, ул. Большая Семеновская, д. 40, бизнес-центр "Агат", собеседование проводила девушка по имени Надия. Работала с 5 ноября 2013 года по 30 апреля 2015 года. В мои обязанности входило осуществление денежных перечислении через систему дистанционного банковского обслуживания (банк-клиент). Организации было очень много.
