Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-35969/21 по делу N А40-3865/2021

город Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-3865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Целищев К.И. д. от 18.08.21

от ответчика (заинтересованного лица): Марчевский И.В. д. от 30.03.21

от третьего лица - Росфинмониторинга: не яв.

от третьего лица - ФНС России: не яв.

от третьего лица - Банка России: не яв.

рассмотрев 21 февраля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Морион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по иску ООО "СК "ВекторПроджект"

к ООО "Морион"

третьи лица: 1) Росфинмониторинг, 2) ФНС России, 3) Банк России

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ВекторПроджект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Морион" о взыскании 82 800 000 руб. (74 600 000 руб. основного долга, 8 200 000 руб. неустойки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Морион", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Морион" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СК "ВекторПроджект" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор N МОР/СКВП-2706-2017-м от 27.06.2017, согласно которому поставка производится на условиях предоплаты от 10 до 100 % от общей суммы поставки (п.2.1).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предоплаты в размере спорной суммы, между тем, ответчиком встречные обязательства по поставке товара не исполнены, денежные средства по требованию истца не возвращены, ООО "СК "ВекторПроджект" обратилось в суд с настоящим иском.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт перечисления истцом ответчику спорной суммы. Ввиду непредоставления доказательств поставки товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 457, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о том, что поставка товара не могла осуществляться до его полной оплаты, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий п. п. 2.1. Договора, которым предусмотрена авансовая схема от 10 до 100 %. Судом также учтено, что ответчик обращения в адрес истца о необходимости оплаты товара в полном объеме не направлял.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-3865/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Морион" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев