Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 08АП-5499/23 по делу N А46-11540/2022

город Омск

05 июля 2023 г.

Дело N А46-11540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5499/2023) общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "АРИАДНА" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2023 года по делу N А46-11540/2022 (судья Губина М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Калиевой Кульбаршин Мухаметсалыковны (адрес регистрации: 646836, Омская обл., Нововаршавский р-н, с. Изумрудное, ул. Центральная, д. 1, кв. 9; ИНН 552500266696) Савлучинского Владимира Ивановича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника,

при участии в судебном заседании:

Калиева Кульбаршин Мухаметсалыковна - лично (паспорт), представитель Щеглов Владислав Владимирович (паспорт, по устному ходатайству);

от общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "АРИАДНА" - представитель Сушков К.Э., по доверенности от 01.09.2022 N 8, срок действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Калиева (Сукеева) Кульбаршин Мухаметсалыковна (далее - Калиева К.М., должник) 06.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2022 заявление Калиевой К.М. принято, возбуждено производство по делу N А46-11540/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 17.08.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2022 (резолютивная часть объявлена 22.08.2022) заявление гражданина признано обоснованным, Калиева К.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 22.12.2022), финансовым управляющим имуществом должника утвержден Савлучинский Владимир Иванович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) (далее - обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Калиевой К.М., должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Ариадна" (далее - ООО "МКК "Ариадна", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части завершения процедуры реализации имущества должника, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что его права нарушены тем, что ему не была предоставлена возможность получить необходимые ответы на вопросы, доказать недобросовестность должника, и в последствии предоставить ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО МКК "АРИАДНА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Калиевой К.М. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

В рассматриваем случае судом первой инстанции за период процедуры реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность в размере 723 772,19 руб., в третью очередь реестра включены требования ПАО Сбербанк, ПАО "Совкомбанк", ООО МКК "Ариадна", АО КБ "Пойдём!".

ФНС России отказано во включении в реестр требований кредиторов. Требование ПАО "МТС-Банк" учтено за реестром требований кредиторов. Иные кредиторы в установленном Законом о банкротстве порядке с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника к финансовому управляющему и в суд не обращались.

Реестр требований кредиторов закрыт 17.11.2022.

Калиевой К.М. при обращении в суд с заявлением о признании гражданина банкротом указано на наличие в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Омская обл., Нововаршавский р-н, с. Изумрудное, ул. Центральная, д. 1, кв. 9.

Указанное имущество в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не подлежит включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной

массы должника, поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу с целью реализации в процедуре для погашения требований кредиторов, у должника не выявлено.

В конкурсную массу включены денежные средства за счет доходов должника (заработная плата, пенсия) в сумме 211 602,16 руб. Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены финансовым управляющим на выплату должнику прожиточного минимума на должника в размере 138 536 руб., погашение расходов финансового управляющего на проведение процедуры, частичное погашение требований кредиторов.

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим понесены расходы в общем размере 16 896,78 руб. (расходы на публикации сведений в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, почтовые расходы). Указанные расходы возмещены в полном объеме. Сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина не погашена. Требования кредиторов в процедуре погашены на сумму 56 169,38 руб.

Из указанного выше отчета финансового управляющего о своей деятельности, представленного по завершению мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, оснований для оспаривания сделок не выявлено. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены, основания для оспаривания сделок не установлены.

Финансовым управляющим также указано, что нарушений должником в процессе процедуры реализации имущества гражданина ограничений и требований, предусмотренных Законом о банкротстве применительно к должнику, не установлено.

Таким образом, обоснованность наличия задолженности у Калиевой К.М. установлена судом при разрешении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом). Предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по уведомлению заинтересованных лиц о нахождении гражданина в процедуре банкротства финансовым управляющим выполнены. Несовершение кредиторами действий, совершение которых предусмотрено для них Законом о банкротстве, по мнению суда, не должно влечь негативные последствия для гражданина-должника, недобросовестности в действиях которого в ходе процедуры банкротства не установлено.

Оснований полагать, что имущество, не включенное в конкурсную массу должника, может быть обнаружено и реализовано, не имеется, равно как отсутствуют иные доказательства наличия объективной возможности пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для расчетов с ее кредиторами.

Сокрытие или уничтожение должником принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам или наличие иных оснований предусмотренных п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подтверждается материалами дела.

При этом какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника за период проведения процедуры банкротства гражданина конкурсными кредиторами должника не обжаловались.

Таким образом, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина

будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая проведение финансовым управляющим в процедуре мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, арбитражный суд на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве считает правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Калиевой К.М.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, "fresh start", то есть возможность начать заново "с чистого листа", путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Изучив материалы дела, отчет финансового управляющего, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности завершения процедуры реализации имущества Калиевой К.М.

В рассматриваемом случае по результатам анализа финансового управляющего представленных документов и ответов на запросы из официальных органов за последние три года, установлены факты отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника.

Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник указала достоверные сведения об имуществе и обязательствах. Данный факт подтвержден в результате подготовленных финансовым управляющим запросов сведений об имуществе должника.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Судом при изучении динамики изменения размеров дохода и задолженности установлено, что задолженность последней перед кредитором возникла не вследствие уклонения от исполнения обязательств, а вследствие сложившихся жизненных обстоятельств.

Нормами статей 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества, неоднократно в связи с поступлением от кредитора ходатайств и заявлений откладывал судебные заседания с целью установления обстоятельств дела, о чем также указано в обжалуемом определении (стр. 2-5).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2023 года по делу N А46-11540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова