Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 12АП-3574/23 по делу N А57-34156/2022

г. Саратов

29 мая 2023 г.

Дело N А57-34156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Лоханова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года по делу N А57-34156/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНАП" (ИНН: 6454007826, ОГРН: 1026403354339)

к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Лоханову Игорю Николаевичу (ИНН: 643909706560, ОГРНИП: 313644110500013)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СНАП" (далее - ООО "СНАП", истец) индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Лоханову Игорю Николаевичу (далее - ИП Глава КФХ Лоханов И.Н., ответчик) с исковым заявлением:

о взыскании задолженности:

- по договору N 57SE/21 от 25.02.2021 в размере 411 500 руб.,

- по договору N 75SE/21 от 30.04.2021 в размере 224 000 руб.,

- по договору N 80SE/21 от 13.05.2022 в размере 576 000 руб., а всего 1 211 500 руб.;

о взыскании неустойки:

- по договору N 57SE/21 от 25.02.2021 в размере 841 517,50 руб. за период с 01.11.2021 по 14.12.2022,

- по договору N 75SE/21 от 30.04.2021 в размере 458 080 руб. за период с 01.11.2021 по 14.12.2022,

- по договору N 80SE/21 от 13.05.2022 в размере 126 720 руб. за период с 01.11.2022 по 14.12.2022;

судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 189 руб.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил частичный отказ от заявленных требований, а именно - о взыскании задолженности по договору N 57SE/21 от 25.02.2021 в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2023 производство по делу N А57-34156/2022 в части требования о взыскании задолженности по договору N 57SE/21 от 25.02.2021 в размере 300 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

С ИП Главы КФХ Лоханова Игоря Николаевича в пользу ООО "Снап" взыскана задолженность по договорам N 57SE/21 от 25.02.2021 в размере 111 500 руб., N 75SE/21 от 30.04.2021 в размере 224 000 руб., N 80SE/21 от 13.05.2022 в размере 576 000 руб.; неустойка по договорам N 57SE/21 от 25.02.2021 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.12.2022 в размере 92 999 руб., N 75SE/21 от 30.04.2021 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.12.2022 в размере 50 624 руб., N 80SE/21 от 13.05.2022 за период с 01.11.2022 по 14.12.2022 в размере 25 344 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 211 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2023 изменить в части взысканной суммы основного долга, а также неустойки по договорам по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 между ООО "СНАП" (продавец) и ИП Главой КФХ Лохановым И.Н. (покупатель) был заключен договор N 57SE/21, предметом которого является поставка семян подсолнечника в объеме и ассортименте, указанных в договоре поставки на общую сумму 811 500 руб., со сроком оплаты в размере 100% общей суммы договора до 01.11.2021.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 45 от 16.04.2021.

В нарушение условий договора, обязанность по оплате товара в установленный срок покупателем частично не исполнена, задолженность по договору N 57SE/21 от 25.02.2021 составляет 411 500 рублей.

Согласно пункту 5.2. договора N 57SE/21 от 25.02.2021 при нарушении сроков оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пени из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного товара, за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 14.12.2022 размер пени составляет 841 517,50 руб.

30.04.2021 между ООО "СНАП" (продавец) и ИП Главой КФХ Лохановым И.Н.

(покупатель) был заключен договор N 75SE/21, предметом которого является поставка семян подсолнечника в объеме и ассортименте, указанных в договоре поставки на общую сумму 224 000 руб., со сроком оплаты в размере 100% общей суммы договора до 01.11.2021.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 70 от 04.05.2021 и N 71 от 04 мая 2021 г.

В нарушение условий договора, обязанность по оплате товара в установленный срок покупателем не исполнена, задолженность по договору N 75SE/21 от 30.04.2021 составляет 224 000 руб.

Согласно пункту 5.2. договора N 75SE/21 от 30.04.2021 при нарушении сроков оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пени из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного товара, за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 14.12.2022 размер пени составляет 458 080 руб.

13.05.2022 между ООО "СНАП" (продавец) и ИП Главой КФХ Лохановым И.Н.

(покупатель) был заключен договор N 80SE/21, предметом которого является поставка семян подсолнечника в объеме и ассортименте, указанных в договоре поставки на общую сумму 576 000 руб., со сроком оплаты в размере 100% общей суммы договора до 01.11.2022.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 96 от 16.05.2022 и N 97 от 16.05.2022.

В нарушение условий договора, обязанность по оплате товара в установленный срок покупателем не исполнена, задолженность по договору N 80SE/22 от 13.05.2022 составляет 576 000 руб.

Согласно пункту 5.2. договора N 80SE/22 от 13.05.2022 при нарушении сроков оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пени из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного товара, за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 14.12.2022 размер пени составляет 126 720 руб.

17.11.2022 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договорам N 80SE/22 от 13.05.2022, N 75SE/21 от 30.04.2021, N 57SE/21 от 25.02.2021, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 96 от 16.05.2021, N 97 от 16.05.2022, N 70 от 04.05.2021, N 71 от 04.05.2021, N 45 от 16.04.2021 на общую сумму 1 211 500 руб., и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в адрес истца была произведена частичная оплата задолженности, на дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом по трем договорам составляла в общем размере 911 500 рублей.

Доказательств оплаты истцу за принятый товар в полном объеме в размере 911 500 руб. ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорным договорам в общем размере 911 500 рублей.

Обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что задолженность по договору N 57SE21\21 от 25.02.2021 была погашена им на основании платежных поручений от 05.12.2022 N 32 на сумму 100 000 рублей, от 16.12.2022 N 60 на сумму 300 000 рублей, остаток по договору в размере 11 500 рублей был погашен на основании платежного поручения от 29.12.2022 N 82 на сумму 300 000 рублей. Остальная сумма платежного поручения N 82 на сумму 288 500 рублей пошла на погашение долга по договору N 75SE\21 от 30.04.2021 в сумме 224 000 рублей. Оставшаяся сумма платежного поручения N 82 в размере 64 500 рублей пошла на погашение долга по договору 80SE\22 от 13.05.2022 г.

Таким образом, по мнению ответчика, по договорам N 57SE21 \21 от 25.02.2021 и N 75SE\21 от 30.04.2021 основной долг отсутствует, а по договору 80SE\22 от 13.05.2022 остаток долга составляет 511 500 рублей.

Данные доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по договору N 57SE/21 от 25.02.2021 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 811 500 руб., что подтверждается ТН N 45 от 16.04.2021.

Ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. платежным поручением N 32 от 05.12.2022 и в размере 300 000 руб. платежным поручением N 60 от 16.12.2022.

Таким образом, учитывая, что ответчиком истцу были перечислены денежные средства по указанным платежным поручениям в общем размере 400 000 руб., а товар истцом по договору N 57SE/21 от 25.02.2021 был поставлен ответчику на сумму 811 500 руб., задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляла 411 500 руб., о взыскании которой истцом и было заявлено в иске 19.12.2022.

Впоследствии - 29.12.2022 ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 300 000 руб. платежным поручением N 82 от 29.12.2022, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ от иска в данной части отказался и просил взыскать с ответчика оставшуюся задолженность по договору N 57SE/21 от 25.02.2021 в размере 111 500 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом имелась непогашенная задолженность по трем договорам:

- по договору N 57SE/21 от 25.02.2021 в размере 111 500 руб.;

- по договору N 75SE/21 от 30.04.2021 в размере 224 000 руб.;

- по договору N 80SE/22 от 13.05.2022 в размере 576 000 руб., взыскание которой и было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком истцу задолженности в ином (большем) размере, материалы дела не содержат и на наличие каких-либо иных платежных поручений ответчик не ссылается.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков оплаты поставленного товара, истец заявил о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам: N 57SE/21 от 25.02.2021 в размере 841 517,50 руб. за период просрочки с 01.11.2021 по 14.12.2022, N 75SE/2I от 30.04.2021 в размере 458 080,00 руб. за период просрочки с 01.11.2021 по 14.12.2022, N 80SE/21 от 13.05.2022 в размере 126 720 руб. за период просрочки с 01.11.2022 по 14.12.2022, всего 1 426 317,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь п. 5.2. договоров, при нарушении установленных настоящим договором сроков поставки или оплаты товара. Сторона за каждый просроченный день уплачивает пени из расчета 0,5% от стоимости объема партии товара, по которой не выполнено обязательство.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на начисление неустоек, пришел к выводу, что в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начисление неустойки на задолженность не производится.

В связи с чем суд первой инстанции счел правомерным взыскание неустойки по договору N 57SE/21 от 25.02.2021 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.12.2022, по договору N 75SE/21 от 30.04.2021 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.12.2022, по договору N 80SE/21 от 13.05.2022 за период с 01.11.2022 по 14.12.2022.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 ГК РФ.

Данный довод также отражен в апелляционной жалобе заявителя.

Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также высокий размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,5%), суд первой инстанции счел справедливым и обоснованным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки, что составит по договорам N 57SE/21 от 25.02.2021 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.12.2022 в размере 92 999 руб., N 75SE/21 от 30.04.2021 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.12.2022 в размере 50 624 руб., N 80SE/21 от 13.05.2022 за период с 01.11.2022 по 14.12.2022 в размере 25 344 руб.

Однако ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки. Ответчик полагает, что размер требуемой истцом неустойки, с учетом неблагоприятной экономической обстановкой, подлежал снижению судом из расчета 1\300 ключевой ставки ЦБ РФ по периодам задолженности.

Данные доводы заявителя жалобы судебной коллегией признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Оснований для снижения неустойки ниже определенного к взысканию судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года по делу N А57-34156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Лоханова Игоря Николаевича (ИНН: 643909706560, ОГРНИП: 313644110500013) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева