Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 11АП-9150/23 по делу N А49-2031/2023

гор. Самара

05 июля 2023 г.

Дело N А49-2031/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Администрации Наровчатского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2023, принятое по делу N А49-2031/2023 (судья Енгалычева О.А.),

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН 1046405027107, ИНН 6450076459)

к Муниципальному образованию Наровчатский район Пензенской области в лице Администрации Наровчатского района Пензенской области (ОГРН 1035801600152 ИНН 5824002630)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Усов А.Н., представитель (доверенность от 27.06.2023).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Муниципальному образованию Наровчатский район Пензенской области в лице Администрации Наровчатского района Пензенской области о возмещении ущерба в сумме 4 250 000 руб., причиненного загрязнением почвы земельного участка, принадлежащего ответчику, и расположенного в границах кадастрового номера 58:19:0010302:51.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2023 исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям удовлетворены. С Муниципального образования Наровчатский район Пензенской области в лице Администрации Наровчатского района Пензенской области за счет казны муниципального образования Наровчатский район Пензенской области взыскано 4 250 000 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Заявитель - Администрация Наровчатского района Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Администрация не осуществляла на земельном участке с кадастровым номером 58:19:0010302:51 хозяйственной или иной деятельности, в связи с чем, не может выступать причинителем вреда по данному делу.

Также заявитель ссылается на то, что выездное обследование части земельного участка с кадастровым номером 58:19:0010302:51 было проведено без уведомления и присутствия представителя собственника имущества. В связи, с чем невозможно определить, где именно проводилось выездное обследование, производился отбор проб почвы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.06.2023 на 15 час. 55 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением в материалы дела представлен отзыв, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва истца, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2022 Межрегиональным управлением проведено выездное обследование земельного участка в границах кадастрового номера квартала 58:19:0010302:51 (точки координат 53.906015 3.6999117), в ходе которого установлен факт складирования на почве без твердого покрытия отходов производства и потребления.

Для определения состояния почвы специалистами филиала "ЦЛАТИ по Саратовской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", с целью определения наличия/отсутствия превышения концентраций загрязняющих веществ на земельном участке, расположенном по адресу: 58:19:0010302:51 (точки координат 53.906015 3.6999117) произведен отбор проб почвы (экспертное заключение N 1710К.200, N 1712К.201, N 1714К.202, N 1716К.203 от 27.09.2022).

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 21.10.2022 N 53-о в отобранных пробах почвы обнаружено превышение вредных загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми образцами, а именно пробы отходов соответствуют IV классу опасности (заключение ФГБУ филиал ЦЛАТИ по Саратовской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" N 1710К.200, N 1712К.201, N 1714К.202, N 1716К.203 от 27.09.2022).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный в границах кадастрового номера 58:19:0010302:51, является собственностью Наровчатского района Пензенской области.

Применив правила расчета размера вреда, причиненного почвам, в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, Управлением определен размер причиненного ущерба в сумме 4 250 000 руб.

17.10.2022 Управлением в адрес Администрации направлена претензия N 8291-И о возмещении ущерба, причиненного почвам, в размере 4 250 000 руб.

Требования Управления, изложенные в претензии Администрацией не были исполнены, в связи с чем, Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании ущерба в размере 4 250 000 руб., причиненного почвам.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статья 42 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, осуществляется добровольно или по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ГКПИ11-1868, из положений статьи 77 Закона N 7-ФЗ следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальным актом, регулирующим отношения по рациональному использованию и охране почв, является Земельный кодекс Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле.

Статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно п. 4.61 Положения Межрегионального управления, утвержденного приказом Федеральной службы но надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 N 503 Межрегиональное управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Как установлено арбитражным судом, 05.09.2022 Межрегиональным управлением проведено выездное обследование земельного участка в границах кадастрового номера квартала 58:19:0010302:51 (точки координат 53.906015 3.6999117), в ходе которого установлен факт складирования на почве без твердого покрытия отходов производства и потребления.

Для определения состояния почвы специалистами филиала "ЦЛАТИ по Саратовской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", с целью определения наличия/отсутствия превышения концентраций загрязняющих веществ на земельном участке, расположенном по адресу: 58:19:0010302:51 (точки координат 53.906015 3.6999117) произведен отбор проб почвы (экспертное заключение N 1710К.200, N 1712К.201, N 1714К.202, N 1716К.203 от 27.09.2022).

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 21.10.2022 N 53-о в отобранных пробах почвы обнаружено превышение вредных загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми образцами, а именно пробы отходов соответствуют IV классу опасности (заключение ФГБУ филиал ЦЛАТИ по Саратовской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" N 1710К.200, N 1712К.201, N 1714К.202, N 1716К.203 от 27.09.2022).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный в границах кадастрового номера 58:19:0010302:51, является собственностью Наровчатского района Пензенской области.

Складирование отходов производства и потребления на почве без твердого покрытия (поверхность не имеет искусственного водонепроницаемого покрытия) недопустимо, и в свою очередь явилось следствием причинения вреда почве, что выразилось в ее загрязнении вредными (загрязняющими) веществами.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не предпринял мер по защите принадлежащего ему земельного участка от негативных воздействий, допустил засорение участка, это привело к ухудшению состояния почвы на земельном участке, что истец подтвердил протоколами исследования почвы, результаты исследования не оспорены ответчиком. Доказательства осуществления мероприятий по улучшению состояния почвы на спорном земельном участке ответчик в материалы дела не представил, факт загрязнения земельного участка отходами жизнедеятельности граждан района подтвердил.

Истец в обоснование размера убытков представил расчет, произведенный на основании Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

По расчету истца размер вреда, причинного земельному участку 58:19:0010302:51 (точки координат 53.906015 3.6999117) составил 4 250 000 руб.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств возникновения негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Согласно ст. 4 Устава Наровчатского района Пензенской области (принят Решением Собрания представителей Наровчатского района от 10.08.2012 N 53-6/3) (ред. от 05.10.2021) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Пензенской обл. 17.09.2012 N RU585190002012002) к вопросам местного значения Наровчатского района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

В силу положений ст. 21 Устава Наровчатского района Пензенской области Администрация района осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Наровчатского района в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с Муниципального образования Наровчатский район Пензенской области в лице Администрации Наровчатского района Пензенской области за счет казны муниципального образования Наровчатский район Пензенской области в размере 4 250 000 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Довод заявителя о том, что Администрация не осуществляла на земельном участке с кадастровым номером 58:19:0010302:51 хозяйственной или иной деятельности, в связи, с чем не может выступать причинителем вреда по данному делу, отклоняется арбитражным апелляционным судом как основанный на неверном токовании норм материального права.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, собственником земельного участка с кадастровым номером 58:19:0010302:51, является Муниципальное образование Наровчатский район Пензенской области.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почв.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия (п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации); защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтоплений, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате которых происходит деградация земель (п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации); ликвидация последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель (п. 4 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" собственник отходов - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящий отходы, в собственности которого они находятся, которое намерено осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Таким образом, именно ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по оплате причиненного вреда окружающей среде.

Довод заявителя о том, что выездное обследование части земельного участка с кадастровым номером 58:19:0010302:51 было проведено без уведомления и присутствия представителя собственника имущества, в связи с чем, невозможно определить, где именно проводилось выездное обследование, производился отбор проб почвы, отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, факт складирования на почве без твердого покрытия отходов производства и потребления установлен Межрегиональным управлением во время проведения выездного обследования 05.09.2022 на земельном участке с кадастровым номером 58:19:0010302:51.

Специалистами филиала "ЦЛАТИ по Пензенской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", с целью определения класса опасности отходов на земельном участке с кадастровым номером 58:19:0010302:51 произведен отбор проб отходов.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, пробы отходов соответствуют IV классу опасности (заключения к протоколам N 1710К.200, N 1712К.201, N 1714К.202, N 1716К.203 от 27.09.2022).

К протоколу осмотра от 06.09.2023 N 500 приложена фототаблица, с указанием координат на которой проводилось выездное обследование.

Также в каждом протоколе отбора проб (протокол отбора проб отходов N 1714К.202 от 06.09.2022, N 1716К.203 от 06.09.2022, N 1710К.200 от 06.09.2022, N 1712К.201 от 06.09.2022) зафиксировано место отбора проб с указанием координат и оборудования, с помощью которого отбивались точки проб.

Таким образом, материалами выездного обследования подтверждается факт отбора проб на земельном участке с кадастровым номером 58:19:0010302:51 (координаты 53.906015 43.6999117).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2023, принятое по делу N А49-2031/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Наровчатского района Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов А.Ю. Харламов