Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 10АП-26584/23 по делу N А41-78932/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А41-78932/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Брават-Восточная Европа" (ИНН: 9717104641) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу N А41-78932/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Брават-Восточная Европа" к ИП Четвертаковой Е.М. об обязании устранить на интернет - сайте www.vannarum.ru нарушения интеллектуальных прав путем удаления/блокировки объявлений, неправомерно содержащих товарные знаки "BRAVAT" в URL сайта и при других способах адресации, прекратить любое дальнейшее использование на интернет - сайте www.vannarum.ru товарных знаков принадлежащих истцу, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "BRAVAT" в размере 218 500 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 37 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 370 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО БРАВАТ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Четвертаковой Е.М. об обязании устранить на интернет - сайте www.vannarum.ru нарушения интеллектуальных прав путем удаления/блокировки объявлений, неправомерно содержащих товарные знаки "BRAVAT" в URL сайта и при других способах адресации, прекратить любое дальнейшее использование на интернет - сайте www.vannarum.ru товарных знаков принадлежащих истцу, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "BRAVAT" в размере 218 500 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 37 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 370 руб.

Определением суда от 21.09.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

15.11.2023 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 06.12.2023 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не исследовал и не дал правовую оценку доказательствам представленным ответчиком, не выяснил обстоятельства, не дал оценку документам, которые имеют значение для дела, предоставленные Истцом, а именно, тому, когда был зарегистрирован Товарный знак N 785954, кто был правообладателем Товарного знака Ns 785954, Когда Истец стал правообладателем Товарного знака N 785954. Кроме того, суд не выяснив все обстоятельства дела, сделал ложный вывод о том, что ИП Митяев В.Н. (который прекратил свою деятельность от 15.08.2012 г.) имел возможность и законное право на предоставление согласия (выдача сертификата от 0t.07.2018 г.) на использование товарного знака N 785954 зарегистрированного от 27.11.2020 г. тогда как правообладателем Товарного знака товарного знака N785954 от 27.11.2020 по 24.05.2023. был Роман Диетше ГмбХ, а уже с 24.05.202Зг. законным правообладателем Товарного знака N 785954, на основании исключительной лицензии ООО БРАВАТВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА. Более того, суд в нарушение п.п.4, п.4 ст. 270 АПК РФ принял решение о том, что ИП Митяев В.Н. был правообладателем Товарного знака N 785954 и имел право распоряжаться им (тем самым наделил его этим правом), без привлечению участию в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От ответчика в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 г. срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью ООО "БРАВАТ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА", ИНН 9717104641, ОГРН 1217700358578 (далее - Истец), является Правообладателем исключительной лицензии на срок действия исключительного права на товарный знак N 785954 "BRAVAT" на территории РФ (с 24 мая 2023 г. N РД 0432514), Согласно п. 2.7. Лицензионного Договора, ООО "БРАВАТВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" наделен правом на обеспечение защиты Товарного знака N 785954 "BRAVAT" на территории Российской Федерации.

Право на товарный знак "BRAVAT" принадлежит Правообладателю на исключительной основе на основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный факт подтверждается свидетельством на товарный знак N 785954 от 27.11.2020 г., Изменения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 785954, дата и номер регистрации исключительной лицензии, на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ N РД0432514 от 24.05.2023 г.

В процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Истцом выявлен Интернет - сайт - www.vannarum.ru, где ведет свою коммерческую деятельность ИП Четвертакова Елена Михайловна, юридический адрес 143964, Московская обл., г. Реутов, ул. Дзержинского, д.8, кв.48 (далее - "Ответчик").

Данный факт подтверждается скриншотом страницы сайта www.vannarum.ru, данные доказательства содержат наименование владельца сайта, которым является Ответчик.

На интернет сайте www.vannarum.ru, который принадлежит Ответчику, фигурируют Объекты интеллектуальной собственности Истца в рамках тех товаров, для которых предоставляется правовая охрана Товарного знака Истца.

Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта www.vannarum.ru и ссылкой на страничку сайта где представлен широкий спектр продукции под товарными знаками "BRAVAT" - https://vannarum.ru/search/?query=Bravat, что является надлежащим доказательством, подлежим оценке судом при рассмотрении дела в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 " О применении части четверной Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец, считая действия Ответчика нарушением прав Истца на Объект интеллектуальной собственности в виде использования Ответчиком Товарного знака без согласия Истца на интернет сайте www.vannarum.ru. обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей не доказан.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Проведя сравнительный анализ обозначения на товаре, предлагаемом ответчиком, и товарный знак истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Наличие у истца исключительных прав на спорный товарный знак подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации обозначений в качестве товарных знаков и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Если иное не установлено настоящим кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенные нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса).

В случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 218 500 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Возражая относительно исковый требований, ответчик в отзыве на иск указал, что является авторизованным дилером продукции, маркированной обозначением и произведенной правообладателем данного товарного знака по свидетельству N 785954 - Роман Диетше ГмбХ, ТЕОДОР-ХОЙСС-ШТРАССЕ 18 ЛИНДЕН ФЕДЕРАТИВНАЯ РЕСПУБЛИКА ГЕРМАНИЯ 35440 (DE), о чем правообладатель товарного знака и производитель товаров выдал ответчику сертификат, т.е. использовал товарный знак в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя товарного знака (что согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак).

Данный довод ответчика подтверждается представленным в материалы дела сертификатом, подтверждающий, что ИП Четвертакова Е.М. является авторизованным дистрибьютером продукции "BRAVAT" на территории России выданным Главой Представительства BRAVAT в России и СНГ Митяевым В.Н.

Как обоснованно указано судом, на сайте https://bravat.su/ в разделе "контакты" имеется информация о том, что Владимир Митяев является Главой Представительства BRAVAT в России, Украине и странах СНГ.

Также, внизу данной страницы сайта имеется знак охраны авторского права - (с) ООО "ООО БРАВАТ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА", 2023.

Истец в исковом заявлении также упоминает о вышеуказанном сайте, как о своем официальном сайте.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл правомерному выводу о том, что полномочия на выдачу сертификата подтверждены.

Истцом данный сертификат не оспорен, возражений не заявлено, доказательств его отзыва, либо истечения срока действия также не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, истцом не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих правовую позицию ответчика о необходимости применения в настоящем споре положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2023 года по делу N А41-41760/2022, от 30 ноября 2022 года по делу N А40-29545/2022, от 21 декабря 2020 по делу N А40-304529/2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей не доказан истцом, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя относительно того, что суд первой инстанции не мог принять в качестве доказательства предоставленный ответчиком сертификат авторизованного дистрибьютера от 01.07.2018 г., поскольку:

- сертификат от 01.07.2018 г., однако Товарный знак N 785954 "BRAVAT" зарегистрирован на территории Российской Федерации от 27.11.2020 г.;

- единственный учредитель и генеральный директор Истца Митяев Владимир Николаевич согласно номеру ОГРНИП, который указан на печати, которой скреплена его подпись на сертификате авторизованного дистрибьютера, не имел возможности ставить отметку этой печатью в связи с прекращением своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

- подпись на сертификате не принадлежит Митяеву, а суд мог сравнить подпись Митяева на сертификате с его подписями на документах иска по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявление о фальсификации подписи на сертификате истцом не заявлено, доказательств того, что подпись на сертификате не является подлинной в материалах дела отсутствуют.

Истец отрицает в исковом заявлении и апелляционной жалобе право ответчика использовать слово "Bravat", при именовании товаров, произведенных немецкой компанией Роман Диетше ГмбХ (правообладателем товарного знака "BRAVAT" по свидетельству N 785954) в предложениях о продаже на сайте, расположенном по адресу www.vannarum.ru (как видно из скриншотов страниц сайта ответчика, слово "Bravat" используется им как наименование предлагаемого к продаже товара, одним из дистрибьютеров которого он является (например, "смеситель bravat")).

Однако истец, который является представительством немецкой компанией Роман Диетше ГмбХ на территории России, размещает на своем сайте информацию о том, что интернет-магазин ответчика www.vannarum.ru является магазином, где можно приобрести продукцию немецкой компании Роман Диетше ГмбХ, маркированную товарным знаком "BRAVAT" по свидетельству N 785954.

На сайте Истца https://bravat.su, на который он ссылается в своем исковом заявлении, и на котором размещена информация, что он принадлежит Истцу, размещена информация в том числе и о единственном учредителе и генеральном директоре Истца, который выдал сертификат ответчику, Митяеве Владимире. Митяев В. указан на сайте как глава Представительства BRAVAT в России. https://bravat.su/contacts/

В разделе "Где купить" данного сайта Истца расположена информация о сайте ответчика www.vannarum.ru (релевантные фрагменты информации обведены красными линиями путем использование опции Word "вставка" - "фигуры") https://bravat.su/where-to-buy/

Согласно утверждению Истца, он является представительством немецкой компании Роман Диетше ГмбХ (правообладателя товарного знака "BRAVAT" по свидетельству N 785954), кроме того Истец с мая 2023 года является исключительным лицензиатом данного товарного знака.

При этом, из информации, размещенной Истцом на своем сайте, следует, что Ответчик не только реализует товар "BRAVAT" с согласия Истца, но, более того, Истец напрямую рекомендует покупать этот товар у Ответчика.

Между тем не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

Довод Истца о том, что является не обоснованным и не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что Истцом не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих правовую позицию ответчика о необходимости применения в настоящем споре положений статьи 1487 ГК РФ, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Истец не оспаривал в суде первой инстанции довод ответчика о том, что он использует обозначение "Bravat" в отношении товаров, которые вводятся в гражданский оборот с согласия правообладателя, не оспаривал сертификат и правовую позицию ответчика.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих правовую позицию ответчика о необходимости применения в настоящем споре положений статьи 1487 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, не дал оценку документам, которые имеют значение для дела, предоставленные Истцом, а именно, тому, когда был зарегистрирован Товарный знак N 785954, кто был правообладателем Товарного знака N 785954. Когда Истец стал правообладателем Товарного знака N 785954" отклоняется апелляционным судом.

Истец никогда не был правообладателем товарного знака. Истец является лицензиатом, что и было установлено судом (включая дату регистрации лицензионного договора) на основании изучения доказательств, предоставленных Истцом в материалы дела.

Довод заявителя о том, что суд, не выяснив все обстоятельства дела, сделал ложный вывод о том, что ИП Митяев В.Н. (который прекратил свою деятельность от 15.08.2012 г.) имел возможность и законное право на предоставление согласия (выдача сертификата от 01.07.2018 г.) на использование Товарного знака N 785954 зарегистрированного от 27.11.2020 г. тогда как правообладателем Товарного знака N785954 от 27.11.2020 г. по 24.05.202Зг. был Роман Щиетше ГмбХ, а уже с 24.05.202Зг. законным правообладателем Товарного знака N 785954, на основании исключительной лицензии стало ООО (БРАВАТ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА), ИНН 9717104641, ОГРН 1217700З58578. (все это подтверждается материалами дела)" несостоятелен.

Суд не делал выводов о том, что Митяев В.Н. имел возможность и законное право на предоставление согласия (выдача сертификата от 01.07.2018 г.) на использование Товарного знака N 785954. Сертификат выдан не в отношении какого-либо товарного знака и права его использования. Сертификат выдан о том, что ответчик является дистрибьютером товаров "BRAVAT, т.е. реализует на российском рынке товары производителя.

Тот факт, что на территории России иностранный производитель зарегистрировал товарный знак позже чем начал поставлять продукцию в Россию (согласно материалам искового заявления, поставки в Россию с 2012 года) не имеет правового значения для настоящего спора. Подлежащими установлению являются факты регистрации товарного знака на территории РФ и введение товаров в хозяйственный оборот с согласия правообладателя.

При этом единственный учредитель и генеральный директор истца Митяев В.Н. указан на сайте истца в качестве главы представительства BRAVAT на территории России и истец рекомендует покупать товары на сайте ответчика. О чем выше приведены скриншоты страниц сайта истца. Он же выдал ответчику сертификат.

Апелляционный суд отмечает, что Митяев В.Н. в качестве главы представительства BRAVAT, выдает тождественные сертификаты не только ответчику, но также и иным компаниям, в том числе так же, как и ответчик рекомендованным на сайте истца ((https://bravat.su/where-to-buy/, https://tdnws.ru/sert/ и т.д.)

При этом, все приведенные выше сертификаты выданы Митяевым В.Н. в период начиная с 2018 года и позже, т.е. в период, когда по утверждению Истца его генеральный директор и единственный учредитель, являющийся главой Представительства BRAVAT, не имел возможности их выдавать.

Утверждение Истца, что судом остался не выясненным вопрос, был ли ИП Митяев В.Н. правообладателем товарного знака и давал ли он согласие на его использование на территории РФ отклоняется апелляционным судом.

Данный вопрос в рамках настоящего дела установлению не подлежит, поскольку материалы дела оценивались судом в связи со ст. 1487 ГК РФ.

Доводов о наличии или отсутствии прав у Митяева В.Н. на какой-либо товарный знак ни одна из сторон не заявляла.

Довод истца о том, что он не обладает информацией о наличии или отсутствии у Митяева В.Н. каких-либо прав на товарный знак N 785954 является несостоятельным.

Митяев В.Н. является единственным учредителем и генеральным директором истца, т.е. истец знает о правах и обязанностях самого себя. При этом, в своей апелляционной жалобе истец указывает на свою полную осведомленность, сообщая, что правообладателем Товарного знака N 785954 от 27.11.2020 г. по 24.05.202Зг. был Роман Щиетше ГмбХ, а уже с 24.05.202З г. законным правообладателем Товарного знака N 785954, на основании исключительной лицензии стало ООО (БРАВАТ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА)".

Кроме того, истец сам предоставил в материалы дела распечатку сведений о товарном знаке N 785954 из открытого реестра товарных знаков РФ. Открытый реестр содержит сведения о правообладателях товарных знаков и о регистрации отчуждения прав на них, в случае если такие отчуждения были.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 г. по делу N А41-78932/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, установленным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина