Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 18АП-5287/23 по делу N А07-34131/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2023 г. N Ф09-4960/23 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

26 мая 2023 г.

Дело N А07-34131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича, Ахметова Рината Фаритовича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 по делу N А07-34131/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Ахметова Рината Фаритовича - Малядский Б.М. (доверенность от 03.06.20202, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Лялькову Сергею Александровичу (далее - лицо, привлекаемой к административной ответственности, АУ Ляльков С.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Смарт займ" (далее - ООО "МКК "Смарт Займ").

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, АУ Ляльков С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

АУ Ляльков С.А., Ахметов Р.Ф., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

АУ Ляльков С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, нарушение не послужило препятствием для проведения дальнейшей процедуры банкротства. Опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о наличии или об отсутствии у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства связано с отсутствием денежных средств у должника и финансового управляющего.

Ахметовым Р.Ф. жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что решением суда первой инстанции фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Указывает, что согласно материалам дела АУ Ляльков С.А. утвержден арбитражным управляющим на основании заявления Ахметова Р.Ф. и информации, представленной саморегулируемой организацией - Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - САУ "СРО "Дело"). Также обжалуемым решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях Ахметова Р.Ф. и САУ "СРО "Дело". На момент вынесения решения судом первой инстанции ООО "МКК "Смарт Займ" утратило статус конкурсного кредитора.

В отзывах на апелляционные жалобы Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие АУ Лялькова С.А., третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 по делу N А07-26390/2020 принято к производству суда заявление Ахметова Р.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) Рычина А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) по делу N А07-26390/2020 Рычин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 30.12.2021, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Ляльков С.А.

21.09.2022 в Управление поступила жалоба ООО "МКК "Смарт Займ" на действия АУ Лялькова С.А. в рамках процедуры банкротства Рычина А.А. (т.1, л.д. 14).

27.09.2022 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Рычина А.А. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 38), в адрес арбитражного управляющего направлено требование о предоставлении документов, а также о необходимости явки 18.10.2022 для составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 37).

По результатам проверки Управлением Росреестра по РБ в отношении АУ Лялькова С.А. (в его присутствии) составлен протокол об административном правонарушении N 00880222 от 18.10.2022 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по факту невыполнения АУ Ляльковым С.А. положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), предусмотренных в период осуществления деятельности финансового управляющего Рычина А.А. (т.1, л.д. 9-13)

Данный протокол и соответствующее заявление, согласно статье 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Лялькова С.А. состава вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил наказания в виде предупреждения.

Заслушав объяснения представителя Ахметова Р.Ф., исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Субъектом является, в том числе, арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду АУ Лялькову С.А. вменяется неисполнение обязанностей по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, к ним относится в числе прочих обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

На основании п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

07.07.2021 между Рычиным А.А. и Курносовым В.А. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1391-08-52 от 14.02.2008, согласно которому Рычин А.А. уступает Курносову В.А. все права и обязанности арендатора по договору аренды N 1391-08-52 от 14.02.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 02:60:010303:626, общей площадью 3 508 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, восточнее строения N 1 по ул. Брикетная, дом 3.

Данный договор от 07.07.2021 совершен после признания должника банкротом (резолютивная часть решения оглашена 01.07.2021, решение в полном объеме изготовлено 05.07.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 по делу N А07-26390/2020 принято к производству суда заявление ООО Микрокредитная компания "Смарт займ" к Рычину А.А., в т.ч. о признании недействительным договора от 07.07.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 1391-08-52 от 14.02.2008 между Рычиным А.А. и Курносовым В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 по делу N А07-26390/2020 удовлетворено заявление ООО Микрокредитная компания "Смарт займ", сделка должника, выразившаяся в виде договора от 07.07.2021 о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1391-08-52 от 14.02.2008, между Рычиным А.А. и Курносовым В.А. признана недействительным.

Исходя из объяснений арбитражного управляющего Лялькова С.А. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1291-08-52 от 14.02.2008 от Рычина А.А. к Курносову В.А. 07.07.2021, зарегистрированному Управлением 09.07.2022 за N 02:60:010303:626-02/136/2021-6, арбитражному управляющему Лялькову С.А. стало известно при рассмотрении требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов Рычина А.А. (заявление Министерства принято к производству суда 29.09.2021, включен в реестр требований кредиторов 08.12.2021).

Арбитражным управляющим Ляльковым С.А. в Управление 10.12.2021 направлена претензия (об аннулировании регистрационной записи N 02:60:010303:626-02/136/2021-6 от 09.07.2021, восстановлении за Рычиным А.А. права аренды на земельный участок с кадастровым N 02:60:010303:626). Ответ на данное обращение дан Управлением 12.01.2022.

Между тем, арбитражным управляющим Ляльковым С.А. не представлены:

- доказательства обращения в регистрирующие органы, а именно в Министерство земельных имущественных отношений Республики Башкортостан, в Администрацию городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан по вопросу наличия (прекращения) договоров аренды на земельные участки с Рычиным А.А.;

- доказательства обращения в арбитражный суд об истребовании документов, имущества должника;

- доказательства обращения в правоохранительные органы по факту воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего.

Изложенное свидетельствует о длительном бездействии финансового управляющего Рычина А.А. Лялькова С.А. по направлению запросов в Министерство земельных имущественных отношений Республики Башкортостан, в Администрацию городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан о наличии (прекращении) договоров аренды на земельные участки с Рычиным А.А., при факте не переданных документов, имущества должника - не обращении в арбитражный суд об истребовании документов должника, не обращении в правоохранительные органы по факту воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, что затягивает формирование конкурсной массы должника в целях расчетов с кредиторами.

Период совершения административного правонарушения: 01.07.2021 по 18.10.2022.

По второму эпизоду АУ Лялькову С.А. вменяется нарушение срока опубликования сведений в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Согласно пункту 3.1. Приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации N 178 от 05.04.2013 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Арбитражным управляющим Ляльковым С.А. в ходе административного расследования представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Рычина А.А., датированное 09.02.2022.

Таким образом, на основании п. 3.1 Приказа N 178 срок включения в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Рычина А.А. не позднее 14.02.2022.

Финансовым управляющим Рычина А.А. Ляльковым С.А. в ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства включены лишь 07.10.2022 N сообщения 9812649, по истечении более 7,5 месяцев.

Факт не включения финансовым управляющим Рычина А.А. Ляльковым С.А. в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в срок не позднее чем три рабочих дня с даты оформления заключения (09.02.2022), свидетельствует о не исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 28, п. 1, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1. Приказа N 178.

АУ Ляльков С.А. в апелляционной жалобе указывает, что у должника и финансового управляющего отсутствовали денежные средства для оплаты публикаций.

Доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Публикация в ЕФРСБ определенных Законом о банкротстве сведений является обязательной. Отсутствие у должника денежных средств либо отказ кредитора или учредителя (участника) должника или иного лица на оплату указанных сведений в ЕФРСБ не является обстоятельством, исключающим исполнение указанной обязанности арбитражным управляющим. В подобной ситуации у арбитражного управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, возникают основания с целью исполнения установленных Законом о банкротстве требований воспользоваться предусмотренными Законом о банкротстве правами на оплату указанных публикаций из собственных средств с последующим возмещением понесенных расходов за счет имущества должника.

Таким образом, отсутствие достаточных денежных средств у должника, финансового управляющего, необходимых для оплаты публикации сведений в ЕФРСБ, не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Дата совершения административного правонарушения: 14.02.2022.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Лялькова С.А. установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Установленные факты совершения административных правонарушений свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ суд считает установленной вину АУ Лялькова С.А. в совершении правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий Ляльков С.А. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования Закона о банкротстве и нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, то он осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел вредные его последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии неосторожной формы вины АУ Лялькова С.А. в совершении административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение административного правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляет 3 года, указанный срок не пропущен.

Оценивая доводы о применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вменяемое арбитражному управляющему Лялькову С.А. административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В рассматриваемом случае действия АУ Лялькова С.А. препятствовали нормальному ведению процедуры банкротства, получению своевременно заинтересованными лицами актуальной и достоверной информации о ходе процедуры, влияли на права кредиторов.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Ляльковым С.А. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Ляльковым С.А. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего, и нарушает права кредиторов своевременное погашение их требований, а также права должника на своевременное завершение процедуры банкротства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление административного органа и привлек АУ Лялькова С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Ахметова Р.Ф., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является привлечение АУ Лялькова С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае, разрешение вопроса о наличии в действиях АУ Лялькова С.А. состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ каких-либо правовых последствий для Ахметова Р.Ф. как кредитора не влечет, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается вопрос исключительно о наличии в деянии арбитражного управляющего Лялькова С.А. состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция исходит из того, что наличие у Ахметова Р.Ф. какой-либо заинтересованности в исходе дела о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Ахметова Р.Ф. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы АУ Лялькова С.А. выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АУ Лялькова С.А. - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная Ахметовым Р.Ф. и АУ Ляльковым С.А. государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Ахметова Рината Фаритовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 по делу N А07-34131/2022.

Возвратить из федерального бюджета Ахметову Ринату Фаритовичу излишне уплаченную платежным поручением от 23.03.2023 N 13 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 по делу N А07-34131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Лялькову Сергею Александровичу излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Башкирское отделение N 8598/191 от 27.03.2023 N 4644 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин