Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-20118/23 по делу N А40-234203/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-234203/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ", ООО "ВЛК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-254346/21

по иску (заявлению) ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ" (ИНН: 7721840520)

к ООО "ВЛК" (ИНН: 9729175630)

о взыскании суммы долга в размере 73 267 689 рублей 60 копеек, суммы пени на 18.10.2022 г. в размере 3 968 523 рубля 45 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева Т.А. по доверенности от 12.01.2023;

от ответчика: Денисенко В.В. по доверенности от 20.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональное управление КМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЛК" (далее - ответчик) с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 6 525 916 руб. 82 коп. неустойки по договору поставки от 05.04.2022 N 301-22-45 за период с 11.08.2022 по 30.11.2022.

ООО "ВЛК" обратилось со встречным иском о взыскании 2 599 462 руб. 88 коп. неустойки.

Решением от 13.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "ВЛК" в пользу ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ" неустойку по договору от 05.04.2022 N 301-22-45 за период с 11.08.2022 по 30.11.2022 в размере 6 525 916 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ" пользу ООО "ВЛК" неустойку по договору от 05.04.2022 N 301-22-45 размере 2 599 462 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 35 997 руб. 00 коп.

Судом произведен зачет заявленных исковых требований.

Взыскано с ООО "ВЛК" в пользу ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ" денежные средства в размере 3 926 453 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 164 003 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения встречного иска. Указанная жалоба мотивирована не согласием с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о снижении неустойки, заявленного в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так же заявитель ссылается на тот факт, что ООО "РУ КМЗ" не может быть привлечено к ответственности за просрочку исполнения обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2022 между ООО "РУ КМЗ" (Поставщик) и ООО "ВЛК" (Покупатель) заключен договор N 301-22- 45 на поставку лифтов (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства на основании переданной Покупателем и согласованной с Поставщиком технической документации и передавать в собственность Покупателя продукцию технического назначения (далее также - продукция, товар) на условиях, согласованных сторонами в спецификациях (Приложение N 3 к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п. 4.1 договора, поставка продукции производится в течение 60 календарных дней с момента получения суммы предварительной оплаты в размере 100% от ее стоимости, если иное не указано в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.1. договора, цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в соответствующей спецификации к договору.

Согласно п. 5.3. договора, оплата продукции Покупателем производится путем перечисления денежных средств в порядке, предусмотренном в соответствующей спецификации к настоящему договору. При нарушении Покупателем условий предварительной оплаты продукции, Поставщик вправе увеличить срок поставки соразмерно сроку нарушения обязательств по оплате.

Согласно Спецификации N 1 от 05.04.2022 к договору (далее также - спецификация N 1), Поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес Покупателя продукцию (76 лифтов) на общую сумму 104 668 128 руб.

В названной спецификации стороны установили следующие условия оплаты:

- в срок до 13.04.2022 Покупатель вносит предоплату в размере 30% от суммы данной спецификации, что составляет 31 400 438 руб. 40 коп.;

- оплата вносится Покупателем на расчетный счет Поставщика в размере 70% от суммы данной спецификации, что составляет 73 267 689 руб. 60 коп. в течение 90 календарных дней с даты поставки продукции и подписания сторонами УПД.

Во исполнение условий спецификации N 1, ООО "ВЛК" 13.04.2022 перечислило на счет ООО "РУ КМЗ" сумму предоплаты в размере 31 400 438 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 199 от 13.04.2022.

В соответствии с условиями договора и спецификации N 1, ООО "РУ КМЗ" поставило в адрес ООО "ВЛК" продукцию в полном объеме (76 лифтов) на общую сумму 104 668 128 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без каких-либо замечаний универсальными передаточными документами (далее также - УПД) N 876 от 12.05.2022; N 877 от 31.05.2022; N 879 от 27.05.2022; N 880 от 13.05.2022; N 878 от 01.06.2022; N 881 от 02.06.2022; N 882 от 03.06.2022.

Поставленное оборудование в установленный в спецификации N 1 срок Покупателем не оплачено, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 73 267 689 руб. 60 коп. (с учетом ранее произведенной предоплаты в сумме 31 400 438 руб. 40 коп.).

26.09.2022 ООО "РУ КМЗ" в адрес ООО "ВЛК" направлена претензия исх. N РУ-06-1229 с требованием оплатить существующую задолженность, а также начисленную неустойку за нарушение срока оплаты.

Задолженность в сумме 73 267 689 руб. 60 коп. Покупателем не оплачена, в связи с чем, ООО "РУ КМЗ" обратилось в суд с первоначальным иском.

После подачи ООО "РУ КМЗ" искового заявления в суд, установлено, что задолженность по спецификации N 1 в сумме 73 267 689 руб. 60 коп. оплачена ООО "ВЛК" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 523 от 01.11.2022 на сумму 20 452 320 руб.; N 562 от 30.11.2022 на сумму 52 815 369 руб. 60 коп.

Данная сумма задолженности исключена из первоначально заявленных требований путем уточнения исковых требований.

Согласно уточненным исковым требованиям ООО "РУ КМЗ" просит взыскать с ООО "ВЛК" 6 525 916 руб. 82 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции за период с 11.08.2022 по 30.11.2022.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия договора и спецификации N 1 об оплате поставленной продукции исполнены Покупателем несвоевременно, что не оспаривается ООО "ВЛК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5 договора, за нарушение срока оплаты Покупатель обязан уплатить в пользу Поставщика пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% процентов от общей стоимости продукции.

Согласно уточненному расчету, произведенному ООО "РУ КМЗ", сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО "ВЛК", начисленная за период с 11.08.2022 по 30.11.2022, составляет 6 525 916 руб. 82 коп.

Повторно проверив расчет неустойки и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным и считает удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании неустойки с ООО "ВЛК", начисленная за период с 11.08.2022 по 30.11.2022, в размере 6 525 916 руб. 82 коп. обоснованным.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "ВЛК" о взыскании с ООО "РУ КМЗ" 2 599 462 руб. 88 коп. неустойки. за нарушение сроков поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, при этом суд исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ВЛК" указывает следующее.

Согласно п. 4.5. договора, Покупатель при получении продукции подписывает Универсальный передаточный документ (далее - УПД), подтверждающий факт получения продукции.

В соответствии с п. 4.6. договора, датой поставки продукции (моментом исполнения обязанности Поставщика по поставке продукции) считается:

- при доставке продукции а/м транспортом Поставщика - дата подписания Покупателем УПД. Указанный УПД должен быть подписан уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя,

- при отгрузке (выборке) продукции на складе Поставщика - дата, указанная в УПД, подписанном уполномоченными представителями сторон.

Согласно Спецификации N 1 от 05.04.2022 к договору (далее также - спецификация N 1), Поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес Покупателя продукцию (76 лифтов) на общую сумму 104 668 128 руб.

В названной спецификации стороны установили следующие условия оплаты в срок до 13.04.2022 Покупатель вносит предоплату в размере 30% от суммы данной спецификации, что составляет 31 400 438 руб. 40 коп.

Согласно п. 4.1. договора, Поставка продукции производится в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента получения суммы предварительной оплаты продукции в размере 100% от ее стоимости, если иное не указано в Спецификации к настоящему договору.

В соответствии с п. 1. раздела "Условия поставки" спецификации N 1 срок поставки: до 30.04.2022, но не ранее исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного п. 1 раздела "Условия оплаты" настоящей спецификации.

Согласно п. 5.3. договора и п. 1. раздела "Условия поставки" спецификации N 1, при нарушении Покупателем условий предварительной оплаты продукции, Поставщик вправе увеличить срок поставки соразмерно сроку нарушения обязательств по оплате.

Во исполнение условий спецификации N 1, ООО "ВЛК" 13.04.2022 перечислило на счет ООО "РУ КМЗ" сумму предоплаты в размере 31 400 438 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 199 от 13.04.2022 и не оспаривается сторонами.

Однако ООО "РУ КМЗ" нарушило срок поставки продукции, установленный в п. 1 раздела "Условия оплаты" спецификации N 1 (до 30.04.2022), что подтверждается подписанными сторонами УПД: N 876 от 12.05.2022; N 877 от 31.05.2022; N 879 от 27.05.2022; N 880 от 13.05.2022; N 878 от 01.06.2022; N 881 от 02.06.2022; N 882 от 03.06.2022.

В соответствии с п. 8.4. договора, за просрочку поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы не поставленной продукции.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки Поставщиком поставки товара по договору по спецификации N 1, требования ООО "ВЛК" о взыскании неустойки за несвоевременную поставку является правомерным.

Расчет неустойки, произведенный ООО "ВЛК", по существу не опровергнут, не оспорен ООО "РУ КМЗ".

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки по первоначальному и встречным искам в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

ООО "РУ КМЗ", равно как и ООО "ВЛК" не представили доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По доводу истца о том, что ООО "РУ КМЗ" не может быть привлечено к ответственности за просрочку исполнения обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебная коллегия отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности, равно как сроки поставки и несвоевременная поставка возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Как указано в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которого на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В рассматриваемом случае обязательства возникли у сторон после 01.04.2022 и являются текущими платежами, в связи с чем, последствия моратория на них не распространяются.

С учетом изложенного, мораторий не применим как по первоначальному иску, так и по встречному.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-234203/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова