Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 10АП-7622/23 по делу N А41-80765/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А41-80765/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Зыков В.П., доверенность от 04.10.2021,

от ответчика: Фокин А.В., доверенность от 21.03.2023, Туркова А.А., доверенность от 01.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОЧУ ДПО "ГЕСАР" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу N А41-80765/22, по иску по иску НОЧУ ДПО "ГЕСАР" (ИНН 5045048450) к Главному управлению Росгвардии по Московской области (ИНН 5041204933) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

НОЧУ ДПО "ГЕСАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению Росгвардии по Московской области (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 529 216 руб. 06 коп., из которых убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 295 321 руб. 06 коп., реальный ущерб в размере 2 233 895 руб. (стоимость восстановительного ремонта) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению определением от 17.01.2023).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 года, по делу N А41-77893/2021 по иску Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования "Центр подготовки специалистов частных охранных предприятий "ГЕСАР" (далее - НОЧУ ДПО "ГЕСАР") к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (далее - Главное управление) удовлетворены требования в части признания незаконным бездействия Главного управления по несовершению действий по выделению сотрудника для участия в комиссии по проверке у граждан знания правил безопасного обращения с оружием и наличие навыков безопасного обращения с оружием; на Главное управление возложена обязанность выделить сотрудника для участия в комиссии по проверке у граждан знаний правил безопасного обращения с оружием и наличие навыков безопасного обращений с оружием; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что является негосударственным образовательным учреждением, имеющим лицензию на осуществление образовательной деятельности и оказывающим услуги по реализации образовательных программ дополнительного профессионального образования. Заявитель осуществляет образовательную деятельность по подготовке лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, также осуществляются периодические проверки по безопасному обращению с оружием для частных охранников. В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: проверять места производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверять объекты, где они обращаются, места утилизации боеприпасов; проверять у граждан документы, подтверждающие законность владения ими гражданским, служебным или наградным оружием или его использования; согласовывать требования к содержанию программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием; устанавливать порядок проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации, и участвовать в проверке таких знаний и навыков в этих организациях; проводить проверки мест хранения и использования специальных средств в частных охранных организациях; по результатам проверок выдавать гражданам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, боеприпасов, патронов к оружию и специальных средств; изымать в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оружие, боеприпасы, патроны к оружию, основные части к ним и специальные средства; ограничивать в установленном законодательством Российской Федерации порядке деятельность соответствующих объектов и применять иные меры, предусмотренным федеральным законодательством; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в проведении проверок мест производства, хранения, использования и распространения взрывчатых материалов промышленного назначения и пиротехнических изделий IV и V классов. В соответствии с ч. 18 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации, впервые приобретающие гражданское огнестрельное оружие, гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения, газовые пистолеты, револьверы или охотничье пневматическое оружие, за исключением граждан, имеющих разрешение на хранение или хранение и ношение огнестрельного оружия, граждан, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции либо уволенных из этих организаций с правом на пенсию, обязаны пройти подготовку в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного с оружием. Граждане Российской Федерации, впервые приобретающие охотничье огнестрельное длинноствольное оружие или спортивное огнестрельное длинноствольное оружие, за исключением граждан, имеющих разрешение на хранение или хранение и ношение огнестрельного оружия, граждан, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции либо уволенных из этих организаций с правом на пенсию, при изучении правил безопасного обращения с оружием и приобретении навыков безопасного обращения с оружием обязаны пройти обучение безопасному самостоятельному снаряжению патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию. Перечень организаций, имеющих право проводить подготовку лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, определяется Правительством Российской Федерации. Требования к содержанию программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием и порядок согласования этих программ устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

В соответствии с п. 2 Порядка проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 26 декабря 2018 г. 661 "Об утверждении Порядка проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации" Решение об участии в работе Комиссии должностного лица подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии оформляется приказом начальника территориального органа Росгвардии на основании письменного обращения руководителя организации.

Истец заявил, что в связи с тем, что ответчик не направил своих сотрудников для участия в комиссии по проверке у граждан знаний правил безопасного обращения с оружием и наличие навыков безопасного обращений с оружием, истец не имел возможности осуществлять коммерческую деятельность по обучению граждан правилам безопасного обращения с оружием, в том числе в период с 21.07.2021 по 01.11.2022. Вследствие незаконных действий ответчика истец лишился всего дохода от коммерческой деятельности, что в отсутствие других источников дохода повлекло невозможность исполнения им обязательств по оплате арендных платежей и коммунальных услуг в помещении школы. Указанно неисполнение обязательств повлекло, в свою очередь, отключение в помещении школы отопления в зимний период, что привело к повреждению внутренней отделки помещения и необходимости проведения восстановительного ремонта помещения школы. Невозможность исполнения истцом обязательств по оплате охраны комнаты хранения оружия повлекло необходимость сдачи на временное хранения гражданского оружия в Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Ступино Московской области.

Учитывая, что в рамках претензионного порядка урегулирования спора, ответчик убытки истцу не возместил, истец, руководствуясь статьями 15, 16 ГК РФ, предъявил ответчику требование о взыскании упущенной выгоды в размере 2 295 321 руб. 06 коп. (в обоснование представлено заключение специалиста об оценке упущенной выгоды за период с 19.07.2021 г. по 01.11.2022 г. - т. 3 л.д. 69-97), реального ущерба в размере 2 233 895 руб. (стоимость восстановительного ремонта) (в обоснование представлен отчет N 486-22 от 30.08.2022 - т. 2 л.д. 61-147).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Суд указывает, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 4 статьи пункт 4 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 г. N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения истцом упущенной выгоды от деятельности, предусмотренной уставом организации, в указанный им период, размер убытков, а также установить были ли Истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что доказательств препятствования ответчиком образовательному процессу истца, обучению истцом дисциплинам, предусмотренным учебными планами, осуществляемое НОЧУ ДПО "Гесар" как лицом, имеющим лицензию на осуществление образовательной деятельности по программам подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, истцом в материалы дела не представлены.

Факт препятствия со стороны ответчика осуществлению истцом образовательной деятельности, ее приостановления не был установлен в решении Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2022 года по делу N А41-77893/2021.

Неправомерность действий не влечет безусловно ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия заявленных убытков, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

Кроме того, 29 апреля 2022 года Главным управлением издан приказ N 180 о выделении сотрудника для участия в проверке знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в НОЧУ ДПО "Гесар", о чем уведомлен истец.

Однако письмом НОЧУ ДПО "Гесар" от 3 июня 2022 года N 45 уведомило Главное управление о не проведении проверки в связи с приостановлением деятельности и увольнением работников.

Кроме того, расчет истца размера убытков в виде упущенной выгоды в связи с непредставлением сотрудника ответчика для осуществления обучения и приема экзаменов по гражданскому оружию, включена также сумма арендных платежей в размере 1 526 467,84 рублей за период с 01.07.2021 по 31.10.2022, расходы организации в сумме 227 906,55 рублей, превысивших сумму дохода за данный период, прогнозируемая прибыль в сумме 540 946,67 руб., что, является неправомерным, противоречащим материалам дела.

Так, расчетный период не соответствует периоду бездействия ответчика по не выделению сотрудника, установленному решением Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2022 года по делу N А41-77893/2021.

Для определения размера упущенной выгоды существенное значение должно иметь определение достоверности (реальности) тех доходов, которое истец предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно исковому заявлению, неблагоприятные последствия для арендованного имущества наступили вследствие отсутствия отопления и вентиляции весь отопительные период, начиная с октября 2021 года. Однако в заявленный период указанное истцом документально не подтверждено.

Кроме того, истцом не представлены сведения о заключении договора энергоснабжения с уполномоченной организацией в соответствии с действующим законодательством, также как и уведомлений о приостановлении (прекращении) поставки электроэнергии, претензий в связи с неоплатой поставленной электроэнергии и других документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом состав убытков не доказан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу N А41-80765/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова