Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 10АП-7470/23 по делу N А41-29745/2022

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А41-29745/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Брысиной Е.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-29745/22, принятое судьей А.В. Гриневой, по иску ИП Брысиной Е.Г. (ИНН 771909299591, ОГРН 318774600108684) к Администрации Рузского городского округа Московской области (ИНН 5075003287, ОГРН 1025007589199), третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, ИП Пономарев А.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков

УСТАНОВИЛ:

ИП Брысина Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 18653179,85 руб., из которых: - 13 701 212,18 руб. - неосновательное обогащение по состоянию на 18.04.2022, возникшее в связи с прекращением договора аренды от 27.11.2017 N 51; - 4 951 967,67 руб. убытки, возникшие за период с 23.07.2020 по 18.04.2022 в связи с незаконным отказом в выкупе земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-29745/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области, ИП Пономарева А.А. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП Брысиной Е.Г. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации Рузского городского округа Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Рузского муниципального района и Пономаревым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 45 000 кв.м. по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Нововолково. Во исполнение договора купли-продажи в пользу Администрации оплачена цена договора в размере 32 387 461 руб.

В последующем Пономаревым А.А. заявлены требования к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2012 N 602 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:11 площадью 45 000, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Нововолково.

Вступившим в законную силу определением Рузского районного суда Московской области от 24.09.2013 по делу N 2-1711/2013 между Администрацией Рузского муниципального района и Пономаревым А.А. утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям мирового соглашения (пункт 1) Администрацией признаны требования о недействительности договора купли-продажи от 01.08.2012 N 602 участка с кадастровым номером 50:19:0050206:11; на Администрацию возложена обязанности передать земельный участок Пономареву А.А. в аренду на срок 49 лет.

Условиями мирового соглашения сторонами предусмотрено положение о зачете оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 22 821 750 руб. в счет арендной платы на срок 49 лет.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Администрации от 16.08.2013 г. N 2450 утверждена новая схема расположения земельного участка площадью 45 000 кв.м. (будущий земельный участок с кад. N 50:19:0050206:27).

Во исполнение условий мирового соглашения между Администраций и Пономаревым А.А. заключен договор аренды от 21.10.2013 N 212 на срок 49 лет в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:27 (дата присвоения кадастрового номера - 20.09.2013) площадью 45 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Нововолково.

Согласно п. 3.1 договора аренды от 21.10.2013 N 212 денежные средства в размере 22 821 750 руб. зачтены в счет будущих арендных платежей по договору: в счет арендных платежей за 49 лет засчитывается 22 821 750 руб. из ранее уплаченной суммы по договору купли-продажи N 602 от 01.08.2012.

На основании заключенного в соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ соглашения от 07.11.2014 N Р-НВ-63/2-2016, права и обязанности по договору аренды перешли к Пономаревой Ю.А., которая уступила права и обязанности Юшко О.Б. по договору от 01.02.2016 N Р-НВ-63/2-2016, которым права и обязанности по договору от 01.02.2016 N Р-НВ-212/1 переданы Брысиной Е.Г.

По договору о передаче прав и обязанностей от 01.02.2016 N Р-НВ-212/1 к Брысиной Е.Г. перешли права и обязанности по договору аренды от 21.10.2013 N 212 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:27 (площадью 45 000 кв.м.).

Также к Брысиной Е.Г. на основании договоров о передаче прав и обязанностей от N Р-НВ-63/3-2017, Р-НВ-62/3-2017 перешли права и обязанности по договорам аренды от 14.02.2014 г., N 62 от 14.02.2014 г. в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050206:28, 50:19:0050206:30.

Таким образом, в силу ст. 392.3 ГК РФ права и обязанности арендатора по договору аренды от 21.10.2013 N 212 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:27 перешли к Брысиной Е.Г. в том же объеме, что у Пономарева А.А.

На основании постановления главы Рузского г.о. МО от 10.10.2017 г. N 1999 (с изм. от 13.12.2017 г. N 3108) земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050206:27 (площадью 45 000 кв.м.) объединен с иными арендуемыми Брысиной Е.Г. смежными земельными участками с кадастровыми номерами 50:19:0050206:27 (площадью 13 584 кв.м.), 50:19:0050206:29 (площадью 10 000 кв.м.).

На основании Постановления Главы Рузского городского округа от 10.10.2017 N 1999 поставлен на кадастровый учет образованный в результате объединения земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050206:30.

Между Администрацией Рузского городского округа Московской области и Брысиной Екатериной Георгиевной заключен договор аренды от 27.11.2017 N 51, по которому земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050206:30 площадью 68 584 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Рузский, с/п Волковское, вблизи д. Нововолково, передан в аренду сроком до 20.10.2062.

В отношении зачтенной в счет будущих арендных платежей переплаты (на срок 49 лет) в размере 22 821 750 руб. Администрацией удерживались арендные платежи в отношении площади (45 000 кв. м.) прекратившего в результате объединения существование земельного участка, что подтверждается письмом ответчика от 12.01.2018 N 28 (л.д.111 т.2), а также фактом отражения денежных средств в расчетах арендной платы, представленных Администрацией Рузского городского округа Московской области.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-52740/20 между Администрацией и Брысиной Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:30, судебным актом признано незаконным решение Администрации от 23.07.2020 Р001-0839841394-36057559 об отказе в передаче участка в собственность.

Действовавший между сторонами договор аренды прекращен ввиду выкупа Брысиной Е.В. земельного участка (регистрации права собственности 19.04.2022); совпадением должника и кредитора в одном лице после приобретения права собственности.

Договор аренды прекращен в виду совпадения должника и кредитора в одном лице; земельный участок выкуплен Брысиной (регистрация права собственности 19.04.2022).

В результате заключения договора купли-продажи договор аренды земельного участка прекратил свое действие, также произошла утрата основания для произведенного ранее зачета - договора аренды. Зачет был произведен в отношении будущих арендных платежей на срок 49 лет, в то время как договор аренды был прекращен в 2022 году.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Брысиной Е.Г. в Арбитражный суд Московской области с требованиями: о взыскании неосновательного обогащения в виде присвоенной Администрацией переплаты за будущие периоды по прекратившему свое действие договору, а также убытков, возникших в связи с незаконным уклонением от заключения договора купли-продажи земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 13 701 212,18 руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что определением Рузского районного суда Московской области от 24.09.2013 по делу N 2-1711/2013, между Администрацией Рузского муниципального района и Пономаревым А.А. утверждено мировое соглашение в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:11, в то время как земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050206:30 образован на основании Постановления от 10.10.2017 N 1999 из земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050206:27, 50:19:0050206:28, 50:19:0050206:29.

Суд первой инстанции отмечает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:11 к земельному участку с кадастровым номером 50:19:0050206:30.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на письменные пояснения третьего лица ИП Пономарева А.А., отметил, определением Рузского районного суда Московской области от 24.09.2013 г. по делу N 2-1711/2013 между Пономаревым А.А. и Администрацией Рузского муниципального района Московской области утверждено мировое соглашение, по которому стороны признали договор купли-продажи земельного участка N 602 от 01.08.2012 г. недействительным (п. 1), а Администрация обязалась передать Пономареву А.А. такой земельный участок в аренду сроком на 49 лет с момента вступления судебного акта в законную силу (п. 3). (л.д. 88 т. 1)

Сторонами было достигнуто соглашение, что из ранее перечисленной суммы в 32 387 461 руб.:

- в счет арендных платежей за 49 лет засчитывается 22 821 750 руб. (п. 4);

- остаток в размере 9 565 711 руб. (=32 387 461 - 22 821 750) администрация обязалась вернуть Пономареву А.А. в срок до 01.12.2013 г. (п. 5).

Как указывает ИП Пономарев А.А., в последующем он уступил свои права и обязанности по договору аренды путем совершения ряда сделок, в результате которых арендатором стала Брысина Е.Г., а именно:

- договор N Р-НВ-212/1 от 01.02.2016 г., приобретатель - Брысина Е.Г., предмет уступки - право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:27 (исходный для земельного участка с КН 50:19:0050206:30, выкупленного Брысиной Е.Г. в собственность);

- договор N Р-НВ-63/1-2014 от 07.11.2014 г., приобретатель - Пономарева Ю.А., которая впоследствии уступила свои права и обязанности Юшко О.Б. на основании договора N Р-НВ-63/2-2016 от 01.02.2016 г., которая, в свою очередь, уступила права и обязанности Брысиной Е.Г. на основании договора N Р-НВ-63/3-2017 от 25.08.2017 г., предмет уступки - право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:28 (исходный для земельного участка с КН 50:19:0050206:30, выкупленного Брысиной Е.Г.в собственность);

- договор N Р-НВ-62/1-2014 от 07.11.2014 г., приобретатель - Пономарева Ю.А., которая впоследствии уступила свои права и обязанности Юшко О.Б. на основании договора N Р-НВ-62/2-2016 от 01.02.2016 г., которая, в свою очередь, уступила права и обязанности Брысиной Е.Г. на основании договора N Р-НВ-62/3-2017 от 25.08.2017 г., предмет уступки - право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:29 (исходный для земельного участка с КН 50:19:0050206:30, выкупленного Брысиной Е.Г.в собственность).

Вместе с тем, доказательств правопреемства ИП Брысиной в отношении Пономарева А.А. по делу N 2-1711/2013 в материалы дела не представлено.

Договором от 01.02.2016 N Р-НВ-212/1 Пономарев А.А. передал Брысиной Е.Г. все права и обязанности арендатора по договору аренды от 21.10.2013 N 212 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:27.

В указанном договоре нигде не указано, что Брысиной Е.Г. также передается переплата арендной платы. Более того, согласно п. 2.1 указанного договора в счет уступаемых прав по договору аренды Брысина Е.Г. уплачивает Пономареву А.А. стоимость уступаемых прав в размере 100000 руб.

В материалы дела также не представлено доказательств передачи прав требования переплаты по арендной плате земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:11 от Пономарев А.А. к Брысиной Е.Г. Судом данный факт также не установлен.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт переплаты арендной платы именно Брысиной Е.Г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В случае досрочной оплаты арендатором арендной платы в отношении будущих платежей на срок 49 лет или зачета денежных средств за указанный период в счет уплаты арендной платы, досрочное прекращение договора аренды свидетельствует о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Таким образом, вопреки утверждению суда первой инстанции, действующим законодательством предусмотрен переход комплекса прав и обязанностей стороны по договору. Переход всех прав и обязанностей предусмотрен также договорами передачи прав по договору аренды.

Как было указано выше, во исполнение условий мирового соглашения между Администраций и Пономаревым А.А. заключен договор аренды от 21.10.2013 N 212 на срок 49 лет в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:27 (дата присвоения кадастрового номера - 20.09.2013) площадью 45 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Нововолково.(пункт 1.1).

Согласно п. 3.1 договора аренды от 21.10.2013 N 212 денежные средства в размере 22 821 750 руб. зачтены в счет будущих арендных платежей по договору согласно расчету годовой арендной платы за участок Ап = 1,38*1,5*1*5*45 ООО кв.м = 465 750 руб., расчет за 49 лет 465 750 *49 лет = 22 821 750 руб.

В последствии, между ИП Пономарев А.А. и Брысиной Е.Г. был заключен договор N Р-НВ-212/1 от 01.02.2016 об уступке прав и обязанностей по договор N 212 аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N Р-НВ-212/1 от 01.02.2016 предмет уступки - право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:27 (исходный для земельного участка с КН 50:19:0050206:30, выкупленного Брысиной Е.Г. в собственность);

Правообладатель передает весь комплекс прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.10.2013 N 212.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании договора суд обязан принимать в учет действительную общую волю сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что права и обязанности арендатора по договору аренды от 21.10.2013 N 212 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:27 перешли к Брысиной Е.Г. в том же объеме, что у Пономарева А.А., что отражено в соглашениях о передаче прав и обязанностей по договору и дополнительно пояснено Пономаревым А.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Передача всех прав и обязанностей по договору подразумевает перевод на новое лицо договорной позиции в целом; в этих случаях замена кредитора не оставляет прежнего кредитора в каких-либо правоотношениях с должником, что подтверждено обширной судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 г. по делу N А49-15269/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021 г. по делу N А65-27473/2019, Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2022 г. по делу N А57-10125/2021, от 07.07.2022 г. по делу N А57-10129/2021, от 28.06.2022 г. по делу N А57-8218/2021, от 28.06.2022 г. по делу N А57-8215/2021).

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 установлено, что пункт 11.9 ЗК РФ направлен на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Указанная позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17 ноября 2015 г. N 306-КГ15-8301, нашла свое отражение в Обзоре Верховного суда РФ от 27.11.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни положения п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ (ни в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ни в редакции Закона N 341-ФЗ), ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате объединения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правопреемства в отношении переплаченной арендной платы и невозможности возврата денежных средств ввиду нетождественности земельных участков, противоречат нормам земельного законодательства, материалам дела, в том числе договору аренды от 21.10.2013 N 212; письму ответчика от 12.01.2018 N 28 (л.д.111 т.2), а также фактом отражения денежных средств в расчетах арендной платы, представленных Администрацией Рузского городского округа Московской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 701 212,18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2020 г. по 18.04.2022 г. Администрацией из суммы переплаты удержано всего 7 853 734,32 руб. (в период с 01.01.2020 по 22.07.2020 - 1 909 732,54 руб., в период с 23.07.2020 по 18.04.2022 - 5 944 002,18 руб.) :

1) арендная плата за период с 01.01.2020 г. по 22.07.2020 г. (день, предшествующий дате принятия незаконного отказа Администрации в выкупе земельного участка) в размере 1 909 732,54 руб., а именно:

- арендная плата за 1 кв. 2020 г. в размере 853 870,80 руб. (размер АП в квартал подтверждается письмом Администрации от 11.03.2021 г. N 67);

- арендная плата за 2 кв. 2020 г. в размере 853 870,80 руб. (размер АП в квартал подтверждается письмом Администрации от 11.03.2021 г. N 67);

- арендная плата за период с 01.07.2020 г. по 22.07.2020 г. в размере 201 990,94 руб., которая рассчитана в следующем порядке = (853 870,80 руб. за квартал / 92 дн. в 3 кв. 2020 г. * 22 дн. в июле 2020 г.)

2) арендная плата за период с 23.07.2020 г. (после незаконного отказа Администрации) по 18.04.2022 г. (день, предшествующий дате регистрации права собственности ИП Брысиной Е.Г.) в размере 5 944 002, 18 руб., а именно:

- арендная плата за период с 23.07.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 651 879,86 руб., которая рассчитана в следующем порядке = (569 247,2 руб. за 2 мес.+ ((853 870,80 руб. / 92 дн. в 3 кв. * 9 дн в июле 2020 г.))

- арендная плата за 4 кв. 2020 г. в размере 853 870,80 руб. (размер АП в квартал подтверждается письмом Администрации от 11.03.2021 г. N 67);

- арендная плата за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 3 415 483,2 руб., которая рассчитана в следующем порядке = (853 870,80 руб. за квартал * 4 квартала);

- арендная плата за период с 01.01.2022 г. по 18.04.2022 г. в размере 1 022 768,32 руб., которая рассчитана в следующем порядке ((853 870,80 руб. за 1 кв. + 168 897,52 руб. за 18 дн. в апреле 2022 г.).

Таким образом, с учетом удержаний, произведенных Администрацией за период с 01.01.2020 г. по 18.04.2022 г., размер переплаты к 19.04.2022 г. составил 12 162 033,34 руб. в пользу истца (20 015 768, 06 руб. - 7 853 734,72 руб.).

Следовательно, с учетом произведенных ответчиком удержаний из переплаты по арендным платежам остаток переплаты составил 12 162 033,34 руб. в пользу истца (=20 015 768, 06 руб. - 7 853 734,72 руб.).

В свою очередь сумма в размере 7 853 734,72 руб. является общей суммой удержанной Администрацией арендной платы за весь период с 01.01.2020 г. по 26.01.2022. (в период с 01.02.2020 по 22.07.2020 удержано - 1 909 732,54 руб., в период с 23.07.2020 по 26.01.2022 удержано - 5 944 002,18 руб.).

С учетом расчета неосновательного обогащения истца, из-за неверного расчета ответчиком арендной платы верный размер остатка переплаты по арендным платежам по состоянию на 27.01.2022 г. составляет 13 701 212,18 руб.

Ответчиком расчет неосновательного обогащения истца надлежащим образом не оспорен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 13 701 212,18 руб.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания убытков в размере 4 951 967,67 руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не доказан факт внесения денежных средств в качестве арендной платы по договору от 27.11.2017 N 51.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу положений статьи 393 Кодекса обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

В пункте 13 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

Как следует из материалов дела, 02 июля 2020 г. Брысина Екатерина Георгиевна в порядке пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ обратилась в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:30 для целей эксплуатации оздоровительно-курортного комплекса, состоящего из 15 (пятнадцати) объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителю.

23 июля 2020 г. Администрацией Рузского городского округа Московской области отказано в предоставлении в собственность земельного участка с КН 50:19:0050206:30, о чем выдано уведомление N Р001-0839831394-36057559.

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу N А41-52740/20, удовлетворены требования Ип Брысиной Е.Г. о признании незаконным решение Администрации Рузского городского округа Московской области от 23.07.2020 P001-0839831394-36057559.

Суд обязал Администрацию Рузского городского округа Московской области заключить с индивидуальным предпринимателем Брысиной Екатериной Георгиевной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:30, направив индивидуальному предпринимателю Брысиной Екатерине Георгиевне договор купли-продажи в 3 (трех) экземплярах, подписанные уполномоченным должностным лицом Администрации Рузского городского округа Московской области и заверенных печатью.

Материалами настоящего дела подтверждается, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:19:0050206:30 заключен только 27.01.2022. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050206:30 зарегистрировано 19 апреля 2022.

Между тем при надлежащем исполнении Администрацией своих обязанностей по предоставлению земельного участка, собственность на земельный участок и статус плательщика земельного налога должны были перейти Брысиной Е.Г. с 23.07.2020.

Верный размер арендной платы, которая могла быть удержана ответчиком за период с 01.01.2020 г. по 22.07.2020 г. (день, предшествующий дате принятия незаконного отказа в выкупе земельного участка), составляет 370 553,7 руб., а именно:

- арендная плата в части 45 000 кв.м площади земельного участка в размере 260 713,11 руб. (= 467 750 руб1 : 366 дн* 204 дн), основание - определение Рузского районного суда Московской области от 24.09.2013 г. по делу N 2-1711/2013 об утверждении мирового соглашения;

- арендная плата в части 23 584 кв.м площади земельного участка в размере 109 840,59 руб., основание - социальной значимый ВРИ участка (п. 18 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области"). В порядке, установленным п. п. 18 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ, годовой размер арендной платы в части 23 584 кв.м составляет 196 220,06 руб. (= 1,5 %2 * (38 041 487,28 руб : 68 584 кв.м *23 584 кв.м)).

Следовательно, размер арендной платы за период с 01.01.2020 г. по 22.07.2020 г. составляет 109 840,59 руб. (= (196 220,06 руб. в год / 4 кв. в году) * 2 кв. в 2020 г.) + (196 220,06 / 4 кв. в году) / 92 дн. в 3 кв. 2020 г. * 22 дн. в июле 2020 г.).

Следовательно, при верном расчете арендной платы остаток переплаты на дату принятия Администрацией незаконного отказа 22.07.2020 г. составил бы 19 645 214,36 руб. в пользу истца (20 015 768,06 руб. - 370 553,7 руб.).

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 701 212,18 руб. ( 20 015 768, 06 руб. - 370 553,7 руб. (сумма, подлежащая удержанию в период с 01.01.2020 г. по 22.07.2020 г.)) - 5 944 002,18 руб. (сумма фактического удержания в период с 23.07.2020 по 18.04.2022).

В период времени с 23.07.2020 г. по 18.04.2022 Администрация продолжала удерживать арендную плату за земельный участок, в связи с чем к 19.04.2022 г. размер переплаты в пользу ИП Брысиной Е.Г. составил 13 701 212,18 руб. (=19 645 214,36 верная переплата на 23.07.2020 г. - 5 944 002,18 руб. фактически удержанных за период с 23.07.2020 г. по 18.04.2022 г.).

Сумма удержаний в счет оплаты аренды за период с 23.07.2020 г. по 18.04.2022 г. составила 5 944 002, 18 руб.

Поскольку период с 23.07.2020 (после незаконного отказа Администрации) по 18.04.2022 (регистрация права собственности в ЕГРН) представляет собой период, в течение которого ИП Брысина Е.Г. посредством обращения в суд восстанавливала свои нарушенные права, вызванные незаконным отказом Администрации в выкупе земельного участка, разница между начисленной и удержанной (5 944 002, 18 руб.) в такой период времени арендной платой и размером земельного налога (992 034,51 руб.), который Брысина Е.Г. оплачивала бы в отсутствие деликта, т.е. будучи собственником, образует убыток, подлежащий возмещению в порядке ст. 15,16, 1069 ГК РФ.

Таким образом, земельный налог, который Брысина Е.Г. как собственник участка оплатила бы в период с 23.07.2020 г. по 18.04.2022 г. составляет сумму в размере 992 034,51 руб., а именно:

- земельный налог за период с 23.07.2020 г. по 31.12.2020 г. составил бы 252 570,53 руб., что подтверждается следующим расчетом (= (1,5 %4 *38 041 487,28 руб.5 ) /366 дн. * 162 дн)

- земельный налог за 2021 г. (с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г.) составил бы 570 622,31 руб. (=1,5 % *38 041 487,28 руб.).

- земельный налог за период с 01.01.2022 г. по 18.04.2022 г. составил бы 168 841,67 руб., что подтверждается следующим расчетом (= (1,5 % *38 041 487,28 руб.) /365 дн. * 108 дн)

Следовательно, разница (убыток) составляет 4 951 967,67 руб., что подтверждается следующим расчетом (=5 944 002,18 руб. фактически удержанной арендной платы за период с 23.07.2020 г. по 18.04.2022 г. - 992 034,51 руб. земельного налога за период с 23.07.2020 г. по 18.04.2022 г.).

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Кроме того, лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать: противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате действий ответчика по незаконному отказу в предоставлении земельного участка у истца возникли убытки в виде, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки с учетом земельного налога, который в отсутствие деликта был бы оплачен Брысиной Е.Г. в размере 4 951 967,67 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 119 266 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-29745/22 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Рузского городского округа Московской области в пользу ИП Брысиной Е.Г. неосновательное обогащение в размере 13 701 212,18 руб., убытки в размере 4 951 967,67 руб., государственную пошлину в размере 119 266 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова С.В. Боровикова