Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-17974/23 по делу N А40-184527/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-184527/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форум инструментов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 г. по делу N А40-184527/22 по иску ООО "Прогресс" (ОГРН: 1175027019001, ИНН: 5003124268) к ООО "Форум инструментов" (ОГРН: 1217700254860, ИНН: 7727466502) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Широкова С.В. по доверенности от 31.10.2022 б/н;

от ответчика - Лаврова Е.В. по выписке ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-23-67530779 от12.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРУМ ИНСТРУМЕНТОВ" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 4 513 204 руб. 96 коп. за поставленный по договору от 28.05.2021 N ПР-31-21 товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 г. по делу N А40-184527/2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ФОРУМ ИНСТРУМЕНТОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" взыскана задолженность в размере 4 513 204 (четыре миллиона пятьсот тринадцать тысяч двести четыре) руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлине в размере 45 566 (сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Форум инструментов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении судебно- технической экспертизы в отношении УПД N N 04/03-49, 17/03-60, 29/03-38, 01/04-21, 04/04-15; также ответчиком заявлены ходатайства о привлечении по делу в качестве третьих лиц Рубцова А.В., Шутова А.В., Першикову Е.В.; об истребовании доказательств из Пенсионного фонда дополнительные сведения.

Истец возражал относительно удовлетворения данных ходатайств.

Протокольным определением от 23.05.2023 г. судом заявление ответчика о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрено, в виду того, что в суде первой инстанции данное заявление со стороны ответчика не делалось, при том, что дело в суде первой инстанции рассматривалось по существу более трех месяцев и ответчик принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, бездействие ответчика в суде первой инстанции не является уважительной при апелляционной первой инстанции, минуя суд первой инстанции, который обеспечил равенстве всех участников процесса на реализацию своих процессуальных права, поскольку к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств суд не приступил, оснований для проведения экспертизы не имеется.

Протокольным определением от 23.05.2023 г. на основании ст. 66,51 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц к участию в деле Рубцова А.В., Шутова А.В., Першикову Е.В., об истребовании дополнительных сведений из Пенсионного фонда, ИФНС N 23 по городу Москве, в виду того, что данные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявлению таких ходатайств в суде первой инстанции, не представлено.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ отказано ответчику в приобщении новых доказательств поименованных к приложении к возражениям от 22.05.2023 г на отзыв на апелляционную жалобу (почтовый отчет идентификационный номер 12927244065914; копия конверта отправитель ООО "Прогресс"; копия талона- уведомления N 729 и заявление к нему; копия талона- уведомления N 436 и заявление к нему; копия искового заявления на Рубцова А.В. с копиями описи об отправлении; копия искового заявления на Шутова А.В. с копиями описи об отправлении; копия искового заявления на Першикову Е.В. с копиями описи об отправлении), поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 28.05.2021 заключен договор N ПР-31-21, в соответствии с которым продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1.1).

Истец по универсальным передаточным документам от 04.03.2022 N 04/03-49, от 17.03.2022 N 17/03-60, от 29.03.2022 N 29/03-38, от 01.04.2022 N 01/04-21, от 04.04.2022 N 04/04-15 поставил ответчику товар на общую сумму 4 513 628 руб. 55 коп.

Факт поставки товара подтверждается отметками на УПД- подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика, доверенностями ответчика от 10.01.2022 N 24,25.

Как пояснил истец, у последнего не было оснований сомневаться в наличии у лица, получавшего товар со стороны ответчика, полномочий действовать от имени ответчика. Должность принимающего лица указана в доверенностях от 10.01.2022 N 24,25.

По расчету истца сумма задолженности по данным УПД, составляет 4 513 204 руб. 96 коп.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав на то, что в материалах дела имеются универсальные передаточные документы, оплаченные ответчиком, которые подписаны теми же представителя ответчика, что и спорные универсальные передаточные документы

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, ответчик доказательств оплаты суммы задолженности не представил, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере в размере 4 513 204 руб. 96 коп.

Ответчик, в поданной им апелляционной жалобе указал на то, что в материалах дела отсутствуют формы Заказов, подлежащих оформлению в соответствии с п.2.1 договора поставки N ПР-31-21 от 28.05.2021 г., не представлено документации, подтверждающих как Заказов покупателя, так и Счетов Поставщика контрагенту по договору, отсутствуют и формы приложений, подлежащих оформлению в соответствии с п. 2.2 договора поставки N ПР-31-21 от 28.05.2021 г., отсутствуют Соглашения сторон, подлежащих оформлению в соответствии договором, как и документация, предусмотренная договором в случаях, если условия доставки не согласованы.

Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции неправомерно признал поставки по Договору поставки N ПР-31-21 от 28.05.2021 г., при том, как считает ответчик, что ни одного документа, оформленного в соответствии с порядком, предусмотренным данным договором в материалы дела не представлено

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы истца о бестоварности операций и отсутствии полномочий у лиц, принимавших товар.

Заявитель жалобы утверждает, что представленные в материалы дела доверенности Рубцова А.В. (дата увольнения 11.04.2022 г.) и Шутова А.В. (дата увольнения 14.04.2022 г.) не содержат полномочий действовать от имени ООО "ФОРУМ ИНСТРУМЕНТОВ" в отношениях с Поставщиками.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник из действия и исполнения договора N ПР-31-21, в соответствии с которым продавец (ООО "Прогресс") обязуется передать товар в собственность покупателя (ООО "Форум Инструментов"), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (л.д. 4-7).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате за поставленный товар на условиях данного договора.

Согласно принятым сторонами условиям договора, исходя из его текста, договор предусматривает возможные способы согласования заказа, условий поставки и доставки товара, а также, допускает возможность письменного оформления дополнительных документов, но не содержит безусловной обязанности сторон их оформлять.

Как ранее отражено в настоящем Постановлении, Истец по универсальным передаточным документам от 04.03.2022 N 04/03-49, от 17.03.2022 N 17/03-60, от 29.03.2022 N 29/03-38, от 01.04.2022 N 01/04-21, от 04.04.2022 N 04/04-15 поставил ответчику товар на общую сумму 4 513 628 руб. 55 коп. (л.д. 8-17).

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее- Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным- непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пп. 6 и 7 ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и подписи указанного лица (лиц), с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Следовательно, подписи уполномоченных лиц являются обязательным реквизитом первичных учетных документов.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является универсальный передаточный документ (счет- фактура), который применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (универсальный передаточный документ, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Универсальные передаточные документы составлены по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Как следует из материалов дела, поставка товара истцом подтверждено универсальными передаточными документами, содержащие подписи должностных лиц истца и ответчика, с проставлением оттиска печатей организаций.

Апелляционный суд констатирует, что в представленных УПД имеются все необходимые реквизиты, товар принят ответчиком без замечаний. Доказательств того, что товар на спорную сумму не передан ответчику, не имеется.

Вопреки доводам ответчика, подпись работника последнего, который выполнял свои должностные обязанности и подписал товарные накладные и иные товаросопроводительные документы от имени ответчика, является надлежащим доказательством получения товаров ответчиком, поскольку полномочия этого лица явствовали из обстановки, в которой он действовал, и доверенность на такого работника не требуется.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 г N 1-794/32-5 (далее- Методические рекомендации), регламентирующих правила документального оформления поступления товаров и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная подписывается, материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций - поставщика и получателя.

В соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации без доверенности от имени организации может действовать единоличный исполнительный орган общества - его руководитель (п. 1 ст. 53. п. 3 ст. 65.3 ГК РФ. поди. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, иные лица вправе действовать от имени организации в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Кроме того, из п. 1 ст. 182 и ст. 402 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В абзаце 3 п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57), разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались иа доверенности, или полномочие работников на совершении таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 и. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от, 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683. от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Вместе с тем в законодательстве и нормативных документах отсутствует требование о необходимости указания в товаросопроводительных документах реквизитов доверенностей, приказов и других внутренних документов организации. В частности, такие реквизиты отсутствуют в унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, а также в других формах накладных и УПД.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что не указание в товарных накладных на полномочие лица, принимающего товар (доверенность, приказ по организации), влечет недействительность таких товарных накладных.

Ответчик доказательства утраты печати либо неправомерного ее использования третьими лицами, не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял.

Таким образом, само по себе отсутствие доверенности, подтверждающей полномочие лица, подписавшего товаросопроводительные документы со стороны ответчика, факт поставки товара, не опровергает.

В данном случае, апеллянт не предоставил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что отгрузка других - оплаченных им партий товара, сопровождалась дополнительными документами.

Судом принимается во внимание, что по ранее оплаченным поставкам возражений не заявлялось.

Истцом в материалы дела предоставлены первичные учетные документы (УПД, приложенные к исковому заявлению), оформленные сторонами в соответствии с действующим законодательством, подтверждающие факт отгрузки истцом и получения ответчиком товара.

УПД подписаны представителями ответчика, полномочия которых подтверждены доверенностью. Доверенности имеются в материалах дела, оригиналы доверенностей предоставлялись суду первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, доверенности выданы со сроком действия до 31 декабря 2022 года, а представители ответчика осуществляли по ним приемку не только неоплаченных партий товара, но и того товара, который поставлялся ранее и ответчиком оплачен. Ответчик не оспаривал данный факт в суде и не предоставил доказательств, что иначе оформлял полномочия своих представителей на получение товара.

Полномочия представителей при получении товара явствовали из обстановки, в которой они действовали. Доверенности ответчик не отзывал, истца о прекращении полномочий не информировал. Обратное, апеллянтом не доказано.

Судом установлено, что представители ответчика удостоверяли свою подпись печатью ответчика, что является дополнительным подтверждением полномочий.

Суд принимает ко вниманию не оспоренный довод истца о том, что так оформлялись все УПД на товар, полученный ответчиком.

Как ранее указывалось, в материалах дела имеются УПД, товар по которым получен и оплачен ответчиком, что подтверждает факт длящихся отношений между сторонами и сложившуюся практику оформления документов.

Сам факт, возможно, не корректных формулировок в доверенности выданной ответчиком, не снимает с него обязательства по оплате за товар.

Ответчиком не оспорен довод истца о том, что по выданной на год доверенности, ответчик получал и предоплаченный им в размере 100 % товар и товар, который отгружался с отсрочкой и оплачен ответчиком после получения товара.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что те или иные документы не приложены к претензии или предоставлены не сразу, не влияют на правильность вынесенного решения.

Поскольку доверенности выданы ответчиком, его представители получали по ним товар и ранее, сомнений в том, что ответчик знал о документах и их приложение не имелось.

Довод о том, какие должности занимали уполномоченные ответчиком лица и когда они уволены, не относятся к делу, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений в отношении лиц, которым может быть выдана доверенность.

В данном случае следует учитывать, что ответчик мог выдать доверенность на получение товара, как представителю транспортной компании, так и любому другому лицу, не состоявшему с ответчиком в трудовых отношениях.

Апеллянт не опроверг тот факт, что доверенности не отзывал, уведомления Истцу о прекращении полномочий указанных в них лиц не направлял.

Утверждение апеллянт о том, что доверенность выдана на представление интересов перед Покупателями необоснованно, и не находит подтверждение в тексте доверенностей.

Согласно материалам дела, доверенности выданы на представление интересов и подписание документов клиентам. В доверенностях указано, что Рубцов А.В. и Шутов А.В. имеют право подписывать, в том числе, товарные накладные, УПД, акты сверки с контрагентами организаций.

Таким образом, исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 г. по делу N А40-184527/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова