Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 10АП-8247/23 по делу N А41-23538/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А41-23538/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ТСН "ФИРСАНОВКА ЛАЙФ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Полякова Л.И.- представитель по доверенности от 07.12.2021 Машканцев ЕА

от ООО "ПРО-ЭКС"- представитель по доверенности от 10.12.2021 Пономарева Т.В.;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Татарникова Д.А.- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО Холмэкс - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кобякова Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Бахмутова А.П.- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Полиенко С.А. -представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Калачева Р.А.- представитель по доверенности от 01.06.2023 Михайлов А.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ТСН "ФИРСАНОВКА ЛАЙФ", Полякова Л.И., Кобякова Е.В., Бахмутова А.П., Полиенко С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по делу N А41-23538/22, по иску ТСН "ФИРСАНОВКА ЛАЙФ" (ОГРН: 1175007004996, ИНН: 5044108265) к ООО "ПРО-ЭКС" (ОГРН: 5077746301947, ИНН: 7743635155), третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО "ХОЛМЭКС", КУ Татарников Д.А., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) Поляков Л.И., Кобякова Е.В., Бахмутов А.П., Полиенко С.А., Управление Росреестра по Московской области, КУИ Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ФИРСАНОВКА ЛАЙФ" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРО-ЭКС" (далее - Общество, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в домах 1-22 жилого комплекса "Фирсановка-Лайф" по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Подолино, мкр. Фирсановка-Лайф на земельный участок с КН: 50:09:0070705:34 общей площадью 1500 кв. м.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, ООО "ХОЛМЭКС", КУ ООО "ХОЛМЭКС" Татарников Д.А.

ТСН "ФИРСАНОВКА ЛАЙФ" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРО-ЭКС" (далее - Общество, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в домах 1-22 жилого комплекса "Фирсановка-Лайф" по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Подолино, мкр. Фирсановка-Лайф на земельный участок с КН: 50:09:0070705:34 общей площадью 1500 кв. м.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, ООО "ХОЛМЭКС", КУ ООО "ХОЛМЭКС" Татарников Д.А.

В рамках дела N А41-62157/22 рассматривалось исковое заявление ТСН "Фирсановка Лайф" к ООО "Про-Экс" о признании права общей долевой собственности собственников помещений в домах N 1-22 жилого комплекса "Фирсановка Лайф" по адресу: Россия, Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, мкр. "Фирсафовка-Лайф", как возникшее в силу закона, на водозаборный узел, здание ВЗУ площадью 184.6 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Подолино, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU50531306-067-14,

К участию в деле N А41-62157/22 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "ХОЛМЭКС", Поляков Л.И., Кобякова Е.В., Бахмутов А.П., Полиенко С.А., Управление Росреестра по Московской области, КУИ Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области, ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Определением суда от 14.09.2022 г. по делу N А41-62157/22 объединены в одно производство дело N А41-23538/22 с делом N А41-62157/22 для совместного рассмотрения в рамках дела N А41-23538/22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и Поляков Л.И., Кобякова Е.В., Бахмутов А.П., Полиенко С.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Полякова Л.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ХОЛМЭКС" являлось собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0070705:33, 50:09:0070705:34, 50:09:0070705:18, 50:09:0070705:18, с видом разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства.

Постановлением главы муниципального образования "Сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области" N 160 от 12.10.2009 г. утвержден проект планировки жилого комплекса "Фирсановка-Лайф" на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0070705:33, 50:09:0070705:34, 50:09:0070705:18, 50:09:0070705:18.

30 марта 2014 г. Администрацией муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области было дано разрешение на строительство жилых домов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. 12, 13, 14. 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 по адресу: 141411, Московская область, Солнечногорский район, деревня Подолино, для застройщика ООО "Холмэкс".

Дома были введены в эксплуатацию 11.04.2014.

В соответствии с представленным разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации, планом планировки жилого комплекса, утвержденном постановлением муниципального образования "Сельское поселение Кутузовское Солнечногорского района Московской области" N 161 о т12.10.2009 г., жилой комплекс состоит из 21-х 3-х этажных домов блокированной застройки, а так же один многоквартирный жилой дом по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Подолино, мкр. Фирсановка-Лайф, корп. 22, КН: 50:09:0070705:461.

Указанный многоквартирный дом расположен на собственном отдельном земельном участке с КН: 50:09:0070705:451 в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений этого МКД, как возникшее в силу закона.

Помещения, расположенные в 3-х этажных домах блокированной застройки, принадлежат на праве собственности членам ТСН "Фирсановка-Лайф" с 2014 года, которые приобрели их в собственность на основании договоров долевого участия в строительстве.

Согласно принятым на общем собрании собственников помещений в домах NN 10, 14, 15, 16 решениям было создано товарищество собственников недвижимости "Фирса- 3 А41-27132/18 новка-Лайф". Запись об учете юридического лица ТСН "Фирсановка-Лайф" в налоговом органе внесена 11.04.2017. Протоколом N 02/06 внеочередного общего собрания членов ТСН "ФирсановкаЛайф" собственников помещений домов блокированной застройки NN 10, 14, 15, 16, было принято решение о вступлении в ТСН "Фирсановка-Лайф" домов NN 5, 9, 22. Товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников объектов помещений домов блокированной застройки, расположенных по адресу: Московской области, Солнечногорский район, д. Подолино, мкрн. "Фирсановка-Лайф", д. 5, 9, 10, 14, 15, 16, 22.

На основании договора купли-продажи от 24.02.2016 г. ООО "ХОЛМЭКС" передало в собственность ответчика земельный участок с КН: 50:09:0070705:34 вместе с расположенным на нем водозаборным узлом площадью 184.6 кв. м.

Решением Солнечногорского городского суда от 25.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2022 по делу N 33-26738/2022 отказано в удовлетворении исковых требований членов ТСН "Фирсановка-Лайф" к ООО "ПРО-ЭКС" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с КН: 50:09:0070705:34.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

В силу ч. ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В силу названных норм с даты государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016) четко указывает, что если застройщик по договору долевого участия в строительстве здания, состоящего из нежилых помещений, одновременно является собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство, с переходом права собственности на нежилое помещение к участнику долевого строительства переходит также право долевой собственности на земельный участок. Переход права к новым собственникам автоматически означает прекращение права собственности предыдущего собственника на земельный участок.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, указанная норма права распространяется только в отношении многоквартирных жилых домов.

Вместе с тем, согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой", имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П).

Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования.

Многоквартирным домом, в соответствии с ч. 6. ст. 15 ЖК РФ, признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя общее имущество в многоквартирном доме, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского 4 творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (ч. 6. ст. 15 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, Министерством экономического развития Российской Федерации в пункте 2 письма от 14 марта 2017 г. N Д23и-1328 указано, что согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Таким образом, правила, установленные статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 42 Закона N 218-ФЗ, не распространяются на земельные участки, на которых расположены жилые дома блокированной застройки

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу N А41-27132/18, указанные дома являются домами блокированной застройки.

Из статьи 16 Закона N 189-ФЗ и статьи 36 ЖК РФ следует, что в общей долевой собственности собственников помещений может находиться один земельный участок, на котором расположен соответствующий дом блокированной застройки с элементами озеленения и благоустройства.

Отнесение к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме нескольких земельных участков действующим законодательством не предусмотрено.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 301-ЭС18-10577 по делу N А39-4575/2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

Однако доказательств, подтверждающих необходимость применения ч. 4 ст. 270 АПК РФ, ответчиком не представлено (ст. ст. 65, 68, 9 АПК РФ).

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано, поскольку оснований для применения ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г.о. Химки Московской области также отказано.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности вышеуказанного лица обжалуемым судебным актом не затронуты, оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по делу N А41-23538/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова