Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 08АП-3580/23 по делу N А81-235/2023

город Омск

29 мая 2023 г.

Дело N А81-235/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3580/2023) индивидуального предпринимателя Тетерина Сергея Леонидовича на решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-235/2023 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кукеева Жанибека Жазитовича (ИНН 665501863266, ОГРН 319890100011388) к индивидуальному предпринимателю Тетерину Сергею Леонидовичу (ИНН 292201696433, ОГРН 315290100019592) о взыскании 3 520 377 руб. 34 коп., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кукеев Жанибек Жазитович (далее - Кукеев Ж.Ж.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тетерину Сергею Леонидовичу (далее - Тетерин С.Л.) о взыскании 3 180 106 руб. задолженности по договору строительного подряда от 20.09.2021 N 01-11-ИП-2021 (далее - договор), 340 271 руб. 34 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 с дальнейшим ее взысканием в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2023 по дату вынесения судом решения и с момента вынесения решения судом по день фактической оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

С Тетерина С.Л. в пользу Кукеева Ж.Ж. взыскано 3 180 106 руб. задолженности по договору, 508 816 руб. 96 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 10.03.2023, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 3 180 106 руб., начиная с 11.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга, 40 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 04.04.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части начисления неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (36% годовых) завышены и не отвечают тяжелой экономической ситуации, могут быть снижены до размера ставки рефинансирования на день рассмотрения дела; в декабре 2022 года на рынке размещения и привлечения средств отмечалась ограниченная разнонаправленная динамика процентных ставок, стоимость кредитования физических лиц и нефинансовых организаций снизилась по сравнению с ноябрем 2022 года: кредиты физическим лицам составляли 17,43%, кредиты нефинансовым организациям 8,93% (0,0248% в день); с учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации представляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России, размер неустойки за период с 01.10.2022 по 16.01.2023 составит 84 387 руб. 26 коп. (3 180 105 руб. х 107 дней х 0,0248%).

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что Кукеевым Ж.Ж. (субподрядчик) заявлено о взыскании с Тетерина С.Л. (подрядчик):

- 3 180 106 руб. задолженности за выполненные работы в рамках договора на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 30.04.2022 на сумму 15 380 106 руб. (без НДС), счета от 30.04.2022 счет N 17 на сумму 8 180 106 руб. (выписан с учетом ранее оплаченных авансовых платежей);

- 340 271 руб. 34 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 с дальнейшим ее взысканием в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2023 по дату вынесения судом решения и с момента вынесения решения судом по день фактической оплаты суммы долга.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктами 1.1, 2.4, 5.2.5, 6.1 договора, установил факты выполнения истцом работ, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате и возникновение у него в связи с этим 3 180 106 руб. задолженности, пришел к выводу о взыскании основного долга и применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором, в том числе по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом за период с 02.10.2022 по 16.01.2023, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, с правильным определением периода просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он фактически произведен, денежное обязательство ответчиком не исполнено на момент вынесения решения, суд первой инстанции признал обоснованным требование о начислении неустойки по день рассмотрения дела по существу, произвел расчет неустойки по состоянию на 10.03.2023 (дата принятия решения в виде резолютивной части) в размере 508 816 руб. 96 коп., которые взыскал с ответчика в пользу истца с дальнейшим взысканием с 11.03.2023 по день фактической оплаты долга.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки (пени), учитывая, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки, размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) согласован сторонами (статья 421 ГК РФ), заключая договор, ответчик должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения (пункты 71, 75, 77 Постановления N 7).

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика и возникновения у него 3 180 106 руб. задолженности за выполненные работы подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления N 7).

В пункте 6.1 договора стороны установили ответственность подрядчика (ответчика) в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства об оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Судом установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде несвоевременной оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, пункт 6.1 договора).

По расчету истца размер неустойки составил 340 271 руб. 34 коп. за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 с дальнейшим ее взысканием в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2023 по дату вынесения судом решения и с момента вынесения решения судом по день фактической оплаты суммы долга.

По расчету суда первой инстанции за периода с 02.10.2022 по 10.03.2023 (день принятия обжалуемого решения в виде резолютивной части) размер неустойки (пени) составил 508 816 руб. 96 коп. (абзац второй пункта 65 Постановления N 7).

Ответчик в апелляционной жалобе взыскание неустойки по существу не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления N 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная договором ответственность за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении истцом обязательств по спорному договору.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным его пунктом 6.1 размером неустойки (статьи 1, 421, 422 ГК РФ).

При этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченных работ) не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам и по общему правилу позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание, что, уменьшая размер неустойки, следует исходить из соотношения ее суммы (по состоянию на 10.03.2023 - 508 816 руб. 96 коп.) и стоимости просроченных оплат (3 180 106 руб.). Сложившееся соотношение упомянутых величин в рассматриваемой ситуации обусловлено длительностью просрочки, допущенной ответчиком, составившей в общей сложности с 02.10.2022 по 10.03.2023 (160 дней), что не свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенных нарушений обязательств.

Само по себе превышение размера взысканной судом неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как указано выше, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится судом на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела (пункты 73-77 Постановления N 7).

Взыскание судом первой инстанции неустойки за период с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям пункта 65 Постановления N 7.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова