Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 07АП-4633/23 по делу N А03-20430/2022

город Томск

6 июля 2023 г.

Дело N А03-20430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В..

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4633/2023) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр кормовых технологий" на решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20430/2022 (судья Музюкин Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай ЭКО сорт" (658075, Алтайский край, Первомайский район, поселок Сибирский, ОГРН 1172225014818, ИНН 2222857382) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр кормовых технологий" (141862, Московская область, д. Селевкино, д. 201 стр. 2, каб. 1, ОГРН 1175029019032, ИНН 5047200974) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Брусенко Е.И. (паспорт, доверенность от 20.12.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции).

от ответчика - Смирнова Н.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай ЭКО сорт" (далее - ООО "Алтай ЭКО сорт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр кормовых технологий" (далее - ООО "НПЦКТ", ответчик) о взыскании 2 036 300 руб. штрафа по договору поставки, а также 21 200 руб. расходов за юридические услуги (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований ООО "Алтай ЭКО сорт" указало, что ООО "НПЦКТ" неправомерно отказалось от товара по договору поставки N 02-38-2021 от 22.03.2021.

Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что суд пришел к необоснованным выводам об отказе покупателя от договора; суд не учел, что ответчик просил только рассмотреть вопрос о переносе сроков поставки товара; в договоре отсутствуют условия об ответственности покупателя за не выборку товара по согласованной спецификации; истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение посредством подписания протокола разногласий.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2021 между ООО Алтай ЭКО сорт" (поставщик) и ООО НПЦКТ" (покупатель) заключен договор поставки N 02-38-2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик взял на себя обязанности поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), указанную в спецификациях. Ассортимент, количество, цена, качество, характеристики товара, а также условия, сроки оплаты и отгрузки товара устанавливаются в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласованный сторонами в спецификациях товар подлежит поставке в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты товара покупателем, если иное не указано в спецификациях к договору. При условии отсрочки платежа поставщик обязуется отгрузить покупателю товар в сроки, указанные в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

Общая сумма договора определяется как суммарная стоимость товара, поставленного в рамках договора (пункт 3.1. договора).

Покупатель предварительно оплачивает 100% стоимости за согласованный сторонами и подлежащий поставке товар на основании счета на оплату в течение 3 (трех) дней с момента получения счета, если иное не указано в спецификаций к договору (пункт 3.2. договора).

Согласно п. 5.2. договора, в случае отказа покупателя от подлежащего поставке товара, согласно утвержденному сторонами в спецификации, поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется уплатить штраф в размере 10 % от стоимости непоставленного товара с возмещением всех сопутствующих расходов, понесенных поставщиком в связи с отказом покупателя от приемки товара.

Договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке (пункт 6.2. договора). Стороны вправе досрочно расторгнуть договор по взаимному письменному соглашению сторон (пункт 9.3. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 22.03.2021 (пункт 9.1. договора). Если за 10 календарных дней до даты, указанной в пункте 9.1. договора, ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, то данный договор пролонгируется на следующий календарный год, с последующей его пролонгацией, согласно установленного настоящим пунктом порядка.

22.03.2021 между сторонами подписан протокол разногласий.

02.08.2022 между поставщиком и покупателем были согласованы и подписаны следующие спецификации:

- N 19 на поставку товара - овес голозерный в количестве 40 000 кг по цене 58 руб. 20 коп./кг, всего на сумму 2 328 000 руб.;

- N 20 на поставку товара - крупа ячменная в количестве 330 000 кг по цене 43 руб. 50 коп./кг, всего на сумму 14 355 000 руб.;

- N 21 на поставку товара - горох шлифованный колотый в количестве 80 000 кг по цене 46 руб. 00 коп./кг, всего на сумму 3 680 000 руб.

Общая стоимость товара составила 20 363 000 руб.

Согласно условиям вышеуказанных спецификаций поставка товара покупателю должна была быть осуществлена в период с 01 сентября по 31 октября 2022 года. Товар отгружается согласно индивидуальному закупочному заказу, направленному поставщику по электронной почте. Поставщик обязан в течение 12 часов с момента получения заказа подтвердить получение и поставить товар в течение 14 дней с момента подтверждения (пункт 1.7 спецификации).

Поставка осуществляется автомобильным транспортом за счет поставщика до склада покупателя.

Покупатель оплачивает товар в течение семи календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя (пункты 1.6, 1.7, 1.11 спецификаций, л.д. 23-25).

В связи с отсутствием индивидуальных закупочных заказов в течение срока, в котором должна была быть осуществлена поставка, поставщик письмом N 642 от 20.10.2022 просил покупателя уведомить о согласии по отгрузке товара в течение двух дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 26).

В ответ на данное уведомление ответчик письмом от 20.10.2022 N 538/22 обратился с предложением переноса сроков поставки товара по спецификациям NN 19, 20, 21 на период с 01 марта по 30 апреля 2023 по причине изменения срока запуска производства завода ответчика по производству кормов (л.д. 27).

31.10.2022 в адрес покупателя поставщиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по вышеуказанным спецификациям ввиду того, что хранить готовый к отгрузке товар до марта 2023 года экономически невыгодно для поставщика (л.д. 28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Алтай ЭКО сорт" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель является в данной ситуации должником, на нем лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению поставочного обязательства - направление поставщику индивидуального закупочного заказа, при этом покупатель письмом от 20.10.2022 N 538/22 фактически отказался от исполнения условий спецификаций и принятия товара.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны в спецификациях N 19, N 20, N 21 согласовали поставку товара при условии предоставления покупателем индивидуального закупочного заказа и в течение 14 дней с момента подтверждения поставщиком получения заказа.

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 Постановления N 54.

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 25, следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализ специфики спорных правоотношений и условий договора позволяет сделать вывод о том, что потребность и согласие на поставку товара будет подтверждаться предоставлением покупателем индивидуального закупочного заказа.

Условия договора свидетельствуют о том, что поставка товаров должна была производиться на основании заявок заказчика (индивидуальных закупочных заказов), которые подаются исходя из потребностей, таким образом, нарушение ответчиком прав истца по спорному договору в части не направления заказов отсутствует; договором не установлена обязанность покупателя направлять заказы в пределах строго обусловленной суммы и сроков.

При этом в заключенном договоре не предусмотрены условия о выборке всего товара и не предусмотрена оплата штрафа за не представление заказов, ответственность за не направление заявок на получение товара.

Само по себе не направление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий договора, неправомерное поведение со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции указывает, что надлежащей признается лишь та поставка, которая сформирована на основании заявки (заказа).

Включение в условия договора обязанности покупателя направить заказ на поставку партии товара не означает вменения ему обязанности приобретения товара, необходимости в котором у него уже не имеется.

Без предварительной заявки заказчика у поставщика не наступили обязательства по формированию партий товара и их доставке в адрес покупателя, а у покупателя не возникло обязательств по приемке предварительно не заявленного товара.

С учетом изложенного, обязанность по поставке товара возникла бы у поставщика после исполнения условия договора покупателем о предоставлении индивидуального закупочного заказа.

У поставщика нет оснований требовать от покупателя оформления индивидуальных заказов и тем более принять и оплатить предусмотренное договором (спецификацией) количество товара, поскольку возникновение этих обязанностей покупателя обусловлено направлением им заявки на поставку соответствующего количества товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором не установлена обязанность покупателя направлять поставщику индивидуальные заказы в пределах строго обусловленной суммы и сроков; из условий договора не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, является обязанностью заказчика и в случае неисполнения этой обязанности предусматривается какая-либо ответственность.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 N 301-ЭС21-29622 по делу N А28-1889/2021, от 03.04.2023 N 304-ЭС23-2495 по делу N А03-1943/2022, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020 по делу N А03-2467/2020.

Поскольку покупатель не представил индивидуальные заказы на товар, поставщик на основании, пунктов 2, 4 статьи 328 ГК РФ должен был приостановить исполнение обязательства по поставке товара до исполнения покупателем указанной обязанности либо отказаться от исполнения договора и потребовать от покупателя возмещения убытков.

Поставщик реализовал свое право на отказ от договора. Правомерность одностороннего отказа поставщика от договора не является предметом рассмотрения настоящего спора. Требование о возмещении убытков в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

Как предусмотрено условием договора, в случае отказа покупателя от подлежащего поставке товара, согласно утвержденному сторонами в спецификации, поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется уплатить штраф в размере 10 % от стоимости непоставленного товара с возмещением всех сопутствующих расходов, понесенных поставщиком в связи с отказом покупателя от приемки товара (пункт 5.2. договора).

С учетом изложенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций, действия ответчика, выраженные в письме от 20.10.2022 N 538/22 о предложении переноса сроков поставки, принимая во внимание не направление заказов на поставку товара и отсутствию такой обязанности у покупателя, необоснованно отождествлять с отказом от договора и приемки товара, поскольку, во-первых, обязательство поставщика по поставке товара не возникло, соответственно, встречных обязательств покупателя по оплате товара также не возникло, во-вторых в материалах дела отсутствуют доказательства фактической поставки товара и неправомерного отказа от его приемки со стороны покупателя, в-третьих, исходя из буквального толкования письма, покупатель не заявлял ни отказ от договора, ни отказ от приемки товара (фактического не поставленного, иного из материалов дела не следует), напротив, такое волеизъявление явно следует из письма поставщика от 31.10.2022.

Штрафная санкция, предусмотренная пунктом 5.2. договора, к рассматриваемой спорной ситуации не применима в связи с отсутствием нарушений обязательств со стороны покупателя.

По существу, санкция, предусмотренная в договоре, применима к ситуации, когда на основании заказа покупателя товар фактически поставлен, претензий к надлежащему исполнению по поставке товара у покупателя не имеется (по качеству, сроку, месту доставки), однако, покупатель отказывается от исполнения договора, в том числе в части приемки товара и его оплаты.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом споре поставщик действует не добросовестно, фактически не поставив товар, требует оплаты денежных средств, однако, поскольку апелляционным судом ненадлежащее исполнение со стороны покупателя не установлено, соответственно, оснований для взыскании санкций не имеется; взыскание иной оплаты за товар (завуалированное требование о взыскании предварительной оплаты), который ответчику передан не был, и, как следствие, начисленного штрафа, не основано на законе и правовых оснований для его удовлетворения не имеется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133).

Многочисленные доводы сторон об исключении/не исключении указанного пункта из договора для разрешения спора по существу значения не имеют.

Также следует отметить, товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение указанных принципов при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

Принципом, отражающим специфику гражданских правоотношений, является принцип эквивалентности встречного предоставления, поскольку именно в нем отражается цель - установление баланса в имущественном и (или) неимущественном обмене благами между субъектами гражданских правоотношений.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для сторон договора, не должны обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Целью правового регулирования договора поставки, выступающего разновидностью договора купли-продажи, является осуществление сторонами встречного исполнения, наполняющего имущественную сферу каждой из сторон обязательства.

В связи с изложенным, принципы возмездности и эквивалентности встречного предоставления имеют факт нарушения в ситуации, когда при исполнении синаллагматического договора поставки покупателем произведена предоплата за будущую поставку, однако встречного предоставления в виде поставки товара поставщиком не осуществлено, также указанные принципы нарушается при поставке товара и отсутствия факта его оплаты, что противоречит эквивалентности передвижения товарно-материальных ценностей между участниками гражданского оборота.

В настоящем случае товарно-материальные ценности (денежные средства, товар) находились в первоначальном положении, что не может опосредовать нарушение указанных принципов, а равно предзнаменовать нарушение прав поставщика.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, а также разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

С учетом того, что цена заявленных требований была определена заявителем размере 2 036 300 руб., то сумма государственной пошлины составляет 33 182 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО "Алтай ЭКО сорт" уплатило государственную пошлину в размере 13 002 руб. (по платежному поручению от 21.12.2022 N 3435).

Таким образом, при отказе в иске с ООО "Алтай ЭКО сорт" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 20 180 руб. (33 182 руб. - 13 002 руб.) государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пп. 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайское края по делу N А03-20430/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетрении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай ЭКО сорт" (ОГРН 1172225014818, ИНН 2222857382) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Алтай ЭКО сорт" (ОГРН 1172225014818, ИНН 2222857382) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр кормовых технологий" (ОГРН 1175029019032, ИНН 5047200974) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е. Ходырева