Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 17АП-272/22 по делу N А60-43489/2021

г. Пермь

06 июля 2023 г.

Дело N А60-43489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Насыровой Елены Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2023 года

по делу N А60-43489/2021

по иску индивидуального предпринимателя Шалай Юрия Александровича (ИНН 250100747330, ОГРНИП 304250106400080)

к индивидуальному предпринимателю Насыровой Елене Сергеевне (ИНН 662600373933, ОГРНИП 320665800064828)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шалай Юрий Александрович (далее - истец, ИП Шалай Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Насыровой Елене Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 155 от 13.01.2021 в сумме 1 217 600 руб., пени в сумме 48 704 руб. за период с 01.06.2021 по 19.08.2021, с продолжением начисления пени, начиная с 20.08.2021 до даты фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

13.04.2022 индивидуальный предприниматель Насырова Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

03.02.2023 индивидуальный предприниматель Шалай Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 заявление ИП Шалай Ю.А. об индексации присужденных сумм удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 275 563 руб. 26 коп., за период с 24.11.2021 по 30.11.2022.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить полностью.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что неправомерно произведена индексация на всю сумму долга (в том числе пени), ссылаясь на то, что индексации подлежит только сумма 1 217 600 руб. Полагает, что расчет судом не проверен, данное обстоятельство является существенным и влечет негативные финансовые последствия для ответчика. Кроме того, суд при вынесении определения неправильно указал, что ответчик не направил возражения на заявление об индексации присужденных сумм.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик отметил, что условиями договора не предусмотрено взыскание процентов и пеней, а в случае отсутствия указанного условия применяются положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом норма об индексации является лишь дополнительной гарантией прав взыскателя и не должна быть направлена на улучшение (ухудшение) положения одной из сторон, в связи с чем в данном случае должна быть применена ст. 395 ГК РФ с учетом введенного моратория. По мнению заявителя жалобы, истец неправомерно просит индексацию с полной суммы долга, в том числе и пени.

Истцом письменные возражения на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, истец сослался на информацию индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил, что судебный акт ответчиком не исполнен, в связи с чем в пользу истца взысканы денежные средства в порядке индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Свердловской области в размере 275 563 руб. 26 коп. за период с 24.11.2021 по 30.11.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - постановление от 22.07.2021 N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 183 АПК РФ, вступившей в силу с 22.06.2022, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев доводы ответчика о том, что в данном случае должна быть применена ст. 395 ГК РФ с учетом введенного моратория и о неправомерном применении индексации с полной суммы долга, в том числе и пени, суд апелляционной инстанции находит данные доводы подлежащими отклонению с учетом следующего.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О разъяснено, что индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, само по себе начисление процентов (или пени) на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 АПК РФ.

В статье 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П) не содержится каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не установлено ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Так как индексация не является мерой ответственности, а представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, то в отношении нее не подлежат применению нормы материального права, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений, в том числе о введении моратория.

Такое требование по своей правовой природе не является исковым.

Следовательно, закон не предусматривает каких-либо ограничений относительно индексации на всю присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму (применительно к обстоятельствам данного дела на сумму долга, пени и судебных расходов).

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма индексации за период с 24.11.2021 по 30.11.2022 составляет 275 563 руб. 26 коп.

Апелляционным судом установлено, что при расчете суммы индексации истцом применена официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Изложенное соответствует вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет истца, признает его правильным, сумма индексации в соответствующий период определена верно.

При таких обстоятельствах, заявление истца об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено судом правомерно.

Ошибочное указание судом первой инстанции в определении на ненаправление ответчиком возражений на заявление не привело к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции проверены возражения ответчика и признаны необоснованными.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года по делу N А60-43489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова