Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 10АП-6293/23 по делу N А41-12586/2019

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А41-12586/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РеалИнвест": до перерыва - Летушко Е.В., представитель по доверенности от 09.04.2022 (веб-конференция), после перерыва - не явились,

от Виноградовой С.Ю.: Саломатов Д.А., представитель по доверенности от 25.03.2022,

от ПАО Банк "Санкт - Петербург": Воловиков К.В., представитель по доверенности от 09.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "РеалИнвест" и ПАО Банк "Санкт - Петербург" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу N А41-12586/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 12586/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РеалИнвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года в отношении ООО "РеалИнвест" (ИНН 5010039609, ОГРН 1095010001679) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника суд утвердил члена Ассоциации ВАУ "Достояние" Буслаева Василия Сергеевича (ИНН 741513559915, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16644, адрес для переписки: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, дом 2, кв.38).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 107 от 22.06.19 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года в отношении ООО "РеалИнвест" (ИНН 5010039609, ОГРН 1095010001679, адрес: 141986, Московская область, г. Дубна, ул. Дачная, д. 1, стр. 11) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 08 апреля 2020 года, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации ВАУ "Достояние" Буслаев Василий Сергеевич (ИНН 741513559915, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16644, адрес для переписки: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, дом 2, кв.38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 г. конкурсный управляющий ООО "РеалИнвест" Буслаев Василий Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 г. конкурсным управляющим ООО "РеалИнвест" утвержден член СРО Союз Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" Денькович Виктор Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 193079, Санкт-Петербург, а/я 78).

В Арбитражный суд Московской области 13.07.2021 обратился ПАО "Банк СанктПетербург" с заявлением о признании недействительными сделок, послуживших основанием для государственной регистрации перехода права собственности от ООО "РеалИнвест" к Виноградовой Светлане Юрьевне на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание - склад, площадью 463,1 кв. м, с кадастровым номером 69:42:0020100:89, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Трудовая, дом 17;

- нежилое здание - склад-эллинг, площадью 493,9 кв. м, с кадастровым номером 69:42:0020100:90, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Трудовая, дом 17;

- нежилое здание - пропиточный цех, площадью 208 кв. м, с кадастровым номером 69:42:0020100:92, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Трудовая, дом 17.

Определением от 21.02.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ПАО "Банк Санкт-Петербург" о признании недействительными сделок отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РеалИнвест" и ПАО Банк "Санкт - Петербург" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материально права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 15.10.2011 между ПАО "Банк Санкт-Петербург" (далее также - Банк, заявитель) и ООО "РеалИнвест" был заключен кредитный договор N 7700-11- 00057 (далее - кредитный договор N 7700-11-00057 от 15.10.2011), в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 30 000 000 руб. сроком до 17.11.2018, с процентной ставкой 9,5 % годовых.

В обеспечение исполнение обязательств ООО "РеалИнвест" по кредитному договору между Банком и должником заключен договор залога N 7700-11-00057-и от 29.10.2013, предметом которого являются:

1. Нежилое здание - склад-эллинг, площадью 493,9 кв. м, с кадастровым номером 69:42:0020100:90, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Трудовая, дом 17;

2. Нежилое здание - пропиточный цех, площадью 208 кв. м, с кадастровым номером 69:42:0020100:92, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Трудовая, дом 17;

3. Нежилое здание - производственный корпус, площадью 2015,6 кв. м, с кадастровым номером 69:42:0020100:87расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Трудовая, дом 17;

4. Нежилое здание - склад готовой продукции, площадью 2 315,2 кв. м, с кадастровым номером: 69:42:0020100:86, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Трудовая, дом 17;

5. Нежилое здание - главный корпус, площадью 6 883,7 кв. м, с кадастровым номером 69:42:0020100:88, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Трудовая, дом 17;

6. Нежилое здание - компрессорная, площадью 96 кв. м, с кадастровым номером 69:42:0020100:91, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Трудовая, дом 17;

7. Нежилое здание - кабельная АЭП, площадью 52,6 кв. м, с кадастровым номером 69:42:0020100:95, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Трудовая, дом 17;

8. Нежилое здание - столовая, площадью 481,2 кв. м, с кадастровым номером 69:42:0020100:94, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Трудовая, дом 17;

9. Нежилое здание - здание главного корпуса по производству мебели, площадью 732,5 кв. м, с кадастровым номером: 69:42:0020100:85, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Трудовая, дом 17;

10. Нежилое здание - здание сушилки с остывочным отделением, площадью 1 052,5 кв. м, с кадастровым номером: 69:42:0020100:93, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Трудовая, дом 17.

Впоследствии между ПАО "Банк Санкт-Петербург" (цедент) и Виноградовой Светланой Юрьевной (цессионарий) (далее также - ответчик) заключен договор об уступке права требования N 01/17 от 14.06.2017 (далее - договор уступки N 01/17 от 14.06.2017), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику по возврату части задолженности по кредитному договору N 7700-11-00057 от 15.10.2011 в размере 2 000 000 руб., а цессионарий принимает на себя указанное право требование и обязуется оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При этом права требования цедента к должнику по возврату кредита в размере 12 200 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 4 364 846,58 руб., по уплате пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 9 457,75 руб. сохраняются за цедентом и цессионарию не передаются (пункт 2.2 договора уступки прав N 01/17 от 14.06.2017).

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступки N 01/17 от 14.06.2017 одновременно с уступкой прав требования от цедента к цессионарию в силу закона переходят права залогодержателя по двум объектам:

Остальные права залогодержателя по договору залога N 7700-11-00057-и от 29.10.2013, заключенному между цедентом и должником, сохраняются за цедентом и цессионарию не передаются.

19.02.2019 ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РеалИнвест" несостоятельным (банкротом) в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору N 7700- 11-00057 от 15.10.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу N А41-12586/2019 в отношении ООО "РеалИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Буслаев Василий Сергеевич; в реестр требований кредиторов ООО "РеалИнвест" включено требование заявителя в размере 18 511 263,22 руб., как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором залога N 7700-11-00057-и от 29.10.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 по делу N А41-12586/2019 ООО "РеалИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

26.12.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) состоялась публикация сообщения о проведенной инвентаризации имущества должника, являющегося предметом залога Банка (сообщение N 4544296).

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 18.1, пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" 05.02.2020 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" подготовило и направило конкурсному управляющему должником Буслаеву В.С. Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "РеалИнвест", являющегося предметом залога по требованиям Банка, которое опубликовано в ЕФРСБ 07.02.2020 (сообщение N 4679363).

По результатам проведения первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения имущество должника, находящееся в залоге у ПАО "Банк "СанктПетербург", не было реализовано.

В ходе подготовки Положения о порядке и условиях проведения повторных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "РеалИнвест", находящегося в залоге у ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Банком были получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащих должнику объектов, из которых следует, что 20.07.2017 за Виноградовой С.Ю. зарегистрировано право собственности в отношении следующих объектов недвижимости, ранее принадлежащих ООО "РеалИнвест":

14.06.2017 между Виноградовой Светланой Юрьевной (далее - Кредитор) и ООО "РеалИнвест" (далее - Должник) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех непогашенных обязательств Должника перед Кредитором по Договору об уступке прав требования N 01/17 от 14.06.2017 в сумме 2 000 000 рублей в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного.

В соответствии с пунктом 1.2. настоящего соглашения Должник передает Кредитору, а Кредитор принимает в собственность в качестве отступного (в полном объеме) следующее недвижимое имущество:

- склад, назначение: нежилое здание, общая площадь 463,1 кв. м, кадастровым номером 69:42:0020100:89, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Трудовая, дом 17;

- склад-эллинг, назначение: нежилое здание, площадь 493,9 кв. м, кадастровый номер 69:42:0020100:90, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Трудовая, дом 17;

- пропиточный цех, назначение: нежилое здание, площадь 208 кв. м, кадастровый номер 69:42:0020100:92, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Трудовая, дом 17 (далее также - спорные объекты недвижимости).

Стороны установили общую цену зданий 2 000 000 рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Законом N 218-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ ЕРГН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В силу части 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Заявители полагают, что сделка, послужившая основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к Виноградовой С.Ю., является недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, право собственности ответчика в отношении спорных объектов недвижимости зарегистрировано 20.07.2017, в то время как заявление о признании ООО "РеалИнвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 19.02.2019, в связи с чем спорная сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В момент совершения спорной сделки Должник не отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества и не имел неисполненных обязательств перед третьими лицами либо перед Банком.

Кроме того, стоимость имущества соответствует той сумме, которая согласно соглашению об отступном, была установлена для нее ответчиком и должником, отчуждая право требования, а также право залога имущества.

Согласно отчету об оценке N ОО2022-23 от 24.06.2022 ООО "ЕСО" рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 14.06.2017 составила 1 986 356 руб.

Данный отчет соответствует требованиям законности и обоснованности.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего и на банк (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными.

С учетом доказанности реальности взаимоотношений сторон по сделкам оснований для признания их мнимым также не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий и банк, ссылаясь на недействительность оспариваемых договоров по признаку злоупотребления правом, не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право подать заявление об оспаривании сделки должника наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, т.е. наряду с внешним или конкурсным управляющим.

Специальных правил об исчислении срока исковой давности при предъявлении требования конкурсным кредитором данная норма не содержит, следовательно, срок исковой давности по заявлению конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника также исчисляется с момента, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Судебная практика исходит из того, что течение срока исковой давности для конкурсного кредитора начинается с момента включения его требования в реестр требований кредиторов, поскольку именно с этого момента конкурсный кредитор получает объективную возможность получать необходимую информацию о деятельности должника.

Как следует из представленных временным управляющим материалов первого собрания кредиторов в материалы дела, ПАО "Банк Санкт-Петербург" принимало участие в перовом собрании кредиторов ООО "РеалИнвест", состоявшемся 30 сентября 2019 года.

К первому собранию кредиторов временным управляющим представлены сведения в отношении должника, в том числе, выписка из ЕГРН N 00-00-4001/5126/2019-58875 от 18.06.2019, из которой следует, что права ООО "РеалИнвест" на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости c даты 01.01.2019 отсутствуют.

Таким образом, ПАО "Банк Санкт-Петербург" был ознакомлен с указанными документами, содержащими сведения об имущественном состоянии должника.

Кроме того, выписка из ЕГРН имеется в материалах дела, соответственно, ПАО "Банк Санкт-Петербург" имел возможность ознакомиться с соответствующими документами.

Следовательно, по общему правилу течение срока исковой давности для заявителя началось с момента открытия в отношении должника конкурсного производства, то есть с 08.10.2019, соответственно, годичный срок исковой давности истек 09.10.2020.

Банк направил в суд заявление об оспаривании сделки 13.07.2021, то есть после истечения этого срока.

Банк в обоснование заявленных доводов ссылается на то, что он не располагал информацией о совершении спорных сделок.

Между тем, право залога недвижимости перешло к ответчику одновременно с переходом к ней права (требования) по основному обязательству.

Оба указанных права (право залога и право требования) перешли к ответчику от Банка по договорам цессии.

Таким образом, банк как прежний залогодержатель недвижимости, по состоянию на момент открытия конкурсного производства знал о составе имущества Должника и о том, что в него входило спорное имущество, что имущество находилась в залоге у Ответчика и, следовательно, без погашения задолженности со стороны Должника, не могло быть отчуждено никакому иному лицу, кроме ответчика.

Кроме того, имея в ходе наблюдения и конкурсного производства статус конкурсного кредитора и обладая доступом к информации о движении по расчетным счетам Должника, Банк не мог не знать о том, что задолженность перед Ответчиком, о размере и факте наличия которой Банку было достоверно известно, не погашена.

При этом, как следует из материалов обособленного спора и не отрицается в апелляционных жалобах, Банк имел возможность узнать о реальном составе имущества Должника из публикаций конкурсного управляющего на Федресурсе.

Так, конкурсным управляющим Должника Буслаевым Василием Сергеевичем была осуществлена публикация результатов инвентаризации имущества Должника (сообщение N 4544296 от 26.12.2019 18:02:12 МСК).

В числе прочего имущества, конкурсный управляющий опубликовал на Федресурсе инвентаризационную опись основных средств, из содержания которой усматривается, что спорные объекты недвижимости, сведения о которых имелись к тому моменту у Банка, выбыли из его собственности, в то время как объекты, находящиеся в залоге у Банка, отражены в инвентаризационной описи.

Регистрация перехода права собственности (выбытие) недвижимого имущества осуществлялась при непосредственном участии и согласия банка.

При таких обстоятельствах, разумным поведением добросовестного кредитора являлось бы незамедлительное получение выписок из ЕГРН в отношении выбывших объектов Недвижимости и совершение действий, установление на их основе текущего собственника объектов и совершение действий, направленных на заявление требований об оспаривании сделок.

Учитывая осведомленность Банка о факте нахождения Недвижимости в залоге у Ответчика, а также о том, что задолженность Должника перед ответчиком погашена не была, имея доступ к открытым в тот период сведениям из ЕГРН, Банк имел все необходимые сведения для инициирования оспаривания спорных сделок.

Вместе с тем, в течение года с момента указанной публикации (в период с 27 декабря 2019 г. по 27 декабря 2020 г.) Банком заявлений об оспаривании спорной сделки не предъявлялось.

Событий, с которыми закон связывает в качестве правового последствия перерыв либо приостановление течения срока исковой давности, также не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске ПАО "Банк Санкт-Петербург" годичного срока исковой давности по оспариваемой сделке является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу N А41-12586/19 оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.