Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-20939/23 по делу N А40-277778/2021

Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-277778/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МВС-ТРАНС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-277778/21, вынесенное судьей Р.М. Олимовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МВС-ТРАНС",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "ВТБ Лизинг"

при участии в судебном заседании:

от АО "ВТБ Лизинг" - Швечков Н.Н. по дов. от 01.03.2022

от к/у ООО "МВС-ТРАНС" Беликов Е.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 отношении ООО "МВСТРАНС" (ОГРН 1127746071199 ИНН 7707768880) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2022 поступило заявление АО "ВТБ Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 550 096,08 руб., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 требование АО "ВТБ Лизинг" в размере 550 096,08 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МВС-ТРАНС" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители АО "ВТБ Лизинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в рамках договора лизинга N АЛ24997/05-18 от 07.08.2018 АО "ВТБ Лизинг" в качестве Лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "МВС-Транс" в качестве Лизингополучателя в финансовую аренду имущество, указанное в Договоре лизинга

В связи с существенным нарушением условий договора в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил лизингополучателю уведомления N 44812 от 22.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 22.10.2020, в соответствии с которым лизингополучателю предъявлено требование уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и осуществить возврат предмета лизинга

Уведомление о расторжении было вручено ООО "МВС-Транс", что подтверждается отметкой о получении генеральным директором общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым требованием.

Признавая требование АО "ВТБ Лизинг" обоснованным, суд исходил из наличия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств задолженности в полном объеме, заявленном кредитором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю)

В соответствии с пунктом 9.7.1. Договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем.

АО ВТБ Лизинг реализовало предмет лизинга по Договору купли-продажи N АЛРМ 24997/05-18 от 21.01.2021, и именно сумма, согласованная сторонами в данных договорах должна использоваться в расчете сальдо.

Указанный Договор не признан недействительным в установленном законом порядке, следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо исходить не из возможного получения денежных средств, а из реальных, фактических обстоятельств по делу.

В расчете завершающей обязанности временный управляющий использует стоимость предмета лизинга в размере 3 520 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности или недобросовестности АО ВТБ Лизинг, в материалы дела не представлено.

Возражения временного управляющего, поддержанные в апелляционной жалобе конкурсным управляющим, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, в обоснование своих возражений, временным управляющим представлен отчет об оценке среднерыночной стоимости транспортного средства N К44/22 от 20.07.2022.

Пунктом 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной и др.).

Представленный управляющим отчет не отклонен судом, поскольку, в нем содержатся недочеты, которые привели к завышению стоимости предмета лизинга.

Более того, специалистом при составлении заключения не учтено, что в момент реализации на транспортное средство по обязательствам ООО "МВС-ТРАНС" был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, о чем указано в пункте 1.3. договора купли-продажи N АЛРМ 24997/05-18 от 21.01.2021 и подтверждается информацией с сайта ГИБДД. Данное обстоятельство повлияло на занижение стоимости предмета лизинга

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что отчуждение лизингового имущества было произведено на обычных рыночных условиях

Кроме того, любые отчеты о рыночной стоимости содержат мнения оценщиков о стоимости объектов оценки, оценщик не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по указанной им цене.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд не пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

При этом судом принято во внимание, что временным управляющим не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-277778/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н.Федорова