Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 03АП-597/24 по делу N А74-8573/2022

г. Красноярск

11 марта 2024 г.

Дело N А74-8573/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от арбитражного управляющего Обмолова Алексея Олеговича: Боркова А.Е., представителя по доверенности от 11.11.2023 N 1,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" декабря 2023 года по делу N А74-8573/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440, далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении финансового управляющего Обмолова Алексея Олеговича (далее - финансовый управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокурор Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2023 по делу А74-8573/2022 Управлению Росреестра отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Обмолова Алексея Олеговича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение арбитражного суда от 03.04.2023 по делу N А74-8573/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2023 кассационная жалоба Управления Росреестра возвращена заявителю.

21.09.2023 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление финансового управляющего о взыскании с управления Росреестра 107 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2023 заявление финансового управляющего Обмолова Алексея Олеговича удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в пользу финансового управляющего Обмолова Алексея Олеговича взысканы судебные расходы по делу N А74-8573/2022 в сумме 49 000 (сорок девять тысяч) рублей. Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра указывает следующее:

- чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов (размер судебных расходов является не разумным (завышенным);

- акт приема-передачи денежных средств от 30.01.2022 на сумму 40 000 рублей не может подтверждать понесенные арбитражным управляющим расходы по договору оказания юридических услуг от 18.11.2022;

- арбитражным управляющим не представлено бесспорных доказательств фактически оказанных юридических услуг представителем Борковым Александром Евгеньевичем за исключением представления интересов арбитражного управляющего в шести судебных заседаниях; Учитывая длительность судебных заседаний, взысканные судом расходы за участия представителя в судебных заседаниях в размере 36 000 рублей являются чрезмерными и подлежат уменьшению судом;

- спор, в связи с рассмотрением которого заявлены расходы на оплату услуг представителя, не представлял существенной сложности, связан с непосредственной профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, необходимость в привлечении профессионального юриста в данном случае отсутствовала.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.01.2024 07:50:37 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Обмолова Алексея Олеговича отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.11.2022 между Обмоловым Алексеем Олеговичем (заказчик) и Борковым Александром Евгеньевичем (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг N 3.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги и иные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги.

Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании, сформированном в виде приложения к настоящему договору, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (далее - задание к договору).

Стоимость оказанных услуг исполнителя по договору определяется исходя из цен на услуги, указанные в задании к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В приложении N 1 к договору (задание от 18.11.2022) определены виды и стоимость услуг, оказываемых по договору от 18.11.2022 N 3.

Дополнительными соглашениями к договору от 14.12.2022 N 1, от 12.02.2023 N2, от 07.02.2023 N3, от 28.02.2023 N4, от 20.03.2023 N 5, от 20.04.2023 N6, от 14.06.2023 N7 перечень оказываемых услуг был увеличен сторонами договора.

Как следует из актов об оказании услуг от 14.12.2022, от 12.01.2023, от 07.02.2023, от 28.02.2023, от 20.03.2023, от 20.04.2023, от 14.06.2023 заказчиком приняты у исполнителя следующие услуги: ознакомление с материалами дела N А74-8573/2022, представленными заказчиком исполнителю, в целях формирования правовой позиции относительно требований Управления Росреестра - 3000 рублей; правовой анализ материалов, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Хакасия в целях формирования правовой позиции - 4000 рублей; подготовка письменной консультации заказчика по результатам правового анализа материалов дела - 5000 рублей; подготовка ходатайства об участии представителя в онлайн-заседании на 21.11.2022 (16 час. 10 мин) - 2000 рублей; подготовка ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Прокурора Новосибирской области - 3000 рублей; подготовка ходатайства об отложении судебного заседания на 21.11.2022 на 16.10 в целях сбора дополнительных доказательств и ознакомления с дополнительными материалами - 3000 рублей; подготовка возражений (отзыва) на заявление Управления Росреестра по делу - 6000 рублей; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А74-8573/2022 14.12.2022 и ознакомление с материалами дела, представленными заказчиком исполнителю (пояснения Управления Росреестра к иску) - 2000 рублей;

подготовка ходатайства об участии представителя в онлайн заседании на 20.12.2022 на 15.00 - 2000 рублей; подготовка дополнения к ходатайству о привлечении третьего лица - 4000 рублей; представительство интересов заказчика в судебном заседании 20.12.2022 - 6000 рублей; подготовка ходатайства об участии представителя в онлайн заседании на 18.01.2023 на 15 час. 30 мин. - 2000 рублей; подготовка дополнения к возражению на заявление Управления Росреестра - 5000 рублей; представительство интересов заказчика в судебном заседании, назначенном на 18.01.2023 на 15 час. 30 мин. - 6000 рублей; подготовка ходатайства об участии представителя в онлайн заседании на 28.02.2023 на 13 час. 30 мин. - 2000 рублей; представительство интересов заказчика в судебном заседании, назначенном на 28.02.2023 на 13 час. 30 мин. - 6000 рублей; представительство интересов заказчика в судебном заседании, назначенном на 03.03.2023 на 15 час. 30 мин. - 6000 рублей; подготовка ходатайства об участии представителя в онлайн заседании на 30.03.2023 - 2000 рублей; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с дополнениями, представленными Управлением Росреестра - 4000 рублей; представительство интересов заказчика в судебном заседании, назначенном на 30.03.2023 на 15 час. 30 мин.- 6000 рублей; подготовка ходатайства об участии представителя в онлайн-заседании в суде апелляционной инстанции на 01.06.2023 на 10 час. 00 мин. - 2000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу Управления Росреестра - 6000 рублей; представительство интересов заказчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, назначенном на 01.06.2023 на 10 час. 00 мин. - 6000 рублей; представительство интересов заказчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, назначенном на 06.06.2023 - 6000 рублей; подготовка ходатайства об участии представителя в онлайн заседании в суде апелляционной инстанции на 14.06.2023 - 2000 рублей; представительство интересов заказчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, назначенном на 14.06.2023 на 09 час. 20 мин. - 6000 рублей. Итого, общая стоимость оказанных услуг составила - 107 000 рублей.

Согласно актам приёма-передачи денежных средств от 30.01.2023, 18.04.2023, 20.04.2023 заказчиком произведена оплата оказанных услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 18.11.2022 N 3 в общей сумме 107 000 рублей.

Ссылаясь на несение данных судебных расходов в общей сумме 107 000 рублей, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности арбитражным управляющим наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленного требования в размере 49 000 руюдей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части взыскания судебных расходов в размере 49 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны представителя арбитражного управляющего не поступило.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы (договор об оказании юридических услуг N 3 от 18.11.2022; дополнительные соглашения к договору от 14.12.2022 N 1, от 12.02.2023 N2, от 07.02.2023 N3, от 28.02.2023 N4, от 20.03.2023 N 5, от 20.04.2023 N6, от 14.06.2023 N7; акты об оказании услуг от 14.12.2022, 12.01.2023, от 07.02.2023, от 28.02.2023, от 20.03.2023, от 20.04.2023, от 14.06.2023; акты приёма-передачи денежных средств от 30.01.2022 (как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, в дате акта допущена опечатка, фактически акт составлен 30.01.2023) на сумму 40 000 рублей, от 18.04.2023 на сумму 17 000 рублей, от 20.04.2023 на сумму 50 000 рублей), принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 N 11 с изм. от 30.10.2017, 15.02.2021), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с Управления Росреестра в пользу арбитражного управляющего Обмолова Алексея Олеговича судебных расходов в размере 49 000 рублей, в том числе: за участие представителя в судебных заседаниях 20.12.2022, 28.02.2023, 03.03.2023, 30.03.2023, 01.06.2023, 14.06.2023 - 36 000 рублей; за услуги представителя, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу - 6000 рублей;

за подготовку возражений (отзыва) на заявление Управления Росреестра - 5000 рублей;

за оказание услуг по ознакомлению с материалами дела - 1000 рублей; за подготовку ходатайства об отложении судебного заседания с изложенной в нём позицией о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица прокурора Новосибирской области включая доработку позиции по привлечению третьего лица, посредством представления дополнений - 1000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов (размер судебных расходов является не разумным (завышенным).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, по себе является сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в соответствующий период времени, не учитывающий категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы за участия представителя в судебных заседаниях в размере 36 000 рублей являются чрезмерными, судебные заседания являлись не продолжительными (составляли не более 15 минут (03.03.2023), 5 минут (14.06.2023)), не может быть принят во внимание, так как сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что оказанные представителем услуги не подлежат оплате либо подлежат оплате в меньшем размере.

Кроме того, исходя из буквального толкования содержания понятия "судодень" представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток.

То есть, понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость в привлечении профессионального юриста в данном случае отсутствовала, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный. Обладая статусом арбитражного управляющего, Обмолов Алексей Олегович не лишен конституционного права предусмотренного 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста. Положениями статьи 20 Закона о банкротстве обязательного требования к арбитражным управляющим о наличии у них юридического образования не предъявляется, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи денежных средств от 30.01.2022 на сумму 40 000 рублей не может подтверждать понесенные арбитражным управляющим расходы по договору оказания юридических услуг от 18.11.2022, подлежит судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Из пояснений представителя заявителя в ходе судебного разбирательства следует, что в дате акта допущена опечатка, фактически акт составлен 30.01.2023. Доказательства, опровергающие сведения, указанные в данном акте, Управление Росреестра не представил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Факт оплаты по договору оказанию юридических услуг исполнителем подтвержден. Выраженные сомнения в правомерности оплаты по акту приема-передачи денежных средств, сами по себе не исключают доказательной силы таких документов.

Как следует из дополнительного соглашения N 6 от 20.04.2023, акта об оказании услуг от 14.06.2023 исполнителем оказана услуга по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Управления Росреестра на сумму 6000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" декабря 2023 года по делу N А74-8573/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Ю.В. Хабибулина