Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-35765/23 по делу N А40-244921/2022

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-244921/22

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" июля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, В.А. Яцевой

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сервис-Телематика", ООО "АврораИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года по делу N А40-244921/22

по иску ООО "Сервис-Телематика", ООО "АврораИнжиниринг"

к ООО "АврораИнжиниринг"

о взыскании денежных средств

от истца: Очнева А.М. - дов. от 09.01.2023

от ответчика: Сулейманов Р.И. - дов. от 22.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-Телематика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АврораИнжиниринг" о взыскании 7 537 176 руб. 70 коп., в том числе: неустойка в размере 5 593 536 руб. 63 коп. за период с 01.07.2020 по 31.09.2020, убытки в размере 143 640 руб. 07 коп., штраф в размере 1 800 000 руб. за период с 24.07.2022 по 08.08.2022, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.

Решением суда от 17.04.2023 г. встречное исковое заявление ООО "АврораИнжиниринг" и приложенные к нему документы (полностью) возвращены.

Возвращена ООО "АврораИнжиниринг" из средств федерального бюджета уплаченная п/п 825 от 28.12.2022 госпошлина в размере 53 000 руб. 00 коп.

Взысканы с ООО "АврораИнжиниринг" в пользу ООО "Сервис-Телематика" убытки в размере 143 640 руб. 07 коп., неустойка в размере 370 005 руб. 92 коп., штраф в размере 180 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 60 686 руб. 00 коп.

Возвращена ООО "Сервис-Телематика" из средств федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 16 948 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

ООО "Сервис-Телематика", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность снижения судом размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, удовлетворить требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

ООО "АврораИнжиниринг", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требование истца о взыскании убытков является неправомерным и необоснованным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между ООО "Сервис-Телематика" (далее - подрядчик, истец) и ООО "АврораИнжиниринг" (далее - субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда (рамочный) N АИ-2019 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2019 (далее -дополнительное соглашение N 1) и в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.04.2020 (далее - дополнительное соглашение N 2).

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить собственными силами комплекс работ по строительству (реконструкции) в 2019 году объектов инвестиционной программы "Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", указанных в Приложении N 1 к Договору, в соответствии с положениями Договора и на основании дополнительных соглашений к нему (далее - Работы), на Объектах: Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. моста ч/р Хор на 8603 км. перегона Дормидонтовка -Хор" (Код ИП 001.2016.10001966); "Модернизация технических средств обеспечение транспортной безопасности ж.д. моста ч/р Бикин на 8759 км. перегона Звеньевой -Бикин" (Код ИП 001.2016.10001967); "Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Уссурийск" (Код ИП 001.2017.10004978); "Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Сибирцево" (Код ИП 001.2017.10004989); "Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Дальнереченск" (Код ИП 001.2017.10004990); "Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Ружино" (Код ИП 001.2017.10005004).

Указанный договор был заключен во исполнение истцом договора подряда N 17-19-01-3147 от 29.04.2019 на строительство (реконструкцию) в 2019 года объектов инвестиционной программы "Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" (далее - основной договор подряда), заключенного с ООО "РЖДстрой" (далее - заказчик).

Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, по Объектам: Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. моста ч/р Хор на 8603 км. перегона Дормидонтовка -Хор" (Код ИП 001.2016.10001966); Модернизация технических средств обеспечение транспортной безопасности ж.д. моста ч/р Бикин на 8759 км. перегона Звеньевой -Бикин" (Код ИП 001.2016.10001967); "Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Дальнереченск" (Код ИП 001.2017.10004990).

Согласно п. 15.1.1. договора за нарушение субподрядчиком срока начала и (или) окончания выполнения работ, отдельных этапов (видов) работ, установленных договором и предусмотренных в соответствующих календарных планах, подрядчиком начисляется неустойка в размере 0,5% от указанной в п.2.1. договора стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1. договора общая совокупная стоимость работ по договору (общая цена договора) складывается из совокупности стоимости всех работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии со всеми заключенными сторонами дополнительными соглашениями к договору и не может превышать 50676329 руб. 16 коп. в том числе НДС 20% - 8446054 руб. 86 коп.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков окончания выполнения работ не по всем объектам, указанным в договоре, а также учитывая баланс интересов сторон, истец посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку окончания сроков выполнения работ и рассчитать ее исходя из стоимости работ только по тем объектам, по которым допущена просрочка окончания выполнения работ.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку окончания сроков выполнения работ составила 5 593 536 руб. 63 коп.

09.09.2020 в связи с просрочкой/невыполнением ответчиком календарного плана выполнения работ более чем на 10 календарных дней, на основании п. 18.6. договора и руководствуясь ст.ст. 715, 450.1 ГК РФ, истец отказался от договора с 30.09.2020 в порядке, установленном п. 18.5. договора, направив ответчику уведомление-претензию за исх. N 914.

При расторжении договора ответчик, в нарушение п. 18.3. договора и ст. 728 ГК РФ, не возвратил истцу, переданные для выполнения работ в соответствии с разделом 5 договора материалы и оборудование, которые не были использованы ответчиком при выполнении работ, на сумму 701 295 руб. 79 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 5.5. договора в случае утраты/гибели оборудования, субподрядчик обязан возместить стоимость такого оборудования.

Истец указывает, что таким образом, на момент расторжения договора: у ответчика перед истцом имелась задолженность: по оплате неустойки за просрочку окончания сроков выполнения работ в размере 7 830 101 руб. 55 коп.; по возмещению стоимости невозвращенного истцу оборудования и материалов в размере 701 295 руб. 79 коп., в т.ч. НДС 20%; у истца перед ответчиком имелась задолженность: за выполненные работы в размере 570 045 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 20%; за поставленные материалы по акту N 29 от 30.09.2020 г. в размере 2 367 814 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 20%.

В связи с наличием встречных однородных требований, истец 15.02.2021 направил ответчику претензию об уплате неустойки за исх. N 268, в которой на основании ст. 410 ГК РФ заявил о зачете встречных однородных требований.

В результате произведенного зачета, остаток задолженности ответчика перед истцом по оплате неустойки за просрочку окончания выполнения работ по договору составил 5 593 536 руб. 63 коп.

Истец указал, что также ответчиком ненадлежащим образом были исполнены и иные обязательства по договору.

На момент расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда (рамочный) N АИ-2019 (далее - договор), который был заключен во исполнение истцом договора подряда N 17-19-01-3147 от 29.04.2019 г. на строительство (реконструкцию) в 2019 года объектов инвестиционной программы "Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" (далее - основной договор подряда), заключенного с ООО "РЖДстрой" (далее - заказчик), ответчик не в полном объеме выполнил Работы на Объекте "Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. моста ч/р Хор на 8603 км. перегона Дормидонтовка-Хор".

Согласно расторгнутому договору, стоимость работ по объекту "Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. моста ч/р Хор на 8603 км. перегона Дормидонтовка-Хор" составляла 13326232 руб. 97 коп., в том числе НДС 20%. На момент расторжения договора, ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 7 959 475 руб. 15 коп., в том числе НДС 20%. Таким образом, цена невыполненных ответчиком работ по расторгнутому договору составила 5 366 757 руб. 82 коп. в том числе НДС 20%.

В связи с этим, истец был вынужден поручить выполнение работ в части, невыполненной ответчиком, третьему лицу - ООО "Цезарь" (ИНН 2723129532) (далее -Новый субподрядчик), заключив с ним 01.10.2020 дополнительное соглашение N 3 к договору субподряда N ЦСТ-2019 от 28.11.2019 (далее - ДС N 3 к договору N ЦСТ-2019).

Согласно ДС N 3 к договору N ЦСТ-2019, заключенному с Новым субподрядчиком, стоимость тех же самых видов и объемов работ, которые не были выполнены по расторгнутому договору, составила 8 900 000 руб., в том числе НДС 20%.

Истец указал, что отказавшись от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, и наняв нового субподрядчика для в сопоставимые сроки тех же самых видов и объемов работ, которые не были выполнены по расторгнутому договору, истец понес убытки в виде разницы между ценой нового (замещающего) договора субподряда и ценой невыполненных работ по расторгнутому договору субподряда, которые подлежат взысканию в пользу истца по правилам ст. 393.1 ГК РФ.

При этом, согласно актам выполненных работ КС-2: N 1 от 30.09.2019, N 2 от 31.10.2019, N 9 от 31.03.2020, N 10 от 30.04.2020, N 4 от 31.05.2020, N 19 от 31.08.2020, работы по устройству кабельной канализации на общую сумму 3 389 602 руб. 11 коп. были сданы ответчиком истцу.

Однако, в нарушение условий договора, ответчиком на указанные работы не была передана истцу исполнительная документация, что подтверждается, в частности, входящим письмом адрес истца от заказчика ООО "РЖДстрой" за исх. N 3915 от 01.10.2020. Также при проверке смет были выявлены проектные ошибки по смете "Кабельная канализация", допущенные ответчиком (завышение стоимости материалов), и было выявлено, что сданные ответчиком работы по устройству кабельной канализации выполнены ненадлежащим качеством и требуют исправления.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец, во избежание штрафных санкций со стороны ответчика ООО "РЖДстрой", был вынужден оперативно поручить другому субподрядчику ООО "Цезарь" в рамках ДС N 3 к Договору N ЦСТ-2019, в том числе, и исправление работ по устройству кабельной канализации. Общая стоимость работ по устройству кабельной канализации, исправление которых было учено Новому субподрядчику и выполнено им, составила 3 807 682 руб.

Согласно расчету истца, разница между ценой нового (замещающего) договора субподряда и ценой выполненных работ по расторгнутому договору субподряда после уменьшения составит 143 640 руб. 07 коп., в том числе НДС 20%.

Как указал истец, на объектах "Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Уссурийск" и "Модернизация технических средств обеспечение транспортной безопасности ж.д. моста ч/р Бикин на 8759 км. перегона Звеньевой - Бикин" в течение установленного п. 12.2. договора гарантийного срока эксплуатации, были истцом выявлены недостатки выполненных работ.

После неоднократных обращений в адрес ответчика с просьбой устранить выявленные недостатки работ на объекте "Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Уссурийск", 18.07.2022 уполномоченными представителями истца и ответчика и начальником ж.д. вокзала Уссурийск был произведен осмотр коммуникаций и оборудования видеонаблюдения на указанном объекте, в результате которого выявленные недостатки работ были зафиксированы актом осмотра системы видеонаблюдения на объекте "Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Уссурийск" (далее - акт).

Согласно п. 12.3. договора срок устранения субподрядчиком недостатков, возникших в том числе, в течение гарантийного срока составляет 5 (пять) календарных дней (если иной срок не установлен сторонами).

В акте сторонами определен срок устранения недостатков выполненных работ 5 календарных дней. Таким образом, недостатки выполненных работ должны были быть устранены ответчиком не позднее 23.07.2022.

29.06.2022 истцом ответчику было направлено уведомление за исх. N 22-817 о выявленных недостатках работ на Объекте Модернизация технических средств обеспечение транспортной безопасности ж.д. моста ч/р Бикин на 8759 км. перегона Звеньевой - Бикин" с просьбой устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 29.07.2022. Таким образом, недостатки выполненных работ должны были быть устранены ответчиком не позднее 05.08.2022.

Недостатки работ, перечисленные в акте и в уведомлении за исх. N 22-817, ответчиком не были устранены.

Согласно п. 12.5. договора в случае невыполнения субподрядчиком работ по устранению обнаруженных недостатков выполненных работ в установленный подрядчиком срок, подрядчик (независимо и помимо применения к субподрядчику штрафных санкций) вправе привлечь стороннюю организацию для выполнения указанных работ, с последующим возмещением субподрядчиком расходов подрядчика, связанных с устранением обнаруженных недостатков.

В пункте 15.1.1.5. договора установлено, что при задержке в устранении дефектов/недостатков в работах (отдельных видах/этапах/объемах работ), против установленных сроков, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки, который начисляется отдельно по каждому виду/этапу/объему работ, имеющему соответствующий срок выполнения.

Согласно расчету истца, штраф за задержку устранения дефектов/недостатков в работах на объекте "Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Уссурийск" составляет 1 600 000 руб., штраф за задержку устранения дефектов/недостатков в работах на объекте "Модернизация технических средств обеспечение транспортной безопасности ж.д. моста ч/р Бикин на 8759 км. перегона Звеньевой - Бикин" составляет 200 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка, установленного п. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом ответчику направлено досудебное требование (претензия) за исх. N 5-ООК от 10.08.2022.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствовался ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В ст. 728 ГК РФ указано, что в случаях, когда заказчик на основании п.2 ст. 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно п.1. ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно расторгнутому договору, стоимость работ по объекту "Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. моста ч/р Хор на 8603 км. перегона Дормидонтовка-Хор" составляла 13 326 232 руб. 97 коп., в том числе НДС 20%. На момент расторжения договора, ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 7 959 475 руб. 15 коп., в том числе НДС 20%. Таким образом, цена невыполненных ответчиком работ по расторгнутому договору составила 5 366 757 руб. 82 коп. в том числе НДС 20%.

В связи с этим, истец был вынужден поручить выполнение работ в части, невыполненной ответчиком, третьему лицу - ООО "Цезарь" (ИНН 2723129532) (далее - Новый субподрядчик), заключив с ним 01.10.2020 дополнительное соглашение N 3 к договору субподряда N ЦСТ-2019 от 28.11.2019 (далее - ДС N 3 к договору N ЦСТ-2019).

Как установлено судом первой инстанции, разница между ценой нового (замещающего) договора субподряда и ценой выполненных работ по расторгнутому договору субподряда после уменьшения составит 143 640 руб. 07 коп., в том числе НДС 20%.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истец понес убытки в размере 143 640 руб. 07 коп., которые суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки в размере 5 593 536 руб. 63 коп. за период с 01.07.2020 по 31.09.2020 и штрафа в размере 1 800 000 руб. за период с 24.07.2022 по 08.08.2022, которые суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по Объектам: "Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. моста ч/р Хор на 8603 км. перегона Дормидонтовка - Хор" (Код ИП 001.2016.10001966); "Модернизация технических средств обеспечение транспортной безопасности ж.д. моста ч/р Бикин на 8759 км. перегона Звеньевой - Бикин" (Код ИП 001.2016.10001967); "Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Дальнереченск" (Код ИП 001.2017.10004990) произошло не по вине ответчика и вызвано обстоятельствами, независящими от него, в том числе и из-за задержки выполнения истцом условий, предусмотренных разделами 5, 6, 7 договора, о чем он письменно информировал истца, признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены ввиду следующего.

Так, договором субподряда (рамочный) N АИ-2019 от 18.07.2019, срок выполнения работ был установлен не позднее 31.10.2019.

23.04.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, которым стороны согласовали продление сроков выполнения работ по Объектам: "Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. моста ч/р Хор на 8603 км. перегона Дормидонтовка - Хор" и "Модернизация технических средств обеспечение транспортной безопасности ж.д. моста ч/р Бикин на 8759 км. перегона Звеньевой - Бикин" - до 30.06.2020 г.; "Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Уссурийск", "Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Сибирцево", "Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Дапьнереченск", "Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Ружино" - до 31.05.2020.

После истечения сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением N 2, от ответчика в адрес истца не поступало письменных обращений в порядке, установленном п. 4.4 договора, о том, что имеются препятствия, не позволяющие ему завершить выполнение работ в сроки, установленные дополнительным соглашением N 2, из-за задержки истцом выполнения условий, предусмотренных разделами 5, 6, 7 договора, а также иными обстоятельствами, независящими от ответчика.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, нарушение сроков выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных истцом и ответчиком, и ответчиком не отрицается.

Кроме того, ответчик в порядке, предусмотренном законодательством, работы не приостановил.

Суд первой инстанции, исследовав представленный расчет неустойки, посчитал, что данный расчет выполнен верно.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 370 005 руб. 92 коп. и штрафа в размере 180 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными в части исковые требования, заявленные ООО "Сервис-Телематика" к ООО "АврораИнжиниринг".

В части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа возражений в апелляционных жалобах не содержится.

Довод жалобы истца о неправомерности снижения судом размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения размеров неустойки и штрафа, взысканных судом.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании убытков в размере 143 640 руб. 07 коп., в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Следовательно, для возникновения убытков в связи с расторжением договора и заключением замещающего договора необходимо соблюдение двух обязательных условий:

1) замещающий договор должен быть заключен в отношении тех же видов и объемов работ, которые на момент прекращения договора не выполнены по первоначальному договору (данное обстоятельство является основанием для формирования убытков);

2) стоимость работ по замещающему договору выше, чем стоимость работ по первоначальному договору (данная разница формирует размер убытков).

Следовательно, включение в замещающий договор новых видов и объемов работ, которые не были предусмотрены первоначальным договором, но увеличивают цену замещающего договора, не должны влиять на размер убытков, которые возникли в связи с заключением такого замещающего договора.

Вместе с тем суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел указанные положения, произвел математический расчет убытков, рассчитав разницу между ценой замещающего договора и ценой первоначального договора, не исследовав, из каких видов и объемов работ была сформирована цена замещающего договора.

18 июля 2019 года между подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор субподряда (рамочный) N АИ-2019 (далее - договор). К указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от 18 июля 2019 года N 1 (далее - дополнительное соглашение N 1), от 23 апреля 2020 года N 2 (далее - дополнительное соглашение N 2).

09 сентября 2020 года истец направил ответчику по электронной почте письмо об отказе от договора (письмо от 09 сентября 2020 года исх. N 914), в связи с чем с 30 сентября 2020 года договор между сторонами считается расторгнутым, что сторонами не оспаривается.

На момент расторжения договора ответчик выполнил и сдал истцу работ на объекте Мост ч/р р. Хор на общую сумму 7 959 475,15 руб. из 13 326 232,97 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 в материалах дела. По иным строительным объектам ответчик выполнил работы в полном объеме.

Следовательно, стоимость невыполненных ответчиком работ по договору составила 5 366 757,82 рублей (13 326 232,97 руб. - 7 959 475,15 руб.), что сторонами не оспаривается.

В исковом заявлении истец указал, что для окончания выполнения работ за ответчиком на объекте Мост ч/р р. Хор, истец был вынужден заключить замещающий договор с ООО "Цезарь" (дополнительное соглашение от 01 октября 2020 года N 3 к договору субподряда от 28 ноября 2019 года N ЦСТ-2019).

Общая цена работ по замещающему договору между истцом и ООО "Цезарь" на объекте Мост ч/р р. Хор составила 8 900 000 руб.

В связи с этим, в первоначальной редакции исковых требований истец полагал, что на его стороне возникли убытки по заключению замещающего договора в виде разницы между стоимостью невыполненных ответчиком работ и ценой замещающего договора с ООО "Цезарь" в размере 3 533 242,18 руб. (8 900 000 руб. - 5 366 757,82 руб.).

Однако из содержания замещающего договора усматривается, что в него включены следующие виды работ:

- предусмотренные первоначальным договором, но не выполненные ответчиком - цена данных видов и объемов работ является основанием для формирования убытков истца (далее - Работы группы "А");

- предусмотренные первоначальным договором и выполненные ответчиком - цена данных видов и объемов работ не может являться основанием для формирования убытков истца, так как замещающий договор заключен на повторное выполнение уже выполненных, принятых и оплаченных работ (далее - "Работы группы "Б");

- не предусмотренные первоначальным договором (дополнительные работы) - цена данных видов и объемов работ не может являться основанием для формирования убытков истца, так как не соответствует условиям, предусмотренным ст. 393.1 ГК РФ (далее - Работы группы "В").

В процессе рассмотрения дела ответчик указал истцу, что в составе цены замещающего договора с ООО "Цезарь" в т.ч. необоснованно включены работы по устройству кабельной канализации стоимостью 3 389 602,11 руб., которые ответчик уже выполнил и сдал истцу при исполнении договора - Работы группы "Б".

В заявлении от 13 марта 2023 года об изменении исковых требований истец согласился с тем, что в замещающий договор были включены Работы группы "Б", в связи с чем уменьшил размер требований о взыскании убытков до 143 640,07 руб. (8 900 000 руб. - 5 366 757,82 руб. - 3 389 602,11 руб.).

При этом суд первой инстанции не исследовал перечень, объемы и стоимость Работ группы "В".

Согласно ведомости договорной цены и сметному расчету к дополнительному соглашению N 3 от 01 октября 2020 года между ООО "Цезарь" и истцом в стоимость работ ООО "Цезарь" в том числе входят дополнительные работы по устройству временной дороги (локальная смета N 00-08-1-0101) стоимостью 462 633,00 руб. без НДС.

Указанные дополнительные работы не были предусмотрены в первоначальном договоре между истцом и ответчиком.

То есть данные работы не входят общую цену работ по объекту Мост ч/р р. Хор (13 326 232,97 руб.), а также не могут быть отнесены к Работам группы "А".

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что ответчик должен был выполнять соответствующие работы или что соответствующие дополнительные работы были с ответчиком согласованы до момента прекращения договора.

Следовательно, порученные ООО "Цезарь" дополнительные работы стоимостью 462 633 руб. не могут учитываться при определении наличия или отсутствия убытков при заключении истцом замещающего договора.

При таких обстоятельствах, в случае если из состава цены замещающего договора с ООО "Цезарь" исключить Работы группы "Б" (признанные истцом необоснованными) и Работы группы "В" (дополнительные работы), то стоимость работ по договору с ООО "Цезарь", которые не выполнил ответчик на момент прекращения договора (Работы группы "А"), составит 5 047 764,89 руб. (8 900 000 руб. - 3 389 602,11 руб. - 462 633 руб.).

В связи с этим, стоимость работ по замещающему договору с ООО "Цезарь", составляет сумму меньшую, чем стоимость этих же работ по первоначальному договору с ответчиком (5 047 764,89 руб. и 5 366 757,82 руб. соответственно).

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют убытки в связи с заключением замещающего договора, т.к. стоимость Работ группы "А" по замещающему договору ниже, чем по первоначальному.

Таким образом, на стороне истца отсутствуют убытки, вызванные заключением замещающего договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 143 640 руб. 07 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года по делу N А40-244921/22 изменить в части взыскания убытков и расходов по госпошлине.

В удовлетворении требования о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "АврораИнжиниринг" в пользу ООО "Сервис-Телематика" расходы по госпошлине по иску в размере 59 529 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Сервис-Телематика" в пользу ООО "АврораИнжиниринг" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина
В.А. Яцева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.