Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-23501/24 по делу N А40-244921/2022

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-244921/22

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" июня 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сервис-Телематика", ООО "АврораИнжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению ООО "АврораИнжиниринг" о взыскании судебных расходов по делу N А40-244921/22

по иску ООО "Сервис-Телематика"

к ООО "АврораИнжиниринг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Очнева А.М. - дов. от 09.01.2024

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АврораИнжиниринг" (далее - ответчик, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Сервис-Телематика" (далее - истец) судебных расходов, с учетом уточнения в размере 1 024 897 руб. 82 коп. из которых: 350 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 120 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 95 000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции и 459 106 руб. 42 коп. транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных при обеспечении участия представителей ответчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением суда от 02.04.2024 г. взысканы с ООО "Сервис-Телематика" в пользу ООО "АврораИнжиниринг" 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 272 835 руб. 00 коп. транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Сервис-Телематика", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судебные расходы распределены судом неверно.

Также заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма расходов является чрезмерно завышенной.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "АврораИнжиниринг", не согласившись с определением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда завышенности судебных расходов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервис-Телематика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АврораИнжиниринг" о взыскании 7 537 176 руб. 70 коп., в том числе: неустойка в размере 5 593 536 руб. 63 коп. за период с 01.07.2020 по 31.09.2020, убытки в размере 143 640 руб. 07 коп., штраф в размере 1 800 000 руб. за период с 24.07.2022 по 08.08.2022, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 г. встречное исковое заявление ООО "АврораИнжиниринг" возвращено, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, а именно убытки в размере 143 640 руб. 07 коп., неустойка в размере 370 005 руб. 92 коп., штраф в размере 180 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 60 686 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 г. решение суда первой инстанции изменено, в части удовлетворения требования истца о взыскании убытков отказано, в оставшейся части решение суда первой инстанции от 17.04.2023 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 г., постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2024 г. в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате проживания представителей и оплату транспортных расходов.

Заявителем произведен следующий расчет судебных расходов:

- 350 000 руб. оплата услуг представителя в суде первой инстанции;

- 120 000 руб. оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции;

- 95 000 руб. оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции;

- 459 106 руб. 42 коп. транспортные расходы и расходы за проживание, понесенные при обеспечении участия представителей ответчика в судебных заседания первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Общая сумма заявленных требований о взыскании судебных расходов составляет 1 024 897 руб. 82 коп.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и Индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Ренатом Ильдаровичем (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 30/2022 от 15.11.2022 г. (далее - Договор) по юридическому сопровождению арбитражного процесса по настоящему спору.

В соответствии с разделом 2 Договора, сторонами установлены следующий порядок оплаты оказываемых юридических услуг:

- 350 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции;

- 80 000 руб. за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции;

- 80 000 руб. за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции.

- от 15 000 руб. до 30 000 руб. за каждое судебное заседание в суде апелляционной и (или) кассационной инстанции, в котором принял участие исполнитель, или лица, указанные в п. 1.4. Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора, сумма вознаграждения исполнителя не включает в себя расходы, понесенные исполнителем при оказании предусмотренных договором услуг, в том числе, расходы на оплату государственных и нотариальных пошлин, на междугородние и международные телефонные разговоры, на отправку почтовой корреспонденции, транспортные расходы, связанные с поездкой в другой город, на оплату услуг гостиницы и т.д.

Согласно акту N 18 от 07.04.2023 г. исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражном суде г. Москвы) на сумму 350 000 руб. Исполнителем выставлен счет на оплату оказанных в суде первой инстанции услуг N 54 от 20.04.2023 г.

Оказанные по акту N 18 услуги оплачены ответчиком в полном объеме, согласно платежному поручению N 734 от 24.05.2023 г.

Согласно акту N 31 от 11.07.2023 г., исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Девятом арбитражном апелляционном суде) на сумму 120 000 руб. Исполнителем выставлен счет на оплату оказанных в суде апелляционной инстанции услуг N 18 от 11.07.2023 г. на сумму 120 000 руб.

Как следует из представленного платежного поручения N 1237 от 24.07.2023 г. на сумму 75 000 руб., оплата ответчиком произведена за компенсацию транспортных расходов по делу N А40-125563/2023 по счету N 16 от 06.07.2023 г.; платежного поручения N 1260 от 25.07.2023 г. на сумму 37 436 руб. 56 коп., оплата ответчиком произведена за компенсацию транспортных расходов по делу N А40-125563/2023 по счету N 16 от 06.07.2023 г. и платежного поручения N 1271 от 27.07.2023 г. на сумму 21 150 руб., оплата ответчиком произведена по договору N 30/2022 от 15.11.2023 г. за юридические услуги.

На основании указанного, между ответчиком и исполнителем заключено соглашение N 2 от 28.07.2023 г. к Договору о зачете взаимных расчетов, согласно п. 3 которого, стороны пришли к соглашению, что совершенные заказчиком исполнителю платежи в размере 96 150 руб., зачитываются в счет оплаты услуг по акту N 31.

Денежные требования в размере 23 850 руб. считаются сторонами зачтенными в соответствии с пунктами 5-7 Соглашения N 2 о зачете взаимных расчетом.

В соответствии с п. 8 Соглашения N 2, оказанные услуги по акту N 31 считаются сторонами в полном объеме оплаченными.

Согласно акту N 55 от 11.10.2023 г., исполнителем оказаны услуги по представлению интересов ответчика в суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Московского округа) на сумму 95 000 руб. Исполнителем выставлен счет на оплату оказанных в суде кассационной инстанции услуг N 44 от 11.10.2023 г. на сумму 95 000 руб.

Платежным поручением N 2483 от 24.11.2023 г., оказанные исполнителем услуги оплачены в полном объеме.

Таким образом, общая сумма требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей составляет 565 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны заявителя, подготовленных письменных пояснений, посчитал, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителя является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые заявитель потратил при его рассмотрении.

По мнению суда, юридическое сопровождение данного спора, не может вызывать сложности, поскольку отсутствует необходимость в формировании правовой позиции и представления большого объема доказательств по делу, подбора и исследования судебной практики, никаких сложных юридически значимых действий со стороны исполнителя совершать не требовалось.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика 150 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Снижая размер заявленных ко взысканию расходов, суд также принимал во внимание, что процессуальные действия представителя не требовали значительных временных затрат от представителя, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов доверителя в суде.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании 459 106 руб. 42 коп. транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

При этом суд первой инстанции посчитал необоснованным и завышенным расчет ответчика по несению транспортных расходов.

В части оплаты услуг такси, требование оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено требование по оплате услуг такси. При этом как следует из Постановления Президиума Высшего арбитражного Суда РФ N 12088/05 от 07.02.2006 г., согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При прочих равных обстоятельствах, судом не признаются экономными транспортные услуги такси, поскольку заявителем не представлено доказательств объективной невозможности использования услуг "Аэроэкспресса", и услугами Московского метрополитена. Кроме того, как следует из части представленных кассовых ордеров, исполнитель при оказании юридических услуг пользовался тарифами "Комфорт" и "Бизнес", что не может свидетельствовать об экономности транспортных расходов.

Также судом первой инстанции признаны не подлежащими удовлетворению в части транспортные расходы, связанные с приобретением авиационных билетов. Так из представленных материалов дела следует, что исполнитель при приобретении некоторых авиационных билетов выбирал класс "Комфорт" вместо "Эконом", в связи с чем судом произведен перерасчет стоимости авиационных билетов по классу "Эконом", исходя из средней стоимости в размере 28 400 руб.

В части расходов по оплате поиска информации в сети "Интернет" требования заявителя также, как указал суд в определении, не подлежат возмещению в полном объеме.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате проживания исполнителя подлежат уменьшению, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств невозможности выбора гостиницы рядом с судами, в которых рассматривалось дело, как не представлено доказательств экономности выбора места проживания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек.

Изучив представленные материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что возмещению подлежат судебные издержки на оплату транспортных услуг по покупке авиабилетов и проживанию в размере 272 835 руб. В остальной части, требование о взыскании судебных расходов в данной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 272 835 руб. 00 коп. транспортных расходов.

Однако апелляционный суд не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, в связи со следующим.

Согласно ст. 110 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, в том числе понесенных на оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах.

В силу п. 21 Постановления Пленума N 1 к требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Как следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 г. и из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 г., размер взысканных судом с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа был снижен судом путем применения ст. 333 ГК РФ. При этом Арбитражным судом Московского округа не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены принятых ими судебных актов (решения в неизмененной части), что указано в принятом им 17.10.2023 г. Постановлении.

Из изложенного следует, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размеры неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, и при таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов, в силу ст. 110 АПК РФ и п. 21 Постановления Пленума N 1, в данной части отсутствуют.

Как указано выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 г. решение суда первой инстанции изменено, в части удовлетворения требования истца о взыскании убытков отказано, в оставшейся части решение суда первой инстанции от 17.04.2023 г. оставлено без изменений.

Учитывая изложенное, судебный акт по настоящему делу можно считать принятым в пользу ответчика, в контексте распределения судебных расходов, только в части требования истца о взыскании убытков.

Однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, размера признанных правомерными исковых требований (до снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ), апелляционный суд считает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 200 руб. транспортных расходов. При этом апелляционный суд учитывает установленные судом первой инстанции неразумность и несоразмерность заявленных ответчиком судебных расходов, считая возможным снизить размер судебных расходов пропорционально, аналогично суду первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика.

В частности, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании стоимости оплаты услуг такси, по указанным выше основаниям. Оснований для иных в данной части не имеется.

Ссылка ответчика на то, что им не заявлялись ко взысканию расходы по получению сведений и документов в сети "Интернет", не может быть принята, принимая во внимание, что сумма судебных расходов, установленная апелляционным судом, является соразмерной и разумной, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также пропорциональности удовлетворенных требований.

В части транспортных расходов, связанных с приобретением авиационных билетов, суд первой инстанции правомерно исходил из средней стоимости в размере 28 400 руб., и ссылка ответчика на то, что такая сумма и заявлялась им ко взысканию, не является основанием для взыскания судебных расходов в большем размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 5 200 руб. - транспортных расходов, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года по делу N А40-244921/22 изменить.

Взыскать с ООО "Сервис-Телематика" в пользу ООО "АврораИнжиниринг" 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 200 руб. транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк