Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-19214/23 по делу N А40-171013/2021

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-171013/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пикулева С.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2023 о распределении судебных расходов по делу N А40-171013/21

по иску Пикулева Сергея Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэтекс" (ОГРН: 1027700012493)

третьи лица: 1. Красильников Максим Сергеевич 2. Красильникова Вероника Ивановна

о взыскании действительной стоимости доли и процентов

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Пикулев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Мэтекс" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 13 858 077,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 204,75 руб., а так же процентов за пользование денежными средствами в сумме 13 858 077,30 руб. за период с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга в размере ключевой ставки Банка России.

Решением от 03.08.2022 г. по делу N А40-171013/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме, так же с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 126 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 95 376 руб. В доход федерального бюджета с ООО "Мэтекс" взыскана госпошлина в размере 1 653 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 изменено в части взыскания процентов за период с 28.05.2021 г. по 02.08.2022 г. В указанной части с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 1 703 717,48 руб., в удовлетворении остальной части процентов за указанный период отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

17.01.2023 г. Пикулевым С.А. в Арбитражный суд г.Москвы подано заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 300 000 руб., почтовых расходов в размере 1 813,32 руб. (т. 4 л.д. 148), представлены в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 г. заявление удовлетворено частично и с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 200 000 руб. с учетом почтовых расходов, в остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в отказной части отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что суд произвольно снизил размер заявленных расходов, в то время как ответчик не заявлял об их чрезмерности, а истец подтвердил их фактическое несение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.03.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что определение следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство о взыскании с ООО "Мэтекс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., почтовых расходов в размере 1 813,32 руб., истец в подтверждение понесенных расходов представил: Соглашение на оказание юридической помощи N 884 от 09.08.2021, квитанции АК N15 КА "МГКА" N 077635 от 10.08.2021 и N 077758 от 23.09.2021, Соглашение на оказание юридической помощи N1663 от 12.09.2022, квитанция АК N15 КА "МГКА" N 088015 от 26.09.2022, почтовые квитанции на сумму 1 813,32 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110 АПК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что:

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах;

- разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела;

- при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела;

- обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации;

- право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах и суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что он явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов;

- при определении разумности пределов, учел время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист на стадии исполнительного производства, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории услуг.

Оценив вышеизложенные обстоятельства и доводы жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению, поскольку при снижении размера заявленных к взысканию судебных расходов судом первой инстанцией не учтено, что:

- в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 - для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов;

- в данном деле факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя за участие в двух инстанциях (первая и апелляция) в сумме 300 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 813,32 руб. документально подтвержден и никем не оспорен;

- в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-0, от 20.10.2005 г. N 355-0 и от 17.07.2007 г. N 382-0 суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 г. N 6284/07 по делу NА42-6681/2005);

- ответчик не воспользовался своим правом и не представил в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а также возражений относительно поданного истцом заявления.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение изменению.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-171013/21 отменить в обжалуемой части об отказе во взыскании судебных расходов в размере 101 813,32 руб.

В указанной части требование также удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мэтекс" (ОГРН: 1027700012493) в пользу Пикулева Сергея Анатольевича судебные расходы в размере 101 813 (сто одна тысяча восемьсот тринадцать) руб. 32 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина