Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 08АП-5455/23 по делу N А75-11545/2018

город Омск

05 июля 2023 г.

Дело N А75-11545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5455/2023) Сиволап Владимира Владимировича, Хваткова Виктора Алексеевича, Кышларь Натальи Ивановны, Згурской Тамары Григорьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2023 года по делу N А75-11545/2018 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сиволап Владимира Владимировича (628403, г. Сургут, п-д Тихий, д. 3, кв. 7), Хваткова Виктора Алексеевича (628406, г. Сургут, ул. Университетская, д. 29, кв. 128), Кышларь Натальи Ивановны (628404, г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 25, кв. 42), Згурской Тамары Григорьевны (628408, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 5, кв. 54) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Север-Лес" (ИНН 8604037576, ОГРН 1068604013763, адрес: 108841, г. Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, г. Троицк, ул. Нагорная, д. 8, помещ. XII, ком. 11-12, ОГРН: 1068604013763) о взыскании судебных расходов в размере 706 474 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобал Сервис" (ИНН 8602169513, ОГРН 1108602003630, адрес конкурсного управляющего: 644099, г. Омск, почтамт, а/я 351),

при участии в судебном заседании:

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Глобал Сервис" (далее - ООО "Глобал Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 03.11.2022 конкурсным управляющим утвержден Литвин Виталий Александрович (далее - Конкурсный управляющий, Литвин В.А.).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28.12.2022 поступило заявление Сиволапа Владимира Владимировича, Хваткова Виктора Алексеевича, Кышларь Натальи Ивановны, Згурской Тамары Григорьевны (далее - Сиволапов В.В., Хватков В.А., Кышларь Н.И., Згурская Т.Г., заявители) о взыскании в солидарном порядке судебных расходов с ООО "Глобал Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Север-Лес" (далее - ООО "Север-Лес").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) (далее - обжалуемое определение) заявление удовлетворено частично. С ООО "Глобал сервис" и ООО "Север-Лес" в пользу Сиволап В.В. солидарно взысканы судебные расходы в размере 67 868 руб. 50 коп.

С ООО "Глобал сервис" и ООО "Север-Лес" в пользу Сиволап В.В. солидарно взысканы в пользу Хваткова Виктора Алексеевича судебные расходы в размере 67 868 руб. 50 коп. С ООО "Глобал сервис" и ООО "Север-Лес" в пользу Сиволап В.В. солидарно взысканы в пользу Кышларь Натальи Ивановны судебные расходы в размере 67 868 руб. 50 коп.

С ООО "Глобал сервис" и ООО "Север-Лес" в пользу Сиволап В.В. солидарно взысканы в пользу Згурской Тамары Григорьевны судебные расходы в размере 67 868 руб. 50 коп.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сиволапов В.В., Хватков В.А., Кышларь Н.И., Згурская Т.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить в части оставления без удовлетворения заявления, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на следующее:

- судом не учтен ряд обстоятельств, а именно:

- к первоначальному отзыву на заявление об оспаривании сделок должника представитель ответчиков сформировал правовую позицию, для которой было необходимо проанализировать большой объем информации;

- объем и размер заявленных конкурсным управляющим требований (оспаривались договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему, семь договоров участия в долевом строительстве, заключенных в отношении 21 квартиры и 4 нежилых помещений);

- конкурсный управляющий неоднократно уточнял свои требования;

- объемные заключения эксперта, требующие тщательного анализа, в результате которого была выявлена коллизия в сформулированном перед экспертом опросе об определении рыночной стоимости аренды и действительным смыслом вопроса, который требовалось установить - о рыночной ставке арендной платы;

- риск ответчиков в случае удовлетворения требований вернуть в конкурсную массу помещения общей стоимостью 65 272 407 руб. или взыскание с них это суммы;

- то обстоятельство, что к каждому судебному заседанию представитель готовил мотивированные пояснения;

- заявление о взыскании расходов рассматривалось в пяти судебных заседаниях, в каждом из которых принимал участие представитель ответчиков, в том числе представил мотивированные возражения на отзыв ООО "Север-Лес", дополнительные документы о доходах ответчиков, сводную таблицу по оказанным услугам и подготовил процессуальные документы при рассмотрении обособленного спора по существу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2023 года по настоящему делу.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рамках дела N А75-11545/2018 конкурсный управляющий обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением к Сиволапу Владимиру Владимировичу, Хваткову Виктору Алексеевичу, Кышларь Наталье Ивановне, Згурской Тамаре Григорьевне, согласно которому просил:

- признать договор аренды земельного участка от 05.03.2015 между Сиволап В.В., Хватков В.А., Кышларь Н.И., Згурская Т.Г. и ООО "Глобал Сервис" недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- признать дополнительное соглашение N 3 от 04.04.2017 к договору аренды земельного участка от 05.03.2015 недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- признать договоры долевого участия N 05/06/2015 от 05.06.2015, N 06/06/2015 от 05.06.2015, N 07/06/2015 от 05.06.2015, N 08/06/2015 от 05.06.2015, N 90/12/2016 от 19.12.2016 недействительными и применить к ним последствия недействительности сделок;

- в случае невозможности возврата жилых и нежилых помещений в конкурсную массу в натуре, возместить действительную стоимость этого имущества на момент его передачи ответчикам в размере 65 272 407 рублей (обособленный спор N А75-11545-37/2018).

Определением суда от 16.09.2022 заявление конкурсного управляющего Андреева Юрия Владимировича об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, ответчики имеют право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ответчики ссылаются на заключение договоров на услуги с ИП Барковской М.П. (договор N 3-А-21 от 29.03.2021 с Сиволап В.В., договор N 4-А-21 от 29.03.2021 с Згурской Т.Г., договор N 5-А-21 от 29.03.2021 с Хватковым В.А., договор N 6-А-21 от 29.03.2021 с Кышларь Н.И.), а также дополнительные соглашения и акт к ним.

По условиям договоров заказчик поручает на возмездной основе исполнителю, а исполнитель обязуется в интересах заказчика оказать следующие юридические услуги: консультация, правовая экспертиза документов, подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего ООО "Глобал Сервис" о признании сделки недействительной, поданного в деле о банкротстве N А75-11545/2018, составление иных процессуальных документов, необходимых для защиты заказчика, представление интересов заказчика в Арбитражном суде ХМАО-Югры при рассмотрении обособленного спора А75-11545-37/2018 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Согласно п. 3.1 договоров сумма вознаграждения адвоката (гонорар) составляет 70 000 руб. Указанная стоимость услуг включает изучение и сбор документов, необходимых для составления отзыва на заявление, составление отзыва на заявление и представление интересов в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 3.3 договоров установлено, что если дело заказчика будет рассматриваться в более чем трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по судебному представительству из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в следующем порядке:

50 000 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения настоящего договора, 20 000 рублей - в срок не позднее, чем за 10 банковских дней до даты первого судебного заседания по существу спора (пункт 3.2 договоров).

Дополнительными соглашениями от 12.12.2022 заказчик и исполнитель стороны предусмотрели, что исполнитель в интересах заказчика обязуется оказать услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору N А75-11545-37/2018 и представления интересов по рассмотрению заявления.

Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб., обязанность заказчика по её оплате - в течение 10 календарных дней.

Также представителем составлено заявление о снятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора А75-11545-37/2018. Сумма оказанных услуг составила 10 000 руб. для каждого заявителя.

Факт оплаты заявителями юридических услуг представителя в общем размере 706 474 руб. (каждый по 176 618,50 руб.) подтверждается документально: Сиволап В.В. понес расходы в сумме 175 000 руб., что подтверждается квитанциями N 012 от 29.03.2021 на сумму 70 000 руб., N023 от 03.08.2022 на сумму 50 000 руб., N038 от 02.11.2022 на сумму 30 000 руб., N040 от 12.12.2022 на сумму 25 000 руб. (л.д.14).

Згурская Т.Г. - 175 000 руб., что подтверждается квитанциями N 013 от 29.03.2021 на сумму 70 000 руб., N 022 от 03.08.2022 на сумму 50 000 руб., N 037 от 02.11.2022 на сумму 30 000 руб., N 041 от 12.12.2022 на сумму 25 000 руб. (л.д. 17).

Хваткова В.А. - 175 000 руб., что подтверждается квитанциями N 014 от 29.03.2021 на сумму 70 000 руб., N 024 от 03.08.2022 на сумму 50 000 руб., N 039 от 02.11.2022 на сумму 30 000 руб., N 043 от 12.12.2022 на сумму 25 000 руб. (л.д.20).

Кышларь Н.И. - 175 000 руб., что подтверждается квитанциями N 015 от 29.03.2021 на сумму 70 000 руб., N 021 от 03.08.2022 на сумму 50 000 руб., N 036 от 02.11.2022 на сумму 30 000 руб., N 042 от 12.12.2022 на сумму 25 000 руб. (л.д.23).

Кроме того, заявители понесли расходы на оплату авиабилетов для проезда представителя в судебные заседания 29.04.2021 и 13.07.2021 в общей сумме 6 474 руб., что подтверждается маршрут-квитанциями электронного билета, посадочными талонами по маршруту Сургут-Ханты-Мансийск-Сургут и электронными кассовыми чеками N 517 от 22.03.2021, N1213 от 08.07.2021, N1224 от 08.07.2021) (л.д. 24-26).

В подтверждение наличия у заявителей финансовой возможности оплатить услуги представителя в материалы дела представлены сведения о доходах: доход Сиволапа В.В. за 2021 год составил 5 413 558 руб., Хваткова В.А. - за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 - 636 066 руб. 29 коп. начисленная пенсия, по декларации 3-НДФЛ за 2022 год доход свыше 1 000 000 руб., Кышларь Н.И. - ежемесячно получает пенсионные выплаты в размере 23 978 руб. 91 коп. - 26 377 руб. 32 коп., имеет в собственности недвижимое имущество, Згурская Т.Г. - доход за 2021 год составил 1 999 685 руб. 43 коп., за 2022 год - 1 473 096 руб. 85 коп.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в размере 265 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя и в сумме 6 474 руб. на оплату транспортных расходов.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных, в обжалуемом судебном акте выводов о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов ввиду их чрезмерности и необоснованности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиков доводы о необходимости удовлетворения заявления в полном объеме суд признает необоснованными.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции произвел уменьшение судебных расходов до разумного размера мотивированно, в результате оценки возражений конкурсного управляющего и представленных в дело доказательств, а также с учетом вышеперечисленных критериев.

Из материалов дела не усматривается какого-либо экстраординарного характера деятельности, дополнительной интеллектуальной и временной сложности представления интересов ответчика при рассмотрении дела.

Безусловно, заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учетом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 N 13, стоимость одной устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 2 000 руб. 00 коп., составление документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 20 000 руб. 00 коп., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда составляет 40 000 руб. 00 коп. за один судодень, подготовка простого ходатайства составляет 7 000 руб. 00 коп.

Данные ставки являются рекомендованными\для адвокатов и не обязательными для суда, хотя и могут служить ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в округе.

Учитывая оказанный представителем объем юридических услуг по договорам оказания услуг (таблица представлена в электронном виде 27.03.2023) с учётом суммы заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела (полтора года), вида и количества подготовленных представителем процессуальных документов, времени, необходимого на подготовки процессуальных документов с учетом сложности, а также точки зрения относимости и допустимости приобщенных доказательств в процессе рассмотрения обособленного спора, уровня цен на юридические услуги, а также тот факт, что подготавливаемый представителем процессуальный документы фактически выполнялся в интересах всех ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования заявителей в сумме 200 000 руб. с отнесением по 50 000 руб. на каждого.

Относительно предъявленной к взысканию суммы за участие представителя в судебном заседании из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание суд отметил, что участие представителя в судебном заседании осуществлялось в онлайн режиме, что в таком случае отвлечение представителя на весь судодень не происходило.

Относительно суммы, предъявленной за составление заявления о снятии обеспечительных мер в размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. на каждого заявителя), и суммы, предъявленной за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов по рассмотрению заявления в размере 100 000 руб.

(по 25 000 на каждого заявителя), суд пришел к выводу о том, что фактически представителем составлено одно заявление о снятии обеспечительных мер и одно заявление о взыскании судебных расходов, подписанное представителем в интересах всех заявителей. Равно как один представитель представлял интересы всех заявителей.

Также, суд принимает во внимание, что заявление о снятии обеспечительных мер в связи с рассмотрением спора по существу является стандартным, не содержащим определенного правового, анализа существенных и имеющих для разрешения спора значимых обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения заявления и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов и количество заседаний с участием представителя заявителя, суд считает разумными судебные расходы заявителей в размере 265 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя и в сумме 6 474 руб. на оплату транспортных расходов с отнесением на каждого заявителя по 67 868 руб. 50 коп. согласно расчету:

- юридические услуги по рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, поданного в деле о банкротстве N А75-11545-37/2018, оказанных в рамках договоров от 29.03.2021: общая сумма 200 000 руб. с отнесением по 50 000 руб. на каждого заявителя;

- участие представителя в семи дополнительных судебных заседаниях: общая сумма 35 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое участие в заседании) с отнесением по 8 750 руб. на каждого заявителя;

- подготовка подача заявления о снятии обеспечительных мер: общая сумма 10 000 руб. с отнесением по 2 500 руб. на каждого заявителя;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов

по рассмотрению заявления: общая сумма 20 000 руб. с отнесением по 5 000 руб. на каждого заявителя;

- транспортные расходы в общей сумме 6 474 руб. с отнесением на каждого заявителя по 1 618 руб. 50 коп.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер судебных издержек - 6 474 руб. на оплату транспортных расходов с отнесением на каждого заявителя по 67 868 руб. 50 коп., подлежащих возмещению по результатам рассмотрения обособленного спора, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2023 года по делу N А75-11545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова