Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 11АП-8242/23 по делу N А49-1425/2023

гор. Самара

06 июля 2023 г.

Дело N А49-1425/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2023, принятое по делу N А49-1425/2023 (судья Алексина Г.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714), гор. Пенза

к Акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600), гор. Пенза

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за ноябрь 2022 года в сумме 1 522 589 руб. 15 коп., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2022 года в сумме 1 522 589 руб. 15 коп. (счет-фактура N 60090 от 30.11.2022) по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 11559 от 14.06.2017, пени за период с 13.12.2022 по 01.02.2023 в сумме 46 618 руб. 27 коп. и пени с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных исковых требований в связи с допущенной опиской в просительной части искового заявления, просил взыскать задолженность за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за ноябрь 2022 года в сумме 1 522 589 руб. 15 коп., плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2022 года в сумме 1 196 руб. 29 коп. (счет-фактура N 60090 от 30.11.2022), пени за период с 13.12.2022 по 01.02.2023 в сумме 46 618 руб. 27 коп. и пени с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск считается заявленным о взыскании суммы 1 570 403 руб. 71 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за ноябрь 2022 года в сумме 1 522 589 руб. 15 коп., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2022 года в сумме 1 196 руб. 29 коп. (счет-фактура N 60090 от 30.11.2022), пени в сумме 46 618 руб. 27 коп. за период с 13.12.2022 по 01.02.2023 и пени с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2023 суд исковые требования удовлетворил полностью, расходы по госпошлине отнес на ответчика. Взыскал с Акционерного общества "Пензтеплоснабжение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" сумму 1 570 403 руб. 71 коп., в том числе долг в сумме 1 523 785 руб. 44 коп., пени в сумме 46 618 руб. 27 коп. за период с 13.12.2022 по 01.02.2023 и пени с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28 692 руб. Взыскал с Акционерного общества "Пензтеплоснабжение" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 руб.

Заявитель - Акционерное общество "Пензтеплоснабжение", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не предоставил подробного расчета по тарифам за поставленную тепловую энергию, а также не направил в адрес ответчика акт сверки предъявленной к взысканию суммы иска. Кроме того, ответчик является предприятием, которое обеспечивает нормальную жизнедеятельность города Пенза во время отопительного сезона. В процессе хозяйственной деятельности ответчик предпринимает все предусмотренные законодательством меры по принудительному взысканию денежных средств с должников в судебном порядке (судебные разбирательства, исполнительное производство и т.п.). Очевидно, что несвоевременная уплата организациями-потребителями за поставленные ресурсы, негативным образом сказывается на финансовом состоянии ответчика.

Аналогичные доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.07.2023 на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя Общества.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные, оказывающие юридическую помощь дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании одного представителя не лишает АО "Пензтеплоснабжение" возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя АО "Пензтеплоснабжение" в судебное заседание, учитывая своевременное извещение АО "Пензтеплоснабжение" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле в качестве представителя АО "Пензтеплоснабжение" иного лица, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины отсутствия представителя АО "Пензтеплоснабжение" неуважительными и оставил ходатайство об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Кроме того, правовая позиция АО "Пензтеплоснабжение" изложена в материалах дела.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2017 между ООО "Горводоканал" (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО "Пензтеплоснабжение" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11559, в соответствии с условиями которого, Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать Абоненту холодную воду и осуществлять отведение сточных вод, а последний обязался их оплачивать не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Перечень объектов указан в п. 1 договора.

Так же материалами дела установлено, что истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства в гор. Пензе, в ноябре 2022 года осуществил подачу ответчику холодной воды, а также оказал услуги по приему стоков.

Согласно расчету истца, стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению составила сумму 1 719 648 руб. 95 коп.

К оплате ответчику был предъявлен счет-фактура N 60090 от 30.11.2022 сумму 1 719 648 руб. 95 коп., оплату которого ответчик не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец числит за ответчиком задолженность за ноябрь 2022 года в сумме 1 522 589 руб. 15 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения и в сумме 1 196 руб. 29 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора своевременно не произвел.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч. 1 ст. 14 ФЗ N 416).

В силу части 2 статьи 13 и части 2 статьи 14 ФЗ N 416 если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а к договору о водоотведении - предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения договора о возмездном оказании услуг.

Уклонение ответчика от оплаты коммунального ресурса нарушает положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие об исполнении договора со стороны ответчика в установленные договором сроки, не представлены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец не представил подробного расчета с указанием примененного тарифа, а также не направил акт сверки взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, в представленных в дело счете-фактуре N 60090 от 30.11.2022 на сумму 1 719 648 руб. 95 коп. и счете за услуги N 0000-2165076 от 30.11.2022 отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости поставленной воды и принятых стоков.

Обязанность произвести оплату потребленной питьевой воды и отведение сточных бытовых вод возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. ст. 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а объем ресурсов и их стоимость определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы произведен истцом с учетом нормативного регулирования, факт несоответствия сточных вод абонента требованиям п. 113 Правил N 644 в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Непредставление истцом акта сверки предъявленной к взысканию суммы, на что ссылается ответчик, не освобождает ответчика от обязанности внесения платежей за потребленную питьевую воды и оказанные услуги по приему стоков, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг с фактом их принятия, а потому отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства.

Не является таким основанием и то, что ответчик осуществляет поставку тепловой энергии и имеет дебиторскую задолженность.

Наличие задолженности у населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, не опровергает факта подачи истцом ресурсов ответчику и их принятие последним, и не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате поставленной тепловой энергии.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что расчет истца документально обоснован.

Ответчиком же напротив не представлен контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание, что поставка воды и принятие сточных вод истцом осуществлены, объем и стоимость поставленной холодной воды и принятых сточных вод определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования в области водоснабжения (водоотведения), оплата поставленной воды и услуг водоотведения ответчиком не произведена, арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал исковые требования истца по взысканию с ответчика долга в сумме 1 523 785 руб. 44 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за ноябрь 2022 года в сумме 1 522 589 руб. 15 коп., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2022 года в сумме 1 196 руб. 29 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в ноябре 2022 года истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 46 618 руб. 27 коп. за период с 13.12.2022 по 01.02.2023 и пени с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен п. 67 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 11559 от 14.06.2017, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней судом проверен и признан арифметически верным. Расчет пеней ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил, с ходатайством о снижении их размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался, доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2023, принятое по делу N А49-1425/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Пензтеплоснабжение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов