Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-18323/23 по делу N А40-81674/2019

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-81674/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В, Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк Зенит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-81674/19 об утверждении конкурсным управляющим АО "КонтрактФинансГрупп" Малахова Виктора Юрьевича (ИНН 772605025142),

по делу о банкротстве АО "КонтрактФинансГрупп" (ИНН 7743564578, ОГРН 1107746473328),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Харайзон Глобал Консалтинг": Иванов А.Н. по дов. от 02.04.2023

от ПАО "Банк Зенит": Григорьева А.А. по дов. от 27.12.2022

от ПАО "Банк Зенит": Лукьянова Л.В. по дов. от 12.12.2022

Малахов В.Ю. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 АО "КонтрактФинансГрупп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 требования кредиторов к должнику признаны погашенными, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 определение от 28.03.2022 отменено по новым обстоятельствам, производство по делу о банкротстве возобновлено, назначено судебное заседание по вопросам о возможности завершения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 конкурсным управляющим утвержден Малахов В.Ю.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Банк Зенит" (далее - Банк) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (адрес 628001, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Конева, д. 18) (далее - НП "СГАУ").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО "Банк Зенит" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Хорайзон Глобал Консалтинг" и Малахов В.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы обособленного спора, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Принимая обжалуемый судебный акт об утверждении Малахова В.Ю. конкурсным управляющим должником, суд исходил из того, что кандидатура Малахова В.Ю. соответствует установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требованиям к арбитражному управляющему; поскольку ранее Малахов В.Ю. исполнял полномочия конкурсного управляющего должником, а определение от 28.03.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении его полномочий.

При этом суд отклонил доводы Банка о принятии общим собранием кредиторов решения о выборе НП "СГАУ" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, а также о несоответствии кандидатуры Малахова В.Ю. требованию независимости арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с выводами суда, указывая что суд первой инстанции разрешая вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником необоснованно проигнорировал решение собрания кредиторов, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов подлежит утверждению управляющий. По мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод о том, что в связи с отменой определения от 28.03.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве полномочия Малахова В.Ю. не были прекращены.

Также, по мнению заявителя, суд необоснованно отклонил доводы Банка о фактической аффилированности Малахова В.Ю. и ООО "Хорайзон Глобал Консалтинг" (конкурсный кредитор).

Апелляционный суд, проверив заявленные доводы, находит их необоснованными.

Так, Банк полагал, что вопреки выводам суда с даты вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве полномочия Малахова В.Ю. в качестве конкурсного управляющего были прекращены. Поскольку в законе не урегулирован вопрос, связанный с утверждением кандидатуры конкурсного управляющего после отмены определения о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам, Банк инициировал собрание кредиторов для выбора кандидатуры арбитражного управляющего, на котором кредиторами принято решение о выборе НП "СГАУ" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которого должен быть утвержден арбитражный управляющий. По мнению Банка, именно результатами собрания кредиторов суду следовало руководствоваться при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего и выбрать его из числа НП "СГАУ".

Между тем, в данном случае суд первой инстанции верно установил, что поскольку основания для прекращения производства по делу о банкротстве и, как следствие, прекращения полномочий Малахова В.Ю. в качестве конкурсного управляющего, изначально отсутствовали (судебные акты об удовлетворении заявления ООО "Правовое обеспечение" о намерении удовлетворить требования кредиторов приняты в отсутствие для этого достаточных оснований, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении об их отмене), в связи с возобновлением процедуры конкурсного производства полномочия Малахова В.Ю. в качестве конкурсного управляющего должником подлежат восстановлению, при этом не имеет правового значения факт принятия собранием кредиторов решения о выборе НП "СГАУ" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий. При этом судом первой инстанции учтена судебная практика по схожему правовому вопросу, касающемуся восстановлении полномочий конкурсного управляющего после отмены в порядке апелляционного производства определения о прекращении производства по делу о банкротстве. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы Банка об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Что касается доводов Банка о несоответствии Малахова В.Ю. требованию независимости ввиду его аффилированности с кредитором ООО "Хорайзон Глобал Консалтинг", то приведенным доводам была дана оценка в обжалуемом судебном акте.

В частности, суд правомерно указал, что участие арбитражного управляющего в иных процедурах банкротства, инициированных ООО "Хорайзон Глобал Консалтинг", само по себе не является подтверждением недобросовестности Малахова В.Ю. Каких-либо документально подтвержденных доводов свидетельствующих о том, что Малахов В.Ю. может действовать преимущественно в интересах ООО "Хорайзон Глобал Консалтинг", в ущерб интересам других кредиторов, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы в данной части по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом не содержат указания на допущенные им нарушения норм материального и процессуального права.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-81674/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Банк Зенит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко