Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-18718/23 по делу N А40-40926/2020

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-40926/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сумкина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023

по делу N А40-40926/20-61-306, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску 1) Сумкина Александра Владимировича, 2) Мищенко Артема Николаевича, 3) Брагилевского Александра Леонидовича, 4) Житникова Юрия Борисовича, 5) Балановского Антона Викторовича

к ОАО "КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "СЛАВЯНСКИЙ"

(ОГРН 1027700087392, ИНН 7710064918)

третьи лица - 1) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674,

ОГРН 1037739510423), 2) АО "РЭМ" (ОГРН 1187746439980, ИНН 7727344543), 3) Департамент культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170, ИНН 7705021556)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: Фатеева Е.С. по доверенности от 18.04.2022, уд. адв. N 1054 от 06.04.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБФ Инвестгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Культурно-исторический комплекс "Славянский" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 52.431.044 руб.

Определением суда от 30.12.2021 г. произведена процессуальная замена ООО "СБФ Инвестгрупп" на его правопреемников Сумкина Александра Владимировича, Мищенко Артема Николаевича, Брагилевского Александра Леонидовича, Житникова Юрия Борисовича, Балановского Антона Викторовича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы, АО "РЭМ", Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-40926/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сумкин Александр Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истцов и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.1999 между Департаментом государственного и муниципального имущества г.Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор на аренду нежилого фонда N 0-604/99, (далее - Договор аренды), предметом которого являлось нежилое здание площадью 3153,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Никольская, д. 17, стр. 2 (п.1.1).

28 апреля 2017 г. состоялись открытые торги по продаже Здания, победителем торгов признано ООО "СБФ Инвестгрупп".

17 мая 2017 г. по итогам торгов заключен Договор купли-продажи N 19-П, по которому право собственности на Здание перешло к ООО "СБФ Инвестгрупп".

Переход права собственности к новому собственнику зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРН N 77:01:0001008:1028-77/011/2017-3 от 12.07.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на Здание не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. На основании указанной нормы с момента регистрации перехода права собственности на Здание ООО "СБФ Инвестгрупп" несет права и обязанности предыдущего Арендодателя по договору в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-26621/2018 ООО "СБФ ИНВЕСТГРУПП" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Кузнецов К.И.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 г. по делу N А43-26621/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное по делу о банкротстве ООО "СБФ ИНВЕСТГРУПП" на основании протокола собрания кредиторов 29.04.2021 года, согласно которому Индивидуальный предприниматель Балановский Антон Викторович, Брагилевский Александр Леонидович, Житников Юрий Борисович, Мищенко Артем Николаевич, Сумкин Александр Владимирович, с одной стороны, и ООО "СБФ ИнвестГрупп", в лице Конкурсного управляющего Кузнецова Кирилла Игоревича, действующего на основании ст. 150 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заключили настоящее Мировое соглашение.

Согласно п. 7 утвержденного мирового соглашения с согласия Кредиторов Должник осуществляет погашение сумм задолженности перед Кредиторами путем передачи им в качестве отступного на праве общей долевой собственности Здания с соответствующим определением долей Кредиторов в праве общей долевой собственности на Здание.

Согласно п. 8 утвержденного мирового соглашения Должник передает Здание Кредиторам по акту приема-передачи одновременно с подписанием настоящего Мирового соглашения.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН 13.10.2021 г. произошла регистрация перехода права собственности на здание от ООО "СБФ ИНВЕСТГРУПП" к Сумкину Александру Владимировичу, Мищенко Артему Николаевичу, Брагилевскому Александру Леонидовичу, Житникову Юрию Борисовичу, Балановскому Антону Викторовичу.

Договор аренды N 0-604/99, заключенный между ООО ООО "СБФ ИнвестГрупп" и ответчиком, прекратил свое действие на основании ст. 102 Закона о банкротстве в связи с односторонним отказом внешнего управляющего ООО "СБФ ИнвестГрупп" от исполнения данного договора 17.12.2018 г.

Односторонний отказ был осуществлен в соответствии с нормами применимого законодательства и никем не оспорен. Запись в Едином государственном реестре прав N 77-01/00-002/2000-840 об обременении здания правом аренды ОАО "Культурно-исторический комплекс "Славянский" погашена 23.01.2019 г., что подтверждается уведомлением N 77/011/240/2018-138 Управления Росреестра по Москве.

Дата прекращения Договора аренды и законность действий внешнего управляющего по одностороннему отказу от договора установлены, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г. по делу N А40-204539/17.

Истцы указывают на то, что от подписания акта приемки-передачи здания в связи с прекращением договора аренды ответчик уклонился, к настоящему времени акт не подписан.

При этом вплоть до мая 2019 г. ООО "СБФ ИнвестГрупп" не имело доступа к зданию, ответчик активно препятствовал доступу в помещения уполномоченным представителям и специалистам ООО "СБФ ИнвестГрупп", что подтверждается прилагаемыми материалами проверок правоохранительных органов.

Фактически ООО "СБФ ИнвестГрупп" получил полный доступ в принадлежащее ему здание только в мае 2019 г. Заключением специалистов N 06/06-19 от 07 июля 2019 г. установлены многочисленные недостатки Здания: экспертами выявлено частичное разрушение фундамента здания, глубокие, в том числе сквозные, трещины и отпадение штукатурки на стенах, разрушение перекрытий, следы протечек, трещины на потолке, разрушение крыши, гниль на чердачных балках, сильная ржавчина на кровельных листах, массовые протечки, полное расстройство паркетного покрытия на всех этажах, повреждения и деформации деревянных дверных коробок и иные существенные повреждения. Указанные дефекты требуют немедленного устранения для недопущения ухудшения состояния здания.

При ответе на вопрос о возможных причинах возникновения выявленных дефектов специалистами был сделан однозначный вывод о том, что причиной их возникновения явилась ненадлежащая эксплуатация здания, отсутствие своевременного текущего и капитального ремонта здания.

Оценщиками произведен сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, который составляет 52.431.044 руб.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы, связанные с содержанием имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.2.3. Договора аренды установлено, что если Арендатор арендует полностью здание (сооружение), то обязанность проведения капитального ремонта возлагается на Арендатора.

Согласно п. 4.2.7. Договора аренды Арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности (проводить текущий ремонт) и соответствующем санитарном состоянии до сдачи Арендодателю. В силу п. 4.2.5. договора Арендатор самостоятельно или за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

В соответствии с п. 4.2.8. Договора аренды Арендатор обязан поддерживать фасад здания (сооружения), в котором арендуется помещение, в надлежащем порядке и осуществлять его ремонт в установленные Балансодержателем сроки, либо по предъявлении счета Балансодержателя оплачивать долю в ремонте фасада, пропорциональную доле занимаемых Арендатором помещений в общей площади здания.

Истцы посчитали, что ответчик несет полную ответственность за сохранность здания, за поддержание его состояния в соответствии с применимыми противопожарными, техническими, строительными и иными нормами и правилами.

По мнению истцов, с момента получения здания в аренду Арендатор ни разу не проводил текущего и капитального ремонта здания в нарушение условий заключенного между сторонами договора.

Согласно расчету размер убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по текущему и капитальному ремонту здания, составляет 52.431.044 руб.

Направленная ответчику претензия от 16.10.2019 г. о возмещении суммы убытков оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцами в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Истцы не предоставили доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ОАО "Культурно-исторический комплекс "Славянский" было создано в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 19.01.1993 г. N 48-РП "О создании культурно-исторического комплекса "Славянский" в целях осуществления государственной поддержки культуры и искусства, создания благоприятных условий для развития русского национального музыкального театрального искусства, сохранения и восстановления культурных и архитектурно-исторических традиций Москвы.

Правительство Москвы в соответствии с постановлениями Правительства г.Москвы N 543 от 05.07.94г. и от 04 июня 1996 г. N 455 внесло в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Культурно-исторический комплекс "Славянский" право аренды сроком на 49 лет зданием, расположенного по адресу: 109012. г.Москва ул.Никольская, дом 17. стр. 2.

Основными акционерами ОАО "Культурно-исторический комплекс "Славянский" являются: Российская Федерация в лице Росимущества России, АО "Москва-Курс", являющееся 100% дочерним предприятием Департамента имущества города Москвы, которым в совокупности принадлежит 60% Уставного капитала Общества.

Приобретая имущественный комплекс объекта культурного наследия, ООО "СБФ ИнвестГрупп" по условиям договора купли-продажи было извещено о существенных характеристиках имущественного комплекса, годе постройке - 1871 года, степени его износа и амортизации, а также о том, что здание является не коммерческой постройкой, а объектом культурного наследия.

Исходя из положений пунктов 4.2.7, 8.10 договора купли-продажи текущее техническое состояние, основывающееся на копии охранного свидетельства и акте технического состояния объекта, являлось существенным условием договора купли-продажи. ООО "СБФ ИнвестГрупп", приобретая данное здание, достоверно знало об указанных характеристиках и техническом состоянии здания, на которые он рассчитывал, и которые являлись риском его усмотрения и предпринимательской деятельности.

Условиями договора купли-продажи не предусматривалось право покупателя предъявления к арендатору здания - ответчику имущественных требований по поводу технического состояния здания на момент его продажи.

Согласно отчету ООО "Единый Центр Оценки и Экспертизы" N э-03-01 от 26.01.2017 г. величина рыночной стоимости здания по ул.Никольская, дом 17, строение 2, составляет 232.648 000 руб. (без учета НДС). Нежилое здание площадью 3353,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Никольская, д. 17, стр. 2, было приобретено ООО "СБФ ИнвестГрупп" по соответствующей техническому состоянию здания цене - 257.000.000 руб. (с учетом НДС), что в 3,5 раза ниже кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 790-ПП.

Данная продажная цена здания была определена оценщиком с учетом даты постройки, назначения здания, его технического состояния на момент продажи и учитывала степень его амортизационного износа.

На основании изложенного судом были сделаны обоснованные и мотивированные выводы о том, что ООО "СБФ ИнвестГрупп", приобретая данное здание, достоверно знало об указанных характеристиках и техническом состоянии здания, и с момента подписания договора и акта технического состояния здания обязано было выполнить самостоятельно весь комплекс работ, предусмотренных охранным свидетельством и актом технического состояния.

Доводы о том, что причиной возникновения у собственника Здания убытка, является умышленное неисполнение ОАО "КИК "Славянский" обязанности по текущему и капитальному ремонту арендованного Здания, являются несостоятельными, поскольку судом были в полном объеме исследованы все представленные в материалы дела доказательства исполнения ОАО "КИК "Славянский" своих обязательств по договору по содержанию и ремонту здания.

Так, судом было установлено, что ответчиком в 2001-2009 г.г. проводились комплексные работы по замене инженерных коммуникаций и сетей по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и канализации, восстановлено в полном объеме электроснабжение здания, проведена полная замена канализационной системы здания, осуществлены работы по проектированию и подключению канализационной системы к городскому канализационному коллектору, осуществлен ремонт лестничных проемов и самих лестниц, заменены на новые оконные рамы во всем здании, осуществлен ремонт и отделка всех помещений в здании, на отдельных этажах заменено половое покрытие, отремонтированы потолки, полностью проведена и установлена охранно-пожарная сигнализация, частично заменено покрытие крыши здания и чердачных перекрытий, выполнены другие необходимые ремонтные и восстановительные работы.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи, ООО "СБФ ИнвестГрупп" было приобретено здание в состоянии, значительно и несравнимо лучшем, чем в момент его получения в аренду ответчиком.

Суд также отметил, что действия и политика ответчика и его органов управлению по содержанию и ремонту здания полностью определялись решениями, указаниями и действиями государственных органов - основных акционеров общества Правительства Москвы и Росимущества, и постоянно находилась под их непосредственным контролем.

В акте проверки от 13.07.2016 г. N 9012198 Госинспекцией по недвижимости указано, что ОАО "Культурно-исторический комплекс "Славянский" использует указанные выше помещения в соответствии с условиями договора аренды и требованиями действующего законодательства. Таким образом, ОАО "Культурно-исторический комплекс "Славянский" обязательства по надлежащему содержанию и ремонту арендованного имущества исполняло в полном объеме, что подтверждается представленными в материалами дела доказательствами.

Суд отметил, что государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости по городу Москве в плановом порядке постоянно осуществляла проверки исполнения ответчиком договора аренды и выполнению им обязательств по сохранению недвижимого имущества и текущему ремонту, при этом каких-либо замечаний со стороны контрольных органов по этой деятельности ответчика не поступало.

Таким образом, представленными и оцененными судом доказательствами объективно, полно и достоверно были подтверждены обстоятельства о том, что деятельность ответчика по проведению необходимого ремонта здания носила плановый и систематический характер, осуществлялась под непосредственным контролем арендодателя - Департамента имущества г.Москвы и балансодержателя, которым с 2013года являлся ГУП "РЭМ", выступивший в качестве продавца этого здания истцу по договору купли-продажи N 9-П, а также Департамента культурного наследия города Москвы.

При этом, представленное истцом заключение специалистов АНО "Экспертный центр Ника" N 06/06-19 от 07.07.2019 г., не может быть признано допустимым доказательством, поскольку составлено заинтересованным лицом в одностороннем порядке, без надлежащего исследования и соответствующего осмотра квалифицированным специалистом.

Тем более, данное техническое заключение опровергается представленными актами проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости по городу Москве.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцами, ООО "СБФ ИнвестГрупп" с момента приобретения здания в июле 2017 г. никаких ремонтных и других работ в здании не проводило, фактических затрат на эти цели не понесло.

По мнению истцов, убытки в размере 52.431.044 руб. являются расходами по восстановительному ремонту здания, которые они произведут в будущем.

Из совокупного толкования положений статьи 15, 393 ГК РФ следует, что спорными материально-правовыми отношениями являются якобы деликтные правоотношения, связанные с участием первоначального истца - ООО "СБФ ИнвестГрупп" в публичных торгах по приобретению спорного здания в 2017 году по предложенной цене, несогласием истца с заявленными техническими характеристиками и состоянием здания.

Изложенное означает, что настоящий спор не связан с вещными правоотношениями, обстоятельствами пользования, владения и распоряжения зданием, в связи с чем, смена правообладателя здания не имеет правового значения в деликтных правоотношениях. Следовательно, в рассматриваемом случае по настоящему делу не произошла смена стороны в материальном правоотношении, поскольку настоящий спор вытекает не из вещных правоотношений по поводу пользования, владения и распоряжения зданием, а из деликтных правоотношений, вытекающих из обстоятельств возможного возникновения убытков. При этом спорные правоотношения и заявленный иск о взыскании убытков неразрывно связаны с личностью первоначального истца и одновременно старого кредитора - ООО "СБФ ИнвестГрупп", который приобрел это имущество на торгах, связаны с его рисками предпринимательской деятельности по приобретению такого имущества.

Истцами, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено достоверных, надлежащих и бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчика и в заявленном размере истцам причинены убытки.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном применение судом статьи 10 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действительным намерением ООО "СБФ ИнвестГрупп", предъявившим настоящее требование, является неправомерное переложение своего бремени содержания приобретенного здания на ответчика.

Также судом были исследованы положения мирового соглашения в рамках дела N А43-26621/2018 о банкротстве ООО "СБФ ИнвестГрупп" с кредиторами Сумкиным А.В., Мищенко А.Н., Брагилевским А.Л., Житниковым Ю.Б., Балановским А.В. о передаче им с 29.04.2021 г. в качестве отступного на праве общей долевой собственности здания по адресу г.Москва. ул.Никольская, д. 17. стр.2.

Согласно п. 7. утвержденного судом мирового соглашения, с согласия Кредиторов Должник осуществляет погашение сумм задолженности перед Кредиторами путем передачи им в качестве отступного на праве общей долевой собственности Здания с определением долей Кредиторов в праве общей долевой собственности на Здание.

Согласно п. 8. утвержденного судом мирового соглашения, Должник передает Здание Кредиторам по акту приема-передачи одновременно с подписанием настоящего Мирового соглашения. В течение 10 (десяти) дней с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения конкурсный управляющий Должника обязан подать заявление и документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на здание в регистрирующий орган.

Исходя из условий пункта 8 утвержденного мирового соглашения, 000 "СБФ ИнвестГрупп" 29.04.2021 г. одновременно с подписанием мирового соглашения передал спорное здание кредиторам по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения рыночная стоимость здания была определена в размере 210.524.921,54 руб., без учета НДС, что подтверждено отчетом оценщика ООО "ИнвестКонсалт" о величине рыночной стоимости N 5/03-1/021 от 12 марта 2021 г. с учетом технического состояния здания и акта технического осмотра.

Кредиторы Сумкин А.В., Мищенко А.Н., Брагилевский А.Л., Житников Ю.Б., Балановский А.В. согласились с указанной оценкой здания, его техническим состоянием, и приняли на себя обязательства в рамках подписанного ими охранного свидетельства по проведению комплекса ремонтных и технических мероприятий, направленных на сохранение объекта культурного наследия.

На основании вышеизложенной совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что такие действия новых истцов являются попыткой переложить свои охранные обязательства и имущественные обязанности по содержанию и ремонту здания на ответчика, обязательства которого по отношению к указанному зданию были прекращены его продажей задолго до получения ими прав на здание. Действительным намерением предыдущего истца и новых истцов, предъявившим такое требование, является неправомерное переложение своего бремени содержания приобретенного здания на ответчика, с использованием судебных механизмов подачи настоящих требований, и в обход установленных соглашений, что является ничем иным как заведомым недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, с целью получения выгоды в обход установленных норм закона и положений договора купли-продажи в связи с чем имеются все основания для применения судом пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-40926/20-61-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова