Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-35790/23 по делу N А40-25146/2023

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-25146/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-25146/23

по заявлению ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ"

к СПИ Дорогомиловского ОСП Блиновой А.А.; ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЕЮ

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ

Третьи лица - ООО "АЛЬФА" (ИНН: 3123458332); АО "ТУРБОНАСОС" (ИНН: 3665086483)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Столповских Н.О. по доверенности от 04..05.2023;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-25146/2023 (далее - "Решение от 13.04.2023") отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ" (далее - "ООО "ВМК"", "заявитель") о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Блиновой Алины Алексеевны от 19.12.2022 N 77026/22/530224 (далее - "Постановление от 19.12.2022") о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - "ООО "Альфа", "должник") - право требования должника к заявителю.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, заявленные требования удовлетворить.

СПИ Дорогомиловского ОСП Блиновой А.А.; ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ, третьи лица - ООО "АЛЬФА" (ИНН: 3123458332); АО "ТУРБОНАСОС" (ИНН: 3665086483), надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, считая принятое решение суда необоснованным и не учитывающим заявленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из фактических материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Блиновой А,А. от 01.12.2022 по заявлению АО "Турбонасос" (взыскатель) в отношении ООО "Альфа" (должник) возбуждено исполнительное производство N 188059/22/77026-ИП на основании исполнительного листа N ФС036366473 от 07.11.2022 по делу N А14-19985/2021. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Блиновой А.А. от 19.12.2022 N 77026/22/530224 наложен арест на дебиторскую задолженность согласно договору поставки от 30.09.2020 NММ23- 09/20, заключенному между ООО "Альфа" и ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ"; на ООО "ВМК" возложена обязанность перечислить денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием к обращению с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Как заключил суд первой инстанции, до разрешения вопроса о праве требования либо отсутствии права требования по договору поставки от 30.09.2020 г. N ММ23-09/20 в размере 40 000 000 руб. между ООО "Альфа" и ООО "ВМК" в рамках дела, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Белгородской области, снятие ареста с дебиторской задолженности по Постановлению судебного пристава-исполнителя невозможно.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, возникновение права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании части 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также нашло закрепление в нормах закона. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 по делу N 305-КГ17-18216.

Суду было заявлено, что указанные в качестве дебиторской задолженности денежные средства в размере 40 000 000 рублей не являются бесспорной задолженностью, не подтверждены судебным актом.

Следовательно, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не составлялся акт с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности Должника.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника перед взыскателем.

Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет собственности (имущества) должника. Такой же вывод приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Между тем, суд не учел, что какими-либо бухгалтерскими документами спорная дебиторская задолженность не подтверждается.

С учетом отсутствия первичных документов, а также доказательств наличия дебиторской задолженности, способной к взысканию, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вывода о наличии дебиторской задолженности.

Указанный довод не был рассмотрен и оценен судом первой инстанции, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Суду первой инстанции было сообщено, что обращение взыскания на имущество Общества является предметом рассмотрения судебного дела N А08-5035/2022.

Суд первой инстанции исходил из правомерности сохранения ареста дебиторской задолженности до решения Арбитражным судом Белгородской области вопроса о наличии либо отсутствии права требования должника к заявителю (абз.1, 4 стр.4 Решения от 13.04.2023).

Однако из материалов дела следует, что оспариваемым Постановлением от

19.12.2022 наложен арест на дебиторскую задолженность должника по договору от 30.09.2020 N ММ23-09/20, в то время как предметом судебного разбирательства по делу N А08-503 5/2022 является требование ООО "Альфа" по договору от 01.10.2021 N ВМК-016/21 (далее - "Договор от 01.10.2021"), что подтверждается определениями Арбитражного суда Белгородской области по указанному делу от 13.04.2023 и от 17.04.2023.

Кроме того, положения п.1 ч.1 ст.75 Закона N 229-ФЗ. предусматривающие возможность обращения взыскания на право требования по оплате фактически поставленных должником товаров.

У судебного пристава отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на задолженность, если платеж согласно условиям договора носит характер авансового платежа и не представлено доказательств встречного предоставления от должника ко времени вынесения приставом оспариваемого постановления.

Аналогичная позиция изложена в п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 по делу N А41-90460/2021.

Следовательно, обращение взыскания на сумму предварительной оплаты является незаконным и не допускается в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа.

В данном случае судом установлена важность соблюдения последовательности совершаемых действий по обращению взыскания на имущество исключительно после вынесения судом решения о законности и обоснованности оснований для данного взыскания.

Таким образом, судом не учтено, что сумма задолженности Общества перед ООО "Альфа" не является бесспорной, оспаривается ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ" в установленном законом порядке, поэтому на нее не может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, так как нарушаются права и законные интересы общества.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства суд первой инстанции имел все основания для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления не обладал достоверными данными о наличии либо отсутствии дебиторской задолженности.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд имел все основания к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания постановления ответчика об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства недействительным.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ судебная коллегия считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Блинову Алину Алексеевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ" в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия считает указанный способ устранения нарушений соответствующим заявленному требованию.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ" в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-25146/23 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Блиновой Алины Алексеевны от 19.12.2022 N 77026/22/530224 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Альфа" по договору поставки от 30.09.2020 N ММ23-09/20 в пределах 40 000 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Блинову Алину Алексеевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ" в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова