Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 18АП-5717/23 по делу N А76-53477/2020

г. Челябинск

26 мая 2023 г.

Дело N А76-53477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал-сервис" Бакальского городского поселения на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу N А76-53477/2020.

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал-Сервис" (далее - истец, МУП "Водоканал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания ЖКХ г. Бакала" (далее - ответчик, МУП "УКЖКХ г. Бакала") о взыскании 2 361 907 руб. 86 коп. суммы долга за поставку холодной воды, 864 695 руб. 14 коп. суммы пеней за период с 11.05.2020 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 126).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Бакальского городского поселения (т. 1, л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое требование МУП "УКЖКХ г. Бакала" о взыскании с МУП "Водоканал-Сервис" 970 540 руб. задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 18.11.2020 N 29, 1 014 051 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды имущества от 30.04.2021 N 7 (т. 2, л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 01.03.2023 произведено сальдирование первоначальных и встречных исковых требований на сумму 1 984 591 руб. 25 коп. В результате произведенного сальдирования с МУП "УКЖКХ г. Бакала" в пользу МУП "Водоканал-Сервис" взыскано 1 242 011 руб. 75 коп. долга.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, МУП "Водоканал-Сервис", не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, об обоснованности заявленных первоначальных и встречных исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что проведенный судебный зачет требований МУП "УКЖКХ г. Бакала" нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов о банкротстве МУП "Водоканал-Сервис".

Также полагает, что ответчиком не представлено доказательств взаимосвязанности договора на отпуск (получение) питьевой воды и аренды имущества, в связи с чем, правила о сальдировании к встречным обязательствам этим договорам не применимы.

В рассматриваемом случае, по мнению истца, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что договоры фактически опосредую один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, и стороны имели намерение увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

От МУП "УКЖКХ г. Бакала" к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между МУП "Водоканал-Сервис" (поставщик) и МУП "УКЖКХ г. Бакала" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды N 217-В (далее - договор) в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором на объекты блочно-модульные котельные расположенные БМК Центральная в 5 метрах восточнее здания Центральной котельной, БМК калининская ул. Чапаева, д. 8 БМК "Интернат" ул. Чапаева, д. 45, БМК Северная ул. Бажова, д. 1А, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1 договора).

МУП "УКЖКХ г. Бакала" обращаясь со встречными исковыми требованиями, просила взыскать задолженность по договору на оказание услуг спецтехники от 18.11.2020 N 29 и договору аренды имущества от 30.04.2021 N 7.

Согласно договору на оказание услуг спецтехники от 18.11.2020 N 29, истец обязуется оказать транспортные услуги заказчику с применением спецтехники, указанные в Приложении N 1 к договору, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с договором аренды имущества от 30.04.2021 N 7 арендодатель передает арендатору в аренду муниципальное имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, а арендатор обязуется принять имущество и оплачивать арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренным в договоре.

Истец, ссылаясь на то, что им выполнены условия договора в части поставки холодной воды, ответчиком задолженность по поставке не оплачена, МУП "Водоканал-Сервис" обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения иска).

В свою очередь ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на наличие задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 18.11.2020 N 29 и договору аренды имущества от 30.04.2021 N 7 на стороне истца, предъявил встречный иск о взыскании соответствующей задолженности.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 01.03.2023 произведено сальдирование первоначальных и встречных исковых требований на сумму 1 984 591 руб. 25 коп. В результате произведенного сальдирования с МУП "УКЖКХ г. Бакала" в пользу МУП "Водоканал-Сервис" взыскано 1 242 011 руб. 75 коп. долга.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129).

Вместе с тем согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Указанное связано с отсутствием такого квалифицирующего признака как оказание какого-либо предпочтения.

Включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для целей сальдирования взаимных обязательств по прекращаемому договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве.

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, действия ответчика по сальдированию в счет исполнения обязательств по договору поставки холодной воды, не являются сделками, противоречащими правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемого зачета (сальдо) недействительным, материалами дела не подтверждается и истцом не доказана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленный встречный иск о взыскании задолженности, не подлежит оставлению без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это нарушило бы право на сальдирование обязательств.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют осуществить соотнесение взаимных предоставлений и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. Как неоднократно отмечалось в судебной практике, сальдирование обусловлено наличием у сторон договора встречных обязательства.

Наличие и реальность заявленных ко взысканию как МУП "Водоканал-Сервис", так и МУП "УКЖКХ г. Бакала" в рамках вышеуказанных договоров обязательств сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в сумме 1 984 591 руб. 25 коп. требования сторон сальдировались и не подлежат взысканию.

С учетом этого, ни первоначальный, ни встречный иск не подлежит удовлетворению в части 1 984 591 руб. 25 коп.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу N А76-53477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал-сервис" Бакальского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова